Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 439/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.439/C/2008 -
Ședința publică din 21 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar-JUDECĂTOR 2: Florica Vîrtop
JUDECĂTOR 3: Ovidiu
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului comercial declarat de recurenta pârâtăBanca Comercială România - Sucursala Ocu sediul în O, nr.49, - 2, județ B în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O,-,.A,.1,.12, județ B, intimații pârâțiSRL - prin lichidator Vest Auditcu sediul în O,-, județ B,Gși, ambii domiciliați în O,-, județ B și SC "" SRL cu sediul în O,- A, județ, împotriva ordonanței nr.181 din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei achitată prin Ordinul de Plată nr.251/5.06.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra recursului a avut loc la data de 20 noiembrie 2008, când s-au pus concluzii menționate în încheierea de ședință de la acea dată și când s-a amânat pronunțarea hotărârii asupra recursului pentru data de 21 noiembrie 2008, dată la care s-a pronunțat hotărârea
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.181 din 15 mai 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul, cetățean american, în contradictoriu cu pârâții BANCA COMERCIALĂ BANK - SUCURSALA O, SRL, reprezentată prin lichidator judiciar VEST audit O, G și, SC SRL O, și în consecință a dispus suspendarea efectelor Contractului de linie de credit nr.25/10.03.2000 modificat prin Actele adiționale nr.1 - 8/2001, respectiv 9/07.03.2002, încheiate între pârâtele BANCA COMERCIALĂ BANK - Sucursala O și SC SRL O, precum și a actelor subsecvente acestuia, până la soluționarea pe fond a acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute a acestora. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Referitor la condiția urgenței, această condiție este prezumată, în cauză raportul juridic litigios având un caracter comercial, regulile speciale privind executarea obligațiilor, consacrate de Codul comercial fiind determinate de specificul activității comerciale, inclusiv de regula privind asigurarea celerității executării obligațiilor.
Sub aspectul condiției privind caracterul vremelnic al măsurii ce se cere a fi dispusă prin ordonanța președințială, s-a reținut că reclamantul a promovat acțiune de fond, în cadrul Dosarului nr- înregistrat pe rolul Tribunalului Bihor, având ca obiect constatarea nulității absolute a Contractului de linie de credit nr. 25/10.03.2000 modificat prin Actele adiționale nr. 1-9 încheiate între pârâtele de rd. 1 și 2 și a actelor subsecvente, respectiv Contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 400/10.03.2000 de, Biletele la ordin emise la data de 10.03.2000 în sumă de câte 6.000.000.000 lei vechi fiecare, plus dobânzi și comisioane, stipulate fără protest, avalizate de pârâta de rd. 3, în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamantului și al soției sale, respectiv de pârâta de rd. 7, în nume propriu și în calitate de mandatar al; Contractele de garanție imobiliară autentificate sub nr. 1577 și 1578/31.10.2000 de, încheiate între pârâta de rd. 1 și O; Biletul la ordin emis la data de 31.10.2000 de pârâta de rd. 2 în sumă de 7.500.000.000 lei vechi, plus dobânzi și comisioane, avalizat de pârâta de rd. 3, în nume propriu și în calitate de mandatar la reclamantului și al soției sale; Biletul la ordin emis la data de 07.09.2001 de pârâta de rd. 2 în sumă de 6.000.000.000 lei vechi, plus dobânzi și comisioane, avalizat de pârâta de rd. 8, în nume propriu și în calitate de mandatar al STRATEGIC MINERAL O, reprezentată prin administrator judiciar.
În cadrul acțiunii de fond reclamantul a mai solicitat desființarea tuturor actelor încheiate, cu restabilirea situației anterioare încheierii acestora; constatarea nulității operațiunii bancare din data de 10.03.2000 de retragere din contul STRATEGIC MINERAL Oap lății efectuate de pârâtele O și COM O, precum și a operațiunilor bancare efectuate de pârâta de rd. 1 în conturile pârâtei de rd. 2 pe întreaga perioadă contractuală, și a se dispune desființarea operațiunilor bancare efectuate de pârâta de rd. 1 cu restabilirea situației anterioare și restituirea prestațiilor.
Ca atare, în cauză este îndeplinită condiția privind neprejudecarea fondului, măsura dispusă conform prezentei ordonanțe președințiale fiind rezultatul unei examinări sumare a fondului cauzei.
Astfel, în condițiile în care societatea O, al cărei asociat unic este reclamantul, astfel cum rezultă din cuprinsul actului intitulat "Procură", autentificat sub nr. 2190/11.08.1997 de (fila 23din dosar), se află în procedură de faliment, fiind reprezentată prin lichidatorul judiciar VEST AUDIT O, în cazul în care se va reține existența unei fapte culpabile și existența unui raport de cauzalitate între aceasta și starea de insolvență a debitoarei și implicit, prejudiciul cauzat creditorilor, categorie din care face parte și pârâta BANCA COMERCIALĂ BANK - Sucursala O, este posibilă antrenarea răspunderii patrimoniale a membrilor "organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, -", în condițiile art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, ceea ce, în condițiile în care, reclamantul contestă legalitatea contractului de linie de credit, i-ar putea aduce prejudicii în cazul reținerii vinovăției sale sub aspectul cauzării stării de insolvență a societății debitoare.
Împotriva acestei ordonanțe a declarat recurs pârâta Banca Comercială România SA - Sucursala O, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii, în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială, cu cheltuieli de judecată în fond și în recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că, ordonanța președințială atacată se înscrie alături de acțiunea în nulitate, în șirul proceselor care constituie dubluri la alte procese, având același obiect, dar formulate anterior în numele lui G și soția.
Astfel, contractul de credit nr.25/2000, încheiat între banca România SA și SC" "SRL a fost atacată de către garanții G și și, printr-o acțiune în nulitate, însoțit de o ordonanță președințială de suspendare a efectelor, precum și un șir de contestații la executare și cereri de suspendare în dosar nr.8640/COM/2002 al Tribunalului Bihor, dosar nr.8639/COM/2002 al Tribunalului Bihor, dosar nr.9188/COM/2002 al Tribunalului Bihor, dosar nr.7762/2004 al Judecătoriei Oradea, dosar nr-, -, 14590/2002, -, - ale Judecătoriei Oradea.
Având în vedere că, dosarele de mai sus, sunt în cea mai mare parte soluționate, prin respingerea lor, iar banca a reînceput executarea silită împotriva garanților, s-a promovat o acțiune în nulitate și pentru suspendarea efectelor contractului în numele lui, care figura ca asociat la firma SC" "SRL.
Astfel, dosarele nr- și nr- ale Tribunalului Bihor au același obiect ca și dosarele care au fost soluționate sub nr.8640/COM/2002 și nr. 8639/COM/2002 ale Tribunalului Bihor,fiind invocate aceleași motive.
Consideră că, cererea de ordonanță președințială dedusă judecății, nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.581 Cod procedură civilă, pentru următoarele:
1. Suspendarea pe care o solicită reclamantul nu îndeplinește caracterul de vremelnicie prevăzut de art.581 Cod procedură civilă, având în vedere că, nu atinge aparența de drept și nu urmărește soluționarea pe cale de urgență a aceleași cereri, care este formulată în acțiune de fond, ci este o măsură veritabilă, legată de procedura de executare.
Prin suspendarea efectelor unui act juridic nu se ajunge decât la suspendarea, sub orice formă a executării acelui act.
Efectele unui titlu executoriu de genul la care se face referire în prezenta ordonanță președințială, nu constituie altceva decât executarea sau neexecutarea obligațiilor contractuale prevăzute în acel act, pentru că trebuie avut în vedere că, este cazul unui contract bilateral obligațional de creditare, precum și cazul unor garanții imobiliare și mobiliare bine definite de lege.
Prin suspendarea efectelor unui contract de credit sau a garanțiilor acestui contract, nu se poate înțelege altceva decât suspendarea executării acelor acte.
Prin cuvântul în fond s-a solicitat mai mult decât suspendarea executării și anume suspendarea tuturor efectelor actului, cum ar fi dobânzile.
În speță, dobânzile au fost prevăzute expres în contractul de creditare, astfel intră în categoria executării contractului.
Cu această ocazie s-a vorbit de așa zisul "efectul civil" al actului și nu efectul legat de executarea silită.
Trebuie observat însă că, executarea silită face parte din categoria executării civile sau efectelor civile ale unui act.
Executarea unui act civil de genul contractului de credit, contractul de garanție imobiliară se poate realiza, fie benevol, fie pe cale de execuție silită.
Este evident că, din moment ce se solicită suspendarea efectelor, nu se urmărește executarea benevolă a contractului, rămânând doar posibilitatea executării silite de către creditor.
Nu există alt efect al actelor atacate, decât executarea silită a acestora.
Atâta timp cât legea prevede în mod expres formele sub care poate fi atacată executarea efectelor unui act juridic (contestație la executare, opoziția la biletul la ordin, suspendarea executării și suspendarea provizorie a executării), este inadmisibilă încercarea de a găsi alte formulări sau căi care nu sunt prevăzute de către legiuitor.
Acțiunea de fond la care se referă reclamantul este o acțiune în nulitatea actului și nu o acțiune în contestație la executare, și ca atare suspendarea pe cale de ordonanță ce face obiectul acestui dosar, este inadmisibilă, nefiind o cerere care însoțește o contestație la executare sau o suspendare de drept comun (condiția prevăzută de art.402 și 403 Cod procedură civilă).
Cererea nu îndeplinește nici condiția urgenței, având în vedere că, reclamantul nu este periclitat de nici o pagubă iminentă, având în vedere că are calitatea doar de asociat unic în SC" "SRL și nu aceea de administrator și ca atare nu se poate antrena răspunderea materială a acestuia în cadrul procedurii de faliment la care se face referire.
Pe de altă parte, nu este înaintată nici o procedură de execuție silită împotriva reclamantului și nici nu se poate înainta împotriva lui, neexistând nici o pagubă iminentă îndreptată împotriva reclamantului, care nu s-ar putea repara, sau nu trebuie urmărit păstrarea vreunui drept care s-ar păgubi.
Nu există în dosar nici o dovadă din care să rezulte că ar fi îndreptată împotriva asociatului unic vreo procedură care să pericliteze situația lui materială.
Atât contractul de credit nr.25/2000 cât și contractele de garanție imobiliare, au fost încheiate în anul 2000, iar executarea silită, în vederea recuperării creanțelor, a fost începută în anul 2002, prin dosarul execuțional nr.53/WB/2002.
Este evident că, lipsește caracterul de urgență, pe care reclamantul nu îl poate invoca.
Cu privire la aparența de drept, motivele invocate sunt nu numai nejustificate, dar sunt formulate de o persoană care nu are nici o legătură cu actele atacate, nefiind parte la încheierea acestora.
La încheierea contractului de credit nr.25/10.03.2000 a fost parte SC" "SRL și nicidecum reclamantul.
Reclamantul nu poate invoca nici un interes procesual legitim și direct, nefiind implicat în toată procedura de executare a contractului nr.25/2000.
Sub forma în care s-a formulat petitul cererii, consideră că aceasta este inadmisibilă, dând loc la o ambiguitate pe care legiuitorul nu o permite.
Astfel, pe lângă indicarea contractului de credit, petentul mai solicită și pentru"actele subsecvente acestuia".
Consideră că și acest aspect constituie motiv de inadmisibilitate a cererii, având în vedere că petentul nu indică care sunt acele acte subsecvente la care se referă, lăsând loc la interpretări.
În drept recursul nu a fost motivat.
Intimatul a solicitat prin "Întâmpinare" respingerea recursului ca neîntemeiat și păstrarea ca legală și temeinică a ordonanței, cu cheltuieli de judecată.
Arată că, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură civilă, modificarea sau casarea unor hotărâri, se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, acestea fiind inserate la pct.1-9 inclusiv.
Recursul declarat nu este motivat în drept, motivele invocate nu pot fi încadrate în nici unul din motivele de casare sau modificare.
Recurenta se mărginește a face un istoric a cauzelor de pe rolul instanțelor, cauze în care intimatul nu este parte.
Se face confuzie între cererea de ordonanță președințială întemeiată pe prevederile art.581 Cod procedură civilă și suspendarea executării silite prevăzute de art.400 Cod procedură civilă.
Recurenta, în tot cuprinsul declarației de recurs face referire la titlul executoriu, ceea ce este total eronat.
Arată că, acțiunea de fond promovată la Tribunalul Bihor, are ca obiect constatarea nulității absolute a contractului linie de credit nr.25/2000 și a actelor încheiate subsecvent, întemeiată pe dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, art.998, 966 și următoarele cod civil și 167/1958, situație în care nu discutăm despre titluri executorii, ci despre acte juridice rațiuni comerciale.
Susținerea recurentei în sensul că, nu este întrunită condiția privind vremelnicia prevăzută de art.581 Cod procedură civilă, este total nefondată, hotărârea recurată își produce efectele până la soluționarea definitivă a acțiunii pe fond înregistrată la Tribunalul Bihor, sub dosar nr-.
Referitor la aparența de drept, menționează că, prin hotărârea recurată, judecătorul fondului a dat eficiență principiului retroactivității efectelor nulității.
Cât privește celelalte critici referitoare la aparența dreptului arată că, acestea sunt apărări de fond care nu pot fi analizate pe calea ordonanței președințiale.
Este greșită și afirmația recurentei în sensul că, intimatul nu a fost parte la încheierea contractului linie de credit. Solicită a se observa că, în preambulul contractului este menționat că, SC" "SRL este reprezentată de asociatul unic, în reprezentarea sa venind mandatarul său.
Aceste aspecte confirmă și interesul său procesual, legitim și direct în promovarea acțiunii de fond, acțiune care îi justifică, atât calitatea procesuală activă, cât și interesul legitim în promovarea cererii de ordonanță președințială.
Referitor la criticile recurentei în sensul că, este îndeplinită condiția privind urgența arată următoarele:
Datorită faptelor ilicite ale băncii recurente, societatea a cărui asociat unic este, a ajuns în procedura falimentului. În dosarul de faliment s-a solicitat atragerea răspunderii organelor de conducere a societății, potrivit art.138 din Legea nr.85/2006, creditorii în frunte cu recurenta hotărând la data de 4 februarie 2008, înaintarea acțiunii în antrenarea răspunderii, doar a administratorilor societății, fără a se antrena și răspunderea sa, tocmai pentru a-i împiedica accesul liber la justiție, cu toate că potrivit art.138 din Legea nr.85/2006, se poate antrena răspunderea tuturor persoanelor care erau implicate în conducerea societății, ori care au contribuit la aducerea societății în stare de faliment.
Raportat la succesiunea evenimentelor arătate și având în vedere faptul că el răspunde față de persoanele care au venit cu bunurile lor proprii în garantarea creditului, face dovada deplină a urgenței.
În condițiile în care banca va finaliza sau va valorifica parțial una din garanțiile aduse creditului, giranții au deschisă calea acțiunii în regres față de el.
Nu poate fi primit nici argumentul recurentei în sensul că el nu este prejudiciat, nefiind pornită față de el nici o executare solicită, cu toate că" a semnat și avalizat"bilete la ordin în valoare de 6 miliarde de lei vechi, deoarece acele bilete la ordin, nu au existat niciodată, toate actele de credit, de garanție mobiliară și imobiliară sunt făcute în fals, sunt nule de drept, aspecte pe care le va dovedi cu ocazia judecării acțiunii de fond.
Intimații G șu au solicitat prin "Concluzii scrise" respingerea recursului ca neîntemeiat cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acestei solicitări invocă în esență aceleași motive ca și intimatul, apreciind că în speță au fost pe deplin dovedite și întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, iar recurenta nu răstoarnă și nici nu critică convingerea instanței de fond care a motivat detaliat aceste condiții, situație în care recursul este neîntemeiat.
Învederează că, concluziile verbale susținute de recurentă cu ocazia acordării cuvântului asupra recursului nu pot fi primite, fiind chestiuni noi care nu au fost formulate în termenul de declarare a recursului.
Aceste aspecte nu pot fi analizate de instanța de recurs, nici măcar prin prisma art.304/1, întrucât acest articol nu a fost invocat de către recurentă.
Subliniază că, în ceea ce-i privește, recurenta a procedat la urmărirea silită a tuturor proprietăților, respectiv a unui imobil ce constă dintr-un Motel - restaurant, parcare și alte activități comerciale în valoare de peste 1000.000 euro, a unei tipografii de peste 800.000 euro pentru a încasa suma de 600.000 RON,situație în care nu poate susține că ar fi prejudiciată.
Intimata SC""SRL Oas olicitat prin "Concluzii scrise" respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, cu cheltuieli de judecată.
Solicită a se reține că, cererea de ordonanță președințială este legalmente admisibilă, în ciuda faptului că suntem în faza de executare silită, în prezența unor titluri executorii și că unica cale de urmat ar fi fost contestația la executare.
Învederează că toate condițiile cumulativ necesare pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială, sunt îndeplinite.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în temeiul art.304/1 și 306 Cod procedură civilă, curtea de apel reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18 ianuarie 2008 reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Banca Comercială Sucursala O, "SRL, G, și SC""SRL Oas olicitat pe calea ordonanței președințiale suspendarea efectelor contractului linie de credit nr.25/10.03.2000 modificat prin 9 acte adiționale, numerotate de la 1 la 9 inclusiv, încheiat între pârâtele de rând 1 și 2, precum și a actelor subsecvente acestuia, până la soluționarea pe fond a acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute a acestora, invocând în drept art.581 Cod procedură civilă.
Potrivit art.581 Cod procedură civilă "instanța va putea ordona măsuri vremelnice, în cazurile grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Sub rezerva îndeplinirii cumulativ a acestor condiții se poate recurge la procedura ei președințiale.
Analizând cererea reclamantului în raport cu îndeplinirea acestor condiții, probatoriul administrat în cauză, curtea de apel constată că cel puțin una din condițiile specifice generale de admisibilitate a ordonanței președințiale - urgența - respectiv cele două situații în raport de care instanța poate aprecia existența urgenței și anume - păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, nu sunt îndeplinite în cauză.
Astfel, se reține că, atât contractul linie de credit nr.25/10.03.2000 cât și contractele de garanție imobiliară au fost încheiate în anul 2000, iar actele adiționale în anul 2001, 2002, iar executarea silită a fost pornită în anul 2002, prin dosarul execuțional nr.53/WB/2002.
În cauză nu s-a făcut dovada că ar exista vreo procedură de execuție silită pornită împotriva reclamantului recurent, ori că s-ar fi atras răspunderea organelor de conducere ale societății ajunsă în procedura falimentului, cu atât mai mult a acestuia, care de altfel are calitatea doar de asociat unic în societate, pentru a se justifica urgența cererii.
Urgența în cadrul ordonanței președințiale trebuie apreciază, spre deosebire de dreptul comun, în raport cu situația existentă în momentul judecării și tot prin derogare de la regula de drept comun, în cazul în care împotriva ordonanței președințiale se declară recurs, urgența trebuie să persiste și în timpul judecării acestuia.
Față de cele reținute mai sus, Curtea de APEL ORADEA apreciază că, nici la momentul pronunțării hotărârii atacate și nici la acest moment, această cerință nu este îndeplinită.
Prin urmare, apreciind că nu se mai impune analiza celorlalte condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, în temeiul art.312, 316 Cod procedură civilă, recursul va fi admis, iar ordonanța va fi schimbată în sensul dispozitivului prezentei decizii.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, intimații vor fi obligați să plătească recurentei suma de 4.000 lei RON, cheltuieli de judecată în fond și în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
ADMITEca fondatrecursul declarat de recurenta pârâtăBanca Comercială România - Sucursala Ocu sediul în O, nr.49, - 2, județ B în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O,-,.A,.1,.12, județ B, intimații pârâțiSRL - prin lichidator Vest Auditcu sediul în O,-, județ B,Gși, ambii domiciliați în O,-, județ B și SC "" SRL cu sediul în O,- A, județ, împotriva ordonanței nr.181 din 15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o modifică în totalitateîn sensul că respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Banca Comercială România SA Sucursala,SRL prin lichidator judiciar Vest Audit, șiSC "" SRL, având drept obiect suspendarea efectelor contractului linie de credit nr.25/2000 modificat prin actele adiționale 1 - 9 inclusiv și actele subsecvente acestuia. Obligă intimații să plătească recurentei suma de 4.000 lei RON cheltuieli de judecată în fond și recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi21 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 21.11.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 5 decembrie 2008
Președinte:Ioana Dina TătarJudecători:Ioana Dina Tătar, Florica Vîrtop, Ovidiu
