Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 442/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1780/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 442
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta împotriva sentinței comerciale nr. 6898 din data de 05.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și ""- SUCURSALA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta prin avocat cu delegație la fila 56 din dosar, intimații, prin avocat cu delegație la fila 14 din dosar și Sucursala - - prin consilier juridic cu delegație la fila 16 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelanta a depus la dosar un set de acte.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea cererii de apel astfel cum a fost formulată, modificarea sentinței de fond în sensul admiterii cererii de revizuire și depune la dosar concluzii scrise.
Arată că în mod greșit instanța de fond nu a reținut ca fiind un înscris nou doveditor Ordonanța Parchetului prin care se anula actul intitulat "comanda de piese ". Apreciază că acest înscris este determinant pentru dezlegarea pe fond a cauzei.
Consideră că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5. arătând că înscrisul nu a putut fi prezentat în procesul de fond dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În concluzie, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat cu precizarea că vor solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Intimata, prin consilier juridic, solicită admiterea cererii de apel și în consecință admiterea cererii de revizuire, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5
Intimații și prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Solicită să se constate că adresa invocată de apelantă nu poate fi calificată ca fiind un fals până la rămânerea definitivă și irevocabilă a unei sentințe pronunțate cu privire la acest înscris, ori, Ordonanța Parchetului nu întrunește nici una din condițiile prevăzute de punctul 5 al art. 322. mai mult, nu este un înscris nou care să nu fi putut fi prezentat instanței de fond. Solicită să se constate că nu sunt întrunite condițiile de primire a cererii de revizuire. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr-, petenta a chemat în judecată pe intimații, și - - - Sucursala - - B, solicitând instanței revizuirea sentinței comerciale nr.13599/30.10.2003, pronunțată în dosarul nr.4780/2002 al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, rămasă irevocabilă prin decizia comercială nr.102/23.03.2004 a Curții de APEL BUCUREȘTI.
Prin sentința comercială nr.6898/05.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienta.
În motivarea sentinței instanța a reținut că înscrisul invocat de revizuientă, apărut după pronunțarea sentinței comerciale nr.13599 din 30.10.2003 nu se încadrează în cauzele de revizuire arătate de art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, un asemenea înscris cum este comunicarea invocată de la Poliția Sector 1 B, confirmată prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală dată la data de 09.03.2009 nu constituie un act nou și nu îndeplinește cerințele cumulative impuse de textul invocat ca temei de revizuire.
Împotriva sentinței comerciale nr.6898/05.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, a declarat apel revizuienta, apel ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub număr unic - din 23.07.2009.
În motivarea apelului, apelanta critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că în mod greșit instanța a respins cererea de revizuire întrucât dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă au în vedere orice act doveditor apărut după darea hotărârii, iar ordonanța Parchetului de scoatere de sub urmărire penală cu aplicarea unei amenzi administrative nu poate să nu constituie, prin ea însăși un înscris doveditor în sensul art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Instanța de fond a interpretat noțiunea de act doveditor în sens restrictiv, fără a observa că din ordonanța parchetului rezultă că înscrisul "comandă piese de schimb din 06.06.1997 purtând antetul - SRL" a fost singurul act doveditor al daunelor pretinse de pârâți.
Instanța de fond a nesocotit atât dispozițiile art.104 Cod procedură civilă cât și dispozițiile art.129 pct.4 și 5 Cod procedură civilă întrucât nu a cercetat fondul cauzei deși avea această obligație în virtutea dispozițiilor art.326 Cod procedură civilă.
să analizeze cauza pe fond instanța a încălcat dispozițiile art.21 din Constituția României și art.6 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Intimații și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât actul nou de care face vorbire apelanta nu întrunește cumulativ condițiile impuse de art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Intimata - - a formulat întâmpinare prin care solicită admiterea apelului cu motivarea că înscrisul nou invocat de apelantă îndeplinește condițiile prevăzute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
În susținerea apelului au fost administrate acte.
Analizând sentința apelată în raport de dispozițiile art.295 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.322 pct.5 Cod procedură civilă, text de lege invocat de revizuientă, revizuirea hotărârii rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Înscrisul doveditor pe baza căruia se poate cere revizuirea unei hotărâri trebuie să fie descoperit după darea hotărârii, în sensul că el a existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, dar până la acel moment a fost reținut de partea potrivnică sau nu a putut fi înfățișat datorită unei împrejurări mai presus de voința părților.
Practic revizuirea hotărârii în temeiul art.322 pct.5 Cod procedură civilă implică îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții și anume:
1. Revizuirea poate fi cerută numai în cazul descoperirii unor înscrisuri după pronunțarea hotărârii atacate pe calea revizuirii, ceea ce înseamnă că înscrisul trebuie să existe la data judecății.
2. Imposibilitatea prezentării înscrisului la instanța care a pronunțat hotărârea atacată.
3. Înscrisul invocat ca temei al revizuirii să aibă un caracter determinant.
Înscrisul nou de care a înțeles să se folosească revizuienta astfel cum a precizat la fila 2 din dosarul de fond este înscrisul emis de Ministerului Internelor și Reformei Administrative - DGPMB Secția 1 Poliție, din care rezultă că s-a dispus începerea urmăririi penale față de și pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, faptă prevăzută de art.291 Cod penal, constând în folosirea unui act mincinos, nota comandă fără număr, data 06.06.1997, emisă de - SRL.
Această adresă nu poate constitui motiv de revizuire pentru motivul prevăzut de art.322 pct.5 Cod procedură civilă întrucât nu a existat la data judecății, context în care, în baza textului de lege menționat nu se poate cere revizuirea pe baza unui înscris apărut după darea hotărârii, aspect reținut corect de instanța de fond.
Nu se poate susține că instanța de fond a interpretat restrictiv noțiunea de act doveditor întrucât revizuirea este o cale extraordinară de atac și se exercită numai în anumite cazuri restrictiv determinate de lege pentru a asigura principiul securității raporturilor juridice ca element fundamental al dreptului la un proces echitabil.
Nu se poate invoca încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor art.129 pct.4 și 5 Cod procedură civilă întrucât judecătorii nu se substituie părților din proces, iar într-un stat de drept unde supremația dreptului este respectată, principiul disponibilității constituie o garanție specifică procesului civil, instanța limitându-se a analiza condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire în raport de dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Apelanta susține că instanța de fond a nesocotit dreptul său de acces la justiție consacrat de art.21 din Constituția României și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, susținere inexactă întrucât instanța a analizat cererea de revizuire formulată în raport de dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă invocate de revizuientă.
De altfel dreptul de acces la justiție nu are un caracter nou absolut iar limitările accesului la justiție se conciliază cu prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în măsura în care ele vizează un scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijlocul utilizat de stat și scopul vizat de către acesta. Nu trebuie făcută o confuzie între stabilirea unor condiții privind exercitarea unor drepturi și îngrădirea accesului la justiție.
Instanța de fond a analizat în limitele stabilite de dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă cererea de revizuire formulată, fără a încălca drepturile invocate de apelantă.
Pentru considerentele expuse Curtea în temeiul art.296 Cod procedură civilă respinge apelul ca nefondat.
În baza art.274 Cod procedură civilă obligă apelanta să plătească intimaților și cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta cu domiciliul în B, str. -. -, nr.10,.4,.A,.1,.5, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.6898 din data de 05.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații cu domiciliul în B,-, sector 2, cu domiciliul în B, Intrarea, nr.2,.26,.10,.87, sector 3, și ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ VIENNA INSURANCE - SUCURSALA cu sediul ales în B,-, sector 3, ca nefondat.
Obligă apelanta să plătească intimaților și cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 7.12.2009
Tehnored.- 10.12.2009
Nr.ex.: 6
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole
