Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 448/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 448/
Ședința publică din 22 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - JUDECĂTOR 3: Laura Fețeanu
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 37/CC din 6 august 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 21 octombrie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 22 octombrie 2008.
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă nr. 37/CC/2008 Tribunalul Brașova respins cererea de ordonanță președințială având ca obiect suspendarea Hotărârii din data de 22.04.2008 și a Hotărârii din data de 30.04.2008, de la ", formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu pârâta cu sediul în Făgăraș,-, jud.
Prima instanță a reținut că reclamanta a promovat acțiune în constatarea nulității absolute ale celor două hotărâri a căror suspendare se cere, acțiune ce formează obiectul dosarului nr-. Acțiunea a fost înregistrată la 18.07.2008 (57).
S-a mai reținut că potrivit adresei Registrului Independent Transilvania nr.93/110/20.03.2008 reclamanta a fost reînscrisă ca acționar al societății cu un număr de 270.210 acțiuni reprezentând 65,12 % din capitalul social ( 17). Ulterior același registru comunică reclamantei majorarea de capital social operată la 11.07.2007 în urma căreia structura acționariatului s-a schimbat, cele 270.210 acțiuni ale reclamantei reprezentând 50,79555 % din capitalul social(15,16).
S-a constatat că reînscrierea reclamantei în registrul s-a operat în baza înregistrării din oficiu nr.39230 conform încheierii judecătorului delegat din 14.05.2008(40).
Față de cele mai sus reținute, în vederea aplicării art. 123 pct.3 din Legea 31/1990 reclamanta era reînscrisă ca acționar cu 270.210 acțiuni în Registrul Independent Transilvania la data de 3.03.2008(50) însă publicitatea modificării acționariatului în Registrul Comerțului pentru opozabilitate față de terți s-a efectuat numai la 14.05.2008(40), conform art.5, art.21 lit.a și art.22 din Legea 26/1990 republicată, cu modificările ulterioare.
Potrivit art.581(1) Cod procedură civilă"Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara,".
Din cronologia datelor mai sus reținute se constată că reclamanta a redevenit acționar la pârâtă la 3.03.3008, conform Registrului Independent Transilvania. A cunoscut data ținerii celor două adunări generale și și-a mandatat reprezentanți (29 și 30). A cunoscut conținutul celor două hotărâri atacate, ambele fiind publicate în Monitorul oficial nr.2829/22.05.2008,partea a IV Acțiunea în constatarea nulității celor două hotărâri(deși imprescriptibilă) a fost promovată la 18.07.2008 și nu s-a argumentat și nici nu s-au probat fapte concrete sau împrejurări din care instanța să poată deduce existența urgenței.
Privitor la ultima condiție ce se cere a fi îndeplinită cumulativ de art. 581(1) Cod procedură civilă" păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente"se constată că reclamanta invocă posibile prejudicii incerte și neconcrete, bazate pe supoziții. Referirea generică la virtuale prejudicii fără concretizarea lor raportat la fiecare din cele două hotărâri în parte nu poate fi primită întrucât art. 581(1) Cod procedură civilă mai sus-citat se referă la un drept (concret-) și la o pagubă iminentă rezultând că ambele trebuie să fie individualizate.
Față de toate acestea s-a reținut ca nefiind dovedite două din cele trei condiții specifice ordonanței președințiale: urgența și respectiv dreptul care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente, cererea de ordonanță președințială urmând a fi respinsă.
Cu privire la cheltuielile de judecată constând în onorariu de avocat cerute de pârâtă se reține că art. 274(1) Cod procedură civilă presupune o culpă procesuală care impune obligarea la cheltuieli de judecată a părții care cade în pretențiuni, culpă procesuală ce nu poate fi identificată în cauza de față care are caracter intermediar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea hotărârii și admiterea cererii de suspendare, întrucât în speță sunt îndeplinite cerințele prev.de art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 și cele ce privesc exercițiul ordonanței președințiale.
Recursul este fondat.
Temeiul juridic al acțiunii îl constituie dispozițiile art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora "o dată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate".
În speță, reclamanta a dovedit existența pe rol a unei acțiuni în anularea hotărârilor emise de societatea pârâtă și, pe cale de consecință, Curtea constată îndeplinită cerința legii speciale amintită mai sus.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor art. 581 Cod procedură civilă ca mijloc procedural de obținerea unei hotărâri de suspendare întemeiate pe dispozițiile art. 133 alin.1 din Legea nr. 31/1990, Curtea reține în primul rând caracterul vremelnic și neprejudicierea fondului pricinii raportat la existența litigiului în care se va analiza legalitatea hotărârilor emise de pârâtă.
De asemenea, condițiile urgenței și a preîntâmpinării unei pagube iminente sunt îndeplinite în speță, reclamanta, așa cum a invocat și prin acțiunea în anulare, se consideră îndreptățită să participe și să ia decizii în adunările generale ale societății și pe de altă parte, dorește să preîntâmpine pagubele ce nu s-ar mai putea repara izvorâte din luarea unor decizii în lipsa acesteia, până când litigiul va fi tranșat pe fond.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi admis și hotărârea modificată în sensul admiterii cererii de suspendare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 37/CC/6.08.2008 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială pe care o modifică în sensul că admite cererea reclamantei în contradictoriu cu pârâta și-n consecință:
Dispune suspendarea executării Hotărârii din 22.04.2008 și Hotărârii din 30.04.2008 până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în constatarea nulității absolute a celor două hotărâri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Șt./23.10.2008
Dact./24.10.2008/3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Carmen Bujan, Laura Fețeanu
