Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 450/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 450/2009
Ședința publică din data de 02 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinarea recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 3218 din 03.11.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimata SC SRL, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare,se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar, și reținând poziția procesuală a părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA:
Asupra prezentului recurs, constată:
Prin sentința civilă nr. 3.218/C/2008 din data de 3 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Comercial Cluja fost respinsă cererea formulată de către reclamanta, împotriva pârâtei, G, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanta - a chemat în judecată pe pârâta G pentru a se constata vacanța funcției de administrator unic al societății, să se dispună numirea unui curator special pentru reprezentarea pârâtei și apoi numirea reclamantei ca administrator cu puteri depline, până la stabilirea succesorilor defunctului -, fost asociat unic și administrator al societății, pe calea ordonanței președințiale.
Actele și lucrările dosarului au atestat că decesul unicului asociat și administrator al pârâtei s-a petrecut în data de 31 august 2008, de atunci trecând două luni de zile în care situația reprezentării societății, dacă s-ar fi dorit cu adevărat, ar fi putut fi rezolvată.
Art. 44.pr.civ. ce stă la baza solicitării formulate în fața instanței se referă însă la situația în care persoana juridică nu are reprezentant într-un litigiu aflat deja pe rolul instanțelor judecătorești. Pe calea ordonanței președințiale nu poate fi numit un curator special, fie el chiar și provizoriu al pârâtei, pentru desfășurarea activității comerciale a acesteia.
În fine, în chiar acest așa-zis litigiu, însăși pârâta nu are reprezentant care să-i susțină interesele în fața instanței, ceea ce nu poate determina soluționarea cererii în favoarea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, reclamanta -, solicitând admiterea lui modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii ei de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată.
Dezvoltându-și motivele de recurs, bazate pe dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. recurenta a pretins, în esență, că hotărârea primei instanțe este greșită deoarece nu a ținut cont de faptul că soțul său care a fost asociat unic și administratorul societății a decedat la data de 31.08.2008 într-un accident rutier și până la reglementarea succesiunii trebuia să fie ea numită administrator al societății care are credite în derulare și s-ar periclita situația acesteia.
Recursul declarat în cauză nu este întemeiat.
Astfel, examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs, a dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. și a prevederilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Ordonanța președințială este o procedură civilă specială, reglementată de dispozițiile art. 581 - 582.pr.civ. prevederile primului text legal arătând și condițiile de admisibilitate ale acesteia, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsuri și neprejudecarea fondului dreptului.
Prin urmare, evenimentul produs în urmă cu mai multe luni, nu constituie prin el însuși condiția de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, așa cum de altfel corect a reținut și prima instanță.
invocate de reclamantă ce decurg din succesiunea soțului său nu pot fi rezolvate pe c alea unei ordonanțe președințiale nici în privința societății comerciale, deoarece caracterul vremelnic al acesteia nu este compatibil în acest domeniu în care este necesară cercetarea fondului dreptului.
Așa fiind, față de aceste considerente de fapt și de drept mai sus expuse, prezentul recurs urmează a fi respins ca nefondat, cu consecința menținerii soluției pronunțate de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta -, domiciliată în G,-,. 3, jud. C și având domiciliul procesual ales în C-N,-,. 5, jud. împotriva sentinței civile nr. 3.218 din 3 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
G - - - - - - -
Red.Gh.
Dact./2 ex./12.02.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Gheorghe CotuțiuJudecători:Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
