Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 462/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 462
Ședința publică de la 10 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta - B SA, cu sediul în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 145/13.07.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - prin av. (), cu sediul în B,-, jud. și - Grup Industrie SRL G, cu sediul în G,-, bloc 1, parter, jud. G, având ca obiect - ordonanță președințială.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9 septembrie 2009 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 10 septembrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-, reclamanta - societate comercială olandeză, a solicitat în contradictoriu cu pârâtele - B SA și și - Grup Industrie SRL G, să se dispună pe cale de ordonanță președințială obligarea acestora la predarea barjei nepropulsate 5, ce a făcut obiectul contractului nr. 503/11.06.2006 și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că între BV și pârâta și - Grup Industrie SRL s-a încheiat un contract pentru construirea și livrarea unei barje, contract care a fost preluat de un alt cumpărător, societatea reclamantă, în condițiile întârzierii față de termenul stabilit pentru predare.
Reclamanta a arătat că a fost achitată factura emisă și s-au încheiat toate actele de predare, iar de la Căpitănia Zonală G- Căpitănia Portului B s-a obținut certificatul nr. 2670/18.06.2009 atestând că barja este nou construită, liberă de sarcini și nesechestrată, documente în baza cărora s-a emis certificatul de proprietate de către pârâta - Grup Industrie SRL
venit din Olanda a fost în imposibilitatea de prelua barja, întrucât - B SA s-a opus preluării, invocând existența unui contract încheiat cu societatea din G și neplata prestațiilor.
Reclamanta a susținut că societatea din B, proprietară asupra barjei fiind transmisă fără datorii sau sarcini.
Întrucât fiecare zi de staționare a barjei aflată sub pavilion olandez creează mari prejudicii reclamantei, s-a solicitat admiterea cererii de ordonanță președințială formulată, fără somație și fără termen, în temeiul disp. art. 581.pr.civ.
A fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse în cauză contractul nr. 503/11.06.2006, în traducere din limba engleză, permisul temporar de folosire a steagului olandez, certificatul de proprietate nr. 746/26.06.2006 și certificatul de construire nr. 717/12.06.2009 emise de pârâta (- Grup Industrie SRL G), certificatul nr. 2670/18.06.2009 emis de Căpitănia Portului B, corespondența prin e-mail între reprezentanții reclamantei și pârâta - B SA ( fila 58-61).
Pârâta - Grup Industrie SRL G și-a precizat poziția procesuală în cauză prin adresa nr. 11.626/9.07.2009 (fila 52), invocând lipsa calității procesuale pasive întrucât a emis la data de 26.06.2009 certificatul de proprietate, liber de sarcini, pe care l-a înaintat reclamantei, prin care se atestă că barja împinsă 5 definitiv și irevocabil.
S-a considerat că reținerea barjei de către pârâta - B SA a fost abuzivă.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta - B SA a invocat unele excepții:
-lipsa calității de reprezentant avocatului, la care s-a renunțat cu ocazia dezbaterilor orale.
-excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, motivat prin faptul că potrivit contractului nr. 167R/26.02.2009 în valoare totală de 1.192.369,78 lei care nu a fost plătită, astfel că obligația de predare a bunului către copârâtă nu este scadentă, ceea ce a condus la respingere.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a - B SA, Tribunalul a reținut că în cauză există identitate între aceasta și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății, în condițiile în care reclamanta este proprietarul de drept a barjei care se află în posesia pârâtei menționate, aspect necontestat altfel.
Contractul încheiat între - B SA și - Grup Industrie SRL G, în temeiul căruia pârâta a refuzat predarea barjei pentru neplata prețului lucrărilor efectuate, nu este opozabil reclamantei, care în calitate de proprietar poate cere predarea barjei de la posesorul de fapt, obligat să o restituie necondiționat.
Instanța de fond a reținut că în cauză pârâta - Grup Industrie SRL G are calitate procesuală pasivă, a respins excepția invocată de aceasta, având în vedere existența raporturilor obligaționale cu reclamanta, în temeiul contractului de construire nr. 503/11.06.2006.
În raport cu împrejurarea că acțiunea a rămas fără obiect, prin predarea navei la data de 10.07.2009 potrivit procesului-verbal de predare-primire depus la dosar, urmare a plății efectuate de - Grup Industrie SRL G către copârâtă, instanța a respins-o, fără a mai analiza excepția de inadmisibilitate a cererii de ordonanță președințială prin prima îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 581.pr.civ.
Prin sentința nr. 145/2009, Tribunalul Brăilaa respins ca rămasă fără obiect cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta, cu sediul în 2+304, 4251 VS Olanda, prin avocat, împotriva pârâtelor - B SA, cu sediul în B,-, jud. B și - Grup Industrie SRL G, cu sediul în G,-, bloc 1, parter, jud.
fost respinsă excepția de necompetență materială a instanței, invocată de pârâta - B SA.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, invocate de acestea.
A fost respinsă ca nefondată cererea de obligare a pârâtei - Grup Industrie SRL G, la plata cheltuielilor de judecată.
A fost obligată pârâta - B SA la plata sumei de 10.039,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
S-a reținut că culpa aparține exclusiv pârâtei - B SA a cărei atitudine manifestată prin refuzul predării barjei a determinat promovarea acțiunii de față.
În condițiile în care între reclamantă și - B SA nu există un raport obligațional contractual, pârâta nu putea invoca față de societatea olandeză prevederile contractului de construire nr. 503/11.06.2006 și nici ale contractului nr. 167 R/26.02.2009, ambele încheiate de părți diferite cu.
Ca urmare, a considerat că reclamanta era îndreptățită să solicite predarea barjei de la - B SA, care o deținea în fapt, având în vedere că proprietatea asupra navei fusese transmisă la data de 26.06.2009, potrivit certificatului de proprietate nr. 746/26.06.2009, fără datorii sau ipoteci.
Pentru pretențiile invocate de pârâta - B SA nu fost îndeplinită condiția de publicitate, Căpitănia Portului B emițând Certificatul nr. 2670 din 18.06.2009 prin care se atestă că barja era nou construită iar în acel moment în foaia matricolă nr. 85/10.06.2009 nu erau transmise gajuri, ipoteci sau sechestre.
Refuzul de predare a barjei către proprietar a fost nejustificat și abuziv, determinând introducerea cererii de ordonanță președințială, în condițiile în care anterior sesizării instanței reclamanta solicitase reprezentanților - B SA, prin e-mail-uri repetate, îndeplinirea obligației de predare a navei, sub sancțiunea recuperării prejudiciilor cauzate prin întârziere, inclusiv plata cheltuielilor de judecată și onorariile de avocat.
Reținând poziția procesuală a pârâtei - Grup Industrie SRL G, care apreciat drept abuzivă reținerea navei de către copârâtă, după emiterea certificatului de proprietate la data de 26.06.2009, instanța a reținut că aceasta nu se află în culpă procesuală și a respins ca nefondată cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
În conformitate cu disp. art. 274 (1) Cod procedură civilă, tribunalul a obligat pârâta - B SA la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, constând în onorariu de avocat, în cuantum de 10.000 lei, potrivit chitanței nr. 11/10.07.2009, taxă de timbru - 39 lei și timbru judiciar 0,3 lei.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs - B SA, criticând sentința ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Nu s-a avut în vedere că reclamanta, contractat cu copârâta - Grup Industrie SRL G construcția unei barje autopropulsate.
Pentru lucrările de finalizare a barjei, respectiv lucrările de montaj secții și finalizarea lor, copârâta - Grup Industrie SRL Gaa pelat la serviciile - - Grup Industrie SRL Gaa pelat la serviciile - B SA între acestea încheindu-se contractul nr. 167R/26.02.2009.
Potrivit contractului, respectiv art. 2.2 copârâta - Grup Industrie SRL Gap us la dispoziția recurentei secțiile și li-a asumat obligația de achitare a prețului lucrărilor efectuate.
Conform clauzelor contractuale art.4.4 livrarea navei nu se poate face decât după achitarea integrală a sumelor datorate pentru lucrările executate.
La data de 26.06.2009, - B SA a emis factura seria -, nr. -, în valoare de 1.192.369,78 lei, care nu a fost achitată, situație în care obligația recurentei de predare a bunului către copârâta - Grup Industrie SRL nu era scadentă.
Între recurentă și reclamantă nu exista nici un raport juridic obligațional, predarea navei către reclamantă revenind exclusiv vânzătoarei, copârâta - Grup Industrie SRL conform disp. art. 3 și 9 din contractul de construcție nr. 503.
Rezultă în mod evident că în cazul de față există un litigiu contractual între vânzător și cumpărător, ultimul fiind ținut de obligația de predare a bunului vândut.
- Grup Industrie SRL nu poate preda acest bun întrucât ea însăși nu și-a respectat obligațiile de plată față de recurentă, nefiind în măsură la această oră să solicite predarea bunului ca și obligație contractuală.
Printr-un alt motiv de recurs s- susținut că contractul încheiat între reclamant și copârâta - Grup Industrie SRL conține o clauză compromisorie ( art. 12.4) care determina competența materială de soluționare a litigiilor, divergențelor sau reclamațiilor, arbitrajului comercial internațional.
Nu s-a observat că în cauză nu sunt îndeplinite disp.art. 581.pr.civ. care fac ordonanța președințială admisibilă, respectiv urgența și caracterul vremelnic al ordonanței.
În cauză nu s-a probat că păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente nu s-ar putea realiza în mod adecvat pe calea unei acțiuni de drept comun.
Nu s-a probat cum eventualele pierderi prin întârzierea predării pot conduce la pierderea unui drept sau de ce aceste pierderi nu se pot recupera pe calea dreptului comun de la - Grup Industrie SRL, în conformitate cu prevederile contractuale dintre reclamantă și societatea precizată, referitor la predarea-primirea barjei.
Deși se afirmase că predarea barjei trebuia făcută de 2 ani potrivit art. 3.1. reclamanta nu explică cum întârzierea provoacă pierderi imense acestei societăți care timp de 2 ani a stat în pasivitate.
Referitor la cea de a doua condiție a ordonanței președințiale menționate, reclamanta nu a făcut nici-o mențiune privind îndeplinirea ei, recunoscând implicit că nu este îndeplinită.
Prin admiterea cererii de ordonanță președințială instanța pronunță o hotărâre prin care s-ar lua măsuri definitive și care rezolvă însăși fondul cauzei.
Prin pronunțarea unei hotărâri de predare a bunului se soluționează definitiv fondul problemei prin aceea că așa cum s-a dovedit și de reclamantă, bunul ar urma să părăsească teritoriul României, fiind înmatriculat temporar sub pavilion olandez.
În această situație, recurenta este privată de un drept de retenție a navei până la plata serviciilor și lucrărilor efectuate și există posibilitatea suportării unor pierderi importante pentru societate.
Recurenta consideră că și-a respectat în totalitate obligațiile asumate prin contractul încheiat la 26.06.2009, fiind îndeplinite în totalitate obligațiile asumate prin contract.
Intimata - Grup Industrie SRL nu a înțeles să-și respecte obligațiile contractuale de plată a prestațiilor, fără să invoce o culpă contractuală sau alte interese.
Este inexactă susținerea reclamantei prin care a invocat faptul că nu avea la cunoștință de împrejurarea că, barja în discuție era executată din februarie 2009 în șantierul societății recurente,în condițiile în care aceștia s-au prezentat la diferite date pentru a verifica stadiul lucrărilor și chiar mai mult decât atât din Certificatul de construcție emis de către - Grup Industrie SRL, nr. 717/12.06.2009 rezultă că nava a fost construită la - B SA.
În cauză nu există un temei legal prin care proprietarul bunului supus unei locațiuni de servicii să ceară predarea bunului de la locatarul executant cât timp obligațiile de plată a prețului către aceasta nu au fost executate.
Solicită modificarea în parte a hotărârii, în sensul obligării Olanda la plata cheltuielilor de judecată către recurentă.
Recursul de față este fondat din următoarele considerente:
Reclamanta-intimată a solicitat în contradictoriu cu - Grup Industrie SRL G și - B SA predarea barjei nepropulsate 5, care a făcut obiectul contractului de construcție nr. 503 din 11.06.2006 și de asemenea, obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 11.06.2006 BV Olanda și pârâta și - Grup Industrie SRL G au încheiat un contract ( fila 15 dosar fond) prin care societatea din G s-a obligat să construiască și să livreze barja comandată și realizată de șantierul nr.1, vezi fila 6 dosar fond.
Ulterior, la data de 26.06.2009, fără participarea reclamantei-intimate a fost încheiat un alt contract între - Grup Industrie SRL G și - B SA, contractul de reparații nave nr. 167R/2009 prin care executantul din urmă s-a obligat să efectueze lucrările de montat secții și finalizare la barja NB 503 aparținând beneficiarului conform comenzii din 12.02.2009 și ofertei nr. 3594/26.02.2009 ( fila 76 dosar fond).
C de al doilea contract stabilește și reglementează raporturi juridice numai între părțile contractante susmenționate nu și raport cu reclamanta-intimată, ceea ce nu s-a observat în cauza de față din conținutul certificatului de proprietate, emis de către - Grup Industrie SRL G rezultă că a fost garantată proprietatea deplină a navei cumpărătoarei reclamante fără a exista datorii sau ipoteci.
Între aceasta și - B SA nu au existat raporturi juridice contractuale, obligația de executare și montarea secțiilor privind pe - Grup Industrie SRL G, cererea de ordonanță președințială prin care reclamanta-intimată urmărește revendicarea definitivă a navei în discuție este inadmisibilă, folosind ordonanța președințială, ceea ce nu s-a observat în cauză.
Prin conținutul contractelor încheiate de părțile arătate a rezultat că pentru finalizarea barjei construite - Grup Industrie SRL a apelat la - B SA încheindu-se contractul 167R//26.02.2009 prin care, conform clauzelor contractuale art. 4.4 livrarea navei urma să se facă ulterior plății integrale a sumelor datorate pentru lucrările executate și menționate în contract.
Ca urmare - B SA a emis la 26.06.2009 factura seria - nr. - în valoare de 1.192.369, 78 lei care, nefiind achitată obligația de predare a bunului către - Grup Industrie SRL, nu era scadentă.
Conform disp. art. 3 și 9 din contractul de construcție 503 art. 3 și 9 obligația de predare a navei către reclamanta-intimată revenind exclusiv vânzătoarei copârâtă, intimata - Grup Industrie SRL, nava nu a fost predată din vina evidentă a intimatei-pârâte - Grup Industrie SRL care, nejustificat respectat obligația de plată față de societatea recurentă.
Culpa aparținând acesteia și nu recurentei - B SA, cum s-a reținut din eroare în cauză.
Prin ordonanța președințială formulată de în cauza de față, s-a urmărit să se obțină măsură definitivă cu finalitate, revendicarea navei în discuție, ceea ce este contrar scopului ordonanței președințiale și reglementărilor din conținutul art. 581.pr.civ. neîndeplinite în cauza de față.
Ordonanța președințială a fost prevăzută prin art. 581.pr.civ. ca o procedură specială reglementată de lege în scopul luării unor măsuri vremelnice în cazuri urgente, pentru a se evita pierderea unui drept care ar păgubi prin întârziere, situații inexistente în cauza de față, reclamanta urmărind în realitate realizarea unei măsuri definitive prin revendicarea navei în discuție, ceea ce impune admiterea recursului declarat de - B SA, suspendarea sentinței civile și respingerea cererii de ordonanță președințială, formulată de reclamanta, ca inadmisibilă.
Culpa procesuală în speța de față aparține reclamantei-intimate în totalitate, ceea ce atrage obligarea acesteia la plata sumei de 5.950,00 lei Ron către pârâta - B SA, reprezentând cheltuieli de judecată, la instanța de fond în temeiul art. 273.pr.civ.
Capătul de cerere privind obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată este nefondat în absența culpei procesuale ale acesteia.
În cauza de față competența materială a fost respectată, cum corect a reținut instanța de fond.
La data de 10.07.2009, potrivit procesului-verbal de predare-primire întocmit ulterior plăților făcute de - Grup Industrie SRL G către recurentă, nava fost predată de aceasta din urmă conform contractului încheiat și clauzei care permitea reținerea navei până la plata lucrărilor executate.
Rezultă că în conformitate cu disp. art. 312.pr.civ. recursul este fondat, urmând a fi admis ca atare cu modificarea în parte a sentinței recurate pentru motivele arătate mai sus.
Se vor menține celelalte dispoziții din conținutul sentinței nr. 145/13.07.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - B SA, cu sediul în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 145/13.07.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - prin av. (), cu sediul în B,-, jud. și - Grup Industrie SRL G, cu sediul în G,-, bloc 1, parter, jud.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtele - B SA și - Grup Industrie SRL G, ca fiind inadmisibilă.
Obligă pe intimata-reclamantă la plata sumei de 5.950,00 lei RON către pârâta - B SA, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în fața instanței de fond.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei - B SA, la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.09.2009.
Președinte, dr.- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored..-5 ex.
9.10.2009
Fond-
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin, Valentina Vrabie
