Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 465/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 465/
Ședința publică de la 21 2009
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta Societatea de Investiții Financiare "M" B, cu sediul în B,- C împotriva sentinței civile nr. 104 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 18 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar dovada cheltuielilor de judecată și concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 21 2009.
CURTEA,
Asupra recursului comercial d e față:
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-, reclamanta Societatea de Investiții Financiare "M" Bac hemat în judecată pe pârâta "" pentru a se dispune pe calea ordonanței președințiale suspendarea aplicării Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor "" nr.1 din 31.03.2009, până la soluționarea cererii privind anularea acesteia.
În motivarea cererii s-a precizat că prin Hotărârea menționată s-a stabilit un preț foarte mic pentru acțiunile deținute de M la retragerea din societate, ceea ce determină prejudicierea acesteia și impune suspendarea hotărârii.
A fost invocată nelegalitatea nr.1/31.03.2009 atât sub aspect formal cât și datorită subevaluării unei acțiuni în cadrul procedurii de retragere de la tranzacționare (de 9,28 lei/acțiune), pe baza unui raport de expertiză întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale în materie - art.69 din Regulamentul nr.1/2006.
Reclamanta a susținut că cererea de ordonanță președințială formulată îndeplinește condițiile specifice, și anume: urgența - justificată de posibilitatea punerii în practică a unei hotărâri asupra legalității căreia instanța nu s-a pronunțat; - nerezolvarea fondului cauzei și caracterul vremelnic rezultă din solicitarea de suspendare - numai până la pronunțarea instanței de fond.
S-a menționat că ar fi dificilă revenirea la situația anterioară, chiar în ipoteza anulării Hotărârii, cu consecințe negative asupra activității societății și a acționarilor.
Reclamanta a invocat faptul că textul convocatorului a fost publicat doar în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a nr.1270/27.02.2009 iar problemele înscrise pe ordinea de zi a ședinței au fost aprobate cu votul împotrivă al acționarului M, și votul pentru al celorlalți acționari, în condițiile participării acționarilor ce dețin 95,96% din capitalul societății.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.133 din Legea nr.31/1990 republicată, Legea nr.26/1990, Legea nr.297/2004 privind piața de capital, precum și Regulamentul nr.1/2006 al privind emitenții și operațiunile cu valori mobiliare.
Prin sentința comercială nr. 104/ 2009, Tribunalul Brăilaa respins ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă și a respins excepțiile de inadmisibilitate și lipsă de interes invocate de pârâtă.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Brăilaa reținut următoarele:
În cauză nu se impune adoptarea de măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
În acest sens se reține că prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor B nr.1 din 31.03.2009 s-a dispus:
1) Retragerea de la tranzacționare a acțiunilor societății de pe piața reglementată.
2) Acordarea dreptului de retragere din societate a acționarilor care nu sunt de acord cu hotărârea de retragere de la tranzacționare a societății.
3) Prețul de răscumpărare al acțiunilor de la acționarii care se retrag din societate este de 9,28 lei/acțiune, stabilit în baza raportului de evaluare.
4) Stabilirea datei de 3.07.2009, ca dată de înregistrare și identificare acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii adunării generale.
Reclamanta M, în calitate de acționar deținând 47,255% din capitalul B nu a făcut în cauză dovada prejudicierii sale, chiar viitoare, prin stabilirea unui preț considerat foarte mic pentru acțiunile sale la retragerea din societate.
S-a constatat că la momentul formulării cererii de ordonanță președințială pentru suspendarea executării Hotărârii nr.1/31.03.2009, reclamanta nu își exprimase încă intenția de a vinde sau nu acțiunile deținute, astfel încât dreptul invocat nu era născut și actual, eventuala încălcare a acestuia nefiind susceptibilă de a-i provoca o pagubă iminentă, ce nu s-ar putea repara.
Instanța a avut în vedere faptul că urgența invocată nu se justifică, în condițiile în care prin Hotărârea a cărei suspendare se solicită s- stabilit în mod cert data de 3.07.2009 pentru înregistrarea acționarilor asupra cărora se răsfrâng efectele acestuia.
Astfel, până la acest moment, ce se poate prelungi cu încă 45 de zile, în condițiile art.2 pct.7, 8 și 9 din Dispunerea de măsuri nr.8/2006 invocată de pârâtă, reclamanta poate solicita retragerea din societate iar Hotărârea de retragere de la tranzacționare a B nu-și produce efectele.
De altfel, M nu este obligată să se retragă din societate, având doar dreptul să decidă în acest sens, ulterior datei de 3.07.2009.
Tribunalul nu a reținut motivele de nelegalitate formală a Hotărârii nr.1/31.03.2009 dezvoltate în cererea introductivă și nici aprecierea reclamantei privind subevaluarea prețului stabilit de 9,28 lei/acțiune, întrucât, potrivit dispozițiilor art.581 (1) Cod procedură civilă, pe calea ordonanței președințiale nu se poate analiza fondul raportului juridic dedus judecății. De altfel, nici nu au fost administrate dovezi în acest sens.
Față de considerentele expuse, tribunalul a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta M B în contradictoriu cu pârâta
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, criticând-o sub aspectul legalității și al temeiniciei și solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea cererii de recurs, a arătat aceasta că a atacat hotărârea AGA întrucât valoarea de răscumpărare a acțiunilor a fost stabilită la 9,28 lei, în condițiile în acre valoarea reală minimă este de 70 lei.
A mai arătat recurenta că nu este de acord cu retragerea de la tranzacționare a societății, fapt pentru care intenționează să se retragă din societate, dar va primi pentru acțiuni un preț derizoriu, suferind un prejudiciu de 13.265.582 lei.
A subliniat recurenta faptul că față de acest aspect măsura suspendării executării hotărârii AGA se justifică prin urgența care rezultă din necesitatea prevenirii producerii unei pagube în patrimoniul acționarilor, prin forțarea indirectă să-și vândă acțiunile la un preț cu mult inferior.
A mai arătat recurenta că un alt temei al cererii de suspendare îl reprezintă faptul că prin punerea în practică a hotărârii se încalcă în mod flagrant dispozițiile legale privind modul de retragere al acțiunilor de la tranzacționare și că dacă hotărârea nu se suspendă, în urma unei eventuale anulări nu va mai fi posibilă repunerea în situația anterioară.
Că ea și-a exprimat de mai multe ori intenția de a deveni acționar majoritar în societate.
Recurenta a mai subliniat faptul că cererea ei îndeplinește toate condițiile impuse de lege, respectiv urgența (justificată de posibilitatea punerii în aplicare a hotărârii în condițiile în care legalitatea ei nu a fost verificată), nerezolvarea fondului cauzei și caracterul vremelnic.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității cererii de recurs, arătând că în conformitate cu disp. art. 582. pr. civ. și 133 din Legea 31/1990 termenul de recurs este de 5 zile de la pronunțare și excepția lipsei calității procesuale active a recurentei arătând că aceasta nu și-a manifestat intenția de a se retrage din societate în termenul prevăzut de hotărârea.
Intimata a mai solicitat respingerea recursului arătând și faptul că cererea de ordonanță președințială este inadmisibilă întrucât nu există urgență, în condițiile în care recurenta nu a formulat o cerere de retragere din societate, aparența dreptului nu este în favoarea recurentei, cererea sa putând fi considerată ca lipsită de obiect.
Pe fondul cauzei, aceasta a arătat că hotărârea a cărei suspendare se solicită este legală în sensul că au fost respectate prevederile legale și statutare privind convocarea ședinței, că materialele informative au fost puse la dispoziția acționarilor spre consultare, că nu s-au încălcat dispozițiile privitoare la modul de retragere a acțiunilor societății, fapt dovedit de documentele justificative și că prin hotărâre nu s-a creat nici un prejudiciu reclamantei, ci i s-a acordat dreptul de a se retrage din societate.
Excepția tardivității cererii de recurs invocată de intimată este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:
Sentința recurată a fost pronunțată la data de 27.05.2009, iar recursul a fost declarat la data de 02.06.2009, conform datei poștei de pe plicul atașat (fila 6/ dosar), deci cu respectarea termenului de 5 zile prev. de art. 133 din Legea 31/1990.
Și excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, invocată de intimată este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește cererea de recurs, dreptul de a formula o astfel de cerere aparține acelor persoane care au avut calitatea de părți la soluționarea acțiunii de fond. Cum recurenta este reclamantă în cauza dedusă judecății, în mod evident are calitatea de a promova recursul.
În ceea ce privește cererea de ordonanță președințială, se reține faptul că art. 133 alin. 1 din Legea 31/1990 condiționează promovarea ei de formularea unei acțiuni în anularea hotărârii AGA.
Cum această condiție este îndeplinită și instanța nu poate verifica legitimarea procesuală într-un alt litigiu, se constată faptul că reclamanta are calitatea de a promova cererea de ordonanță președințială.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială se constată, pe de o parte, faptul că legea (art. 131 din Legea 31/1990) prevede expres posibilitatea formulării unei asemenea cereri și, pe de altă parte, că apărările pârâtei -intimate se referă la cerințele de fond pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate de recurentă, dar și a celor ce pot fi invocate din oficiu de către instanță, se constată că prezentul recurs este nefondat, urmând să fie respins ca atare pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea nr. 1/31.03.2009 (fila 5/ dosar fond) s-a stabilit retragerea de la tranzacționare a acțiunilor de pe piața reglementată, acordarea dreptului de retragere din societate a acționarilor care nu sunt de acord cu hotărârea de retragere, s-a fixat prețul de răscumpărare al acțiunilor la 9,2846 lei / acțiune și s-a stabilit data de 03.07.2009 ca dată de înregistrare.
Reclamanta - recurentă a arătat faptul că este prejudiciată prin stabilirea unui preț foarte mic pentru acțiunile sale la retragere din societate, fără a indica însă modalitatea în care o eventuală suspendare a hotărârii privind prețul i-ar proteja interesele.
În cazul în care în urma suspendării hotărârii aceasta ar avea posibilitatea reală de a obține un preț mai bun de pe piața reglementată, demersul reclamantei s-ar justifica, dar, în lipsa unor dovezi în acest sens, suspendarea ar avea drept rezultat doar neîncasarea acelui preț considerat de recurentă ca fiind derizoriu. Ori, printr-o eventuală soluționare favorabilă a acțiunii în anulare hotărâre AGA, în cazul în care hotărârea ar fi anulată în totalitate, reclamanta ar trebui să restituie prețul, iar în cazul anulării parțiale, numai cu privire la prețul de răscumpărare, societatea pârâtă ar trebui să achite diferența de preț acelor acționari care au optat pentru retragerea din societate.
În același sens, nu se poate reține faptul că urmare a anulării hotărârii ar fi imposibilă repunerea în situația anterioară.
În ceea ce privește urgența invocată de reclamantă constând în aceea că există posibilitatea punerii în executare a unei hotărâri a cărei legalitate nu a fost pronunțată de către instanță, se reține că dispozițiile legii 31/1990 în sensul că aceste hotărâri sunt executorii și că trebuie să existe motive temeinice pentru suspendarea lor, motive a căror existență nu a fost dovedită de către reclamant - recurentă.
Față de aceste aspecte, constatând că în mod legal și temeinic prima instanță a respins cererea de suspendare a hotărârii, urmează a fi respins prezentul recurs ca nefondat.
Intimata - pârâtă Bas olicitat cheltuieli de judecată în cuantum de 2.142 lei.
Față de împrejurarea că suma reprezentând onorariu de avocat a fost plătită pentru dosarul nr-, conform mențiunilor din factura nr. 267/ 25.08.2009, că prezenta cauză are nr-, număr de altfel indicat de pârâtă în întâmpinare și că într-adevăr acest dosar nr- având aceleași părți, dar care se afla în luna august(data emiterii facturii) pe rolul Tribunalului Brăila (conform înscrisului depus la fila 72/ dosar) urmează a se respinge, ca nefondată, cererea pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate excepțiile tardivității cererii de recurs și a lipsei calității procesuale active a recurentei MBi nvocate de intimata
Respinge recursul declarat de reclamanta Societatea de Investiții Financiare "M" B, cu sediul în B,- C împotriva sentinței civile nr. 104 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ca fiind nefondat.
Respinge ca nefondată cererea intimatei B, cu sediul în B, B-dul -, - 6, parter privind cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red. SG/ 28.09.2009
Tehno MC/ 05.10.2009/ 4 ex.
Fond: -
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila, Gina Ignat, Alexandrina Zaharia
