Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 470/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 470
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă - GRUP C împotriva sentinței nr.144/04.03.2008, pronunțată de Tribunalul O l - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL B, - SRL B și BANK SA SUCURSALA
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă - GRUP C prin avocat H. lipsind intimații pârâți - SRL B, - SRL B și BANK SA SUCURSALA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea din oficiu a invocat excepția tardivității declarării recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta reclamantă, solicită respingerea excepției. Arată că recursul a fost declarat în termen întrucât părțile s-au judecat pe calea dreptului comun și nicidecum pe calea ordonanței președințiale conform dispozițiilor art.581 proc. civ.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.144 din 04.03.2008, pronunțată în dos. nr-, Tribunalul Olta respins acțiunea formulată de reclamanta - GRUP C în contradictoriu cu intimații pârâți - SRL B, - SRL B și BANK SA SUCURSALA
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr- reclamanta - GRUP SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatele - SRL, - Industries SA și BANK - Sucursala O - anularea interdicției bancare înregistrată la Centrala Incidentelor de Plăți asupra filei CEC seria - - emisă de reclamantă.
Prin raportare la obiectul acțiunii, și a dispozițiilor Regulamentului nr.1/23.febr.2001 privind organizarea și funcționarea la BNR a Centralei Incidențelor de Plăți s-a reținut că obligativitatea existenței disponibilului în contul bancar, până la concurența sumei de bani înscrisă pe fila CEC este indubitabilă pentru orice trăgător, culpa în apariția incidentului de plată aparținând în exclusivitate reclamantei.
Cât timp obligația urmăririi circuitului instrumentelor de plată îi incumba în mod exclusiv reclamantei, s-a constatat că incidentul de plată definit ca și neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor participanților, înaintea sau în timpul procesului de decontare a instrumentului conform art.2 lit. Regulamentul nr.1/2001 al BNR a fost determinat de culpa exclusivă a reclamantei, deoarece incidentul de plată major - în speță CEC-ul seria - 314 nr.76062 emis la 31.12.2007 de către trăgător GRUP SRL pentru beneficiar - Industries SA pentru suma de 46727,42 lei a fost refuzat din lipsă de disponibil.
S-a mai reținut că ulterior, reclamanta prin ordin de plată a achitat suma beneficiarului - Industries SA, dar acest fapt nu poate constitui suport al exonerării reclamantei de obligația existenței sumelor de bani în cont la data înmânării filei CEC către beneficiar. Momentul prezentării respectivului instrument de plată obligă emitentul, prin contul deschis la bancă să asigure decontarea integrală a filei CEC.
Întrucât anularea incidentului de plată poate fi dispusă doar în ipoteza dovedirii culpei băncii în apariția acestuia - inexistentă în speță, s-a concluzionat în sensul că nu sunt aplicabile dispoz.art.55 din Ordinul nr.1/2001. Banca în calitate de persoană declarantă poate anula un incident de plată transmis anterior la CIP, numai ca urmare a unei erori ori omisiuni.
Împrejurarea că reclamanta ar fi achitat ulterior plata nu-i poate fi opozabilă Bank - Sucursala S deoarece declararea făcută de aceasta este efectuată în termenul legal și potrivit dispozițiilor Regulamentului nr.1/2001, iar potrivit art.56 pct.1 în ipoteza când banca nu ar fi declarat incidentul de plată către CIP - ar fi fost sancționată cu amendă pentru respectiva cerere de înscriere sau declarație netransmisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs declarat reclamanta - GRUP C criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs s-a invocat, în esență, aplicarea greșită a dispozițiilor art. 2, art. 36 și art.39 din Regulamentului nr.1/2001 al BNR și că instanța de fond a trecut cu vederea peste faptul că societatea avea lichidități în cont.
La data de 21 aprilie 2008, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității declarării recursului și a acordat un nou termen pentru ca părțile să-și pregătească apărarea cu privire la această excepție.
Avocatul recurentei reclamante a susținut oral că recursul este declarat în termen întrucât cauza nu a fost judecată conform dispozițiilor art.581 alin.3 cod proc. Civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
La data de 04.02.2008 reclamanta - GRUP SRL a solicitat ca pe calea ordonanței președințiale cu citare întemeiată pe dispozițiile art. 581 proc.civ. să se dispună anularea interdicției bancare înregistrată la Centrala Incidentelor de Plăți asupra filei CEC seria - -.
Studiind dosarul de fond se constată că reclamanta nu și-a precizat nici în scris și nici oral cererea introductivă întemeiată pe dispozițiile art. art.581 proc. civ. încât se vor înlătura ca nedovedite afirmațiile recurentei reclamante potrivit cărora ar fi cerut judecarea pe calea dreptului comun.
Potrivit dispozițiilor art.582 alin. 1 proc. civ. ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
În speță părțile s-au judecat pe calea ordonanței președințiale cu citare, așa cum s-a arătat deja, încât termenul de recurs începe să curgă de la data de 4 martie 2008, când a fost pronunțată hotărârea.
Cum, cererea de recurs a reclamantei - GRUP a fost înregistrată la data de 14 martie 2008 (fila 2 din dosar), deci după expirarea termenului de 5 zile, calculat pe zile libere conform dispozițiilor art.101 alin. 1 proc.civ. Curtea va respinge recursul reclamantei ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul formulat de reclamanta - GRUP cu sediul în C,-, Județul O, împotriva sentinței nr.144/04.03.2008, pronunțată de Tribunalul O l - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți - SRL B cu sediul în-, - SRL B cu sediul în-- 69, -.1,.7, sector 1 și BANK SA SUCURSALA O cu sediul în S, str. -, - 15, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.CM/2 ex.
Jud.fond
Tehnored.LP/13.05.2008
13 Mai 2008
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen, Lotus Gherghină
