Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 474/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 474/
Ședința publică de la 28 2009
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Veronica Pacurariu
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul ales la. Av. din B,-, - 3,. 38, sector 4 împotriva sentinței comerciale nr. 27 din 10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 25 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța pentru a da posibilitatea părților să înainteze la dosar dovada privind plata onorariului de avocat, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 28 2009.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Galați sub nr- reclamantul în temeiul art.133 din Legea societăților comerciale nr.31/1990 republicată a solicitat pe cale de ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâta G suspendarea Hotărârii nr.1 din 27.01.2009 a Adunării Generale Extraordinare a acționarilor pârâtei și înscrierea acestei mențiuni în Registrul Comerțului, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de ordonanță președințială reclamantul a arătat, în esență, următoarea situație de fapt:
În calitate de acționar al Gaf ormulat în mod separat acțiune în constatarea nulității Hotărârii nr.1/27.01.2009 de majorare a capitalului social la societatea pârâtă, operațiune prin care practic se urmărește diminuarea ponderii deținute de acționarii minoritari.
Întrucât Hotărârea nr.1 a fost publicată în Monitorul Oficial nr.1374 din 05.03.2003- partea a IV-a, procedura urmează a se încheia, în aceste condiții, în jurul datei de 05.04.2009, societatea intrând în operațiunea descrisă în acțiunea principală, și în acest mod drepturile reclamantului s-ar păgubi prin întârziere.
Sunt îndeplinite cele trei condiții de admisibilitate ale cererii, respectiv: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului, legiuitorul înțelegând să prezume existența condițiilor de admisibilitate a luării pe această cale a măsurii de suspendare a unei hotărâri luate de către a
În dovedirea cererii reclamantul s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei actele despre care a făcut vorbire în cuprinsul acțiunii introductive (filele 6-32).
În conformitate cu disp. art.115 proc.civ. pârâta Gaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamant ca nefondată, apreciind ca nefiind îndeplinite în cauză condițiile de admisibilitate ale unei cereri de ordonanță președințială prev. de art.581 proc.civ.
În dovedire au fost depuse înscrisuri.
Prin sentința comercială nr. 27/ 10.06.2009 pronunțată în cauză s-a respins cererea, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Potrivit disp. art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicată, odată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate.
În speță, reclamantul a intentat acțiune în constatare nulitate a Hotărârii nr.1 din 27.01.2009 a Gp rin care s-a dispus majorarea capitalului social al acestei societăți.
În temeiul art.581 proc.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-a putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Textul menționat stabilește trei condiții de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială aplicabilă cererii de față și anume: urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale și neprejudecarea fondului dreptului.
În fapt la data de 27.01.2009 a avut loc Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor pârâtei G care a adoptat Hotărârea nr.1, a cărei nulitate o solicită a fi constatată reclamantul, prin care s-a dispus majorarea capitalului social.
Reclamantul, contrar considerentelor din prezenta cerere de suspendare, prin probele administrate, nu a făcut dovada că s-ar afla într-una din categoriile de situații caracterizate prin urgență și enumerate de disp. art.581 proc.civ.
De asemenea, reclamantul nu a probat în ce ar consta paguba ce i s-ar fi putut produce prin majorarea capitalului social la societatea pârâtă, ce a fost dispusă prin Hotărârea nr.1 din 27.01.2009 și care nu s-ar putea repara prin punerea în executare a hotărârii menționate.
Împotriva susmenționatei hotărâri, s-a declarat apel d e către reclamant în data de 14.06.2009(data poștei), iar motivele apelului au fost depuse la dosar în data de 14.09., termen la care Curtea a procedat la calificarea căii de atac în prezenta cauză, apreciind că aceasta este recursul.
La același termen, intimata - pârâtă G, prin reprezentantul său convențional, a invocat excepția nulității recursului ca fiind tardiv formulat în raport de termenul "imperativ" de 5 zile stabilit prin art. 582.pr. civ.
Recurentul s-a apărat în sensul că a motivat recursul în termen legal care trebuie calculat de la data la care a intrat, la cerere, în posesia considerentelor hotărârii criticate.
Curtea a prorogat discuția cu privire la excepția nulității recursului pentru termenul din 25.09. pentru a solicita Tribunalului Galați relații cu privire la existența vreunei cereri din partea reclamantului de a i se comunica motivele hotărârii și, eventual, cu privire la dovada comunicării hotărârii recurate.
Tribunalul Galați, cu adresa din data de 18.09.2009 a comunicat faptul că eventuale cereri sau dovezi de acest gen se găsesc în dosarul de fond atașat la dosarul de recurs aflat pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
Față de împrejurarea că la dosarul de fond nu există nici o dovadă de comunicare a hotărârii în extenso către recurent și că singura cerere de eliberare a motivelor hotărârii datează din 10.09.2009 (fila 7 dosar recurs), Curtea a respins ca nefondată excepția nulității recursului, apreciind că acesta este motivat înăuntrul termenului de 5 zile prevăzut de disp. art. 582 alin. 1. pr. civ. care trebuie coroborat cu disp. art. 303 alin. 2. pr. civ.
Astfel, deși se specifică expres în disp. art. 582 alin. 1. pr. civ.:" ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților" (ca în speță - ), un atare termen nu poate curge decât pentru declararea recursului, deoarece pentru motivare era necesară comunicarea (la cerere, desigur) către recurent a considerentelor hotărârii.
Cum recurenta a intrat în posesia motivelor hotărârii cel mai devreme la data de 10.09.2009 (potrivit dovezilor existente la dosar), acest moment este punctul de plecare în calcularea termenului de recurs.
La termenul din 14.09.2009, recurentul, reprezentat de un alt apărător decât cel de la termenul anterior, s-a declarat nemulțumit de calificarea căii de atac drept recurs, solicitând instanței, argumentat, o revenire asupra acestei calificări, opinând în sensul că apelul este calea legală de atac pentru ipoteza respingerii cererii de suspendare a executării hotărârilor AGA pe calea ordonanței președințiale, cerere pe care Curtea a apreciat-o nefondată și a respins-o ca atare, având în vedere tocmai textul art. 582 alin. 1. pr. civ. (în care se precizează expres că " ordonanța este supusă recursului", referindu-se la hotărârea pronunțată într-o astfel de procedură specială, fără a distinge între hotărârea de admitere ori cea de respingere a cererii formulate pe calea ordonanței președințiale), precum și principiul de interpretare a legii conform căruia unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă(ubi lex non distinguit, nec nos).
Pe fond, recurentul a pus concluzii de admitere, susținând oral motivele scrise ale apelului. Astfel, s-a insistat în mod deosebit asupra necesității pronunțării unei soluții în raport cu jurisprudența cvasiunitară în materie, susținându-se că nimic nu se opune la admiterea unor astfel de cereri dacă se probează promovarea unei acțiuni de anulare a hotărârii AGA a cărei suspendare se solicită, măsura suspendării fiind "urgentă" conform legii, nefiind necesar a se mai analiza condiția urgenței din perspectiva disp. art. 581. pr. civ.
În acest context, recurentul - prin apărător - s-a referit la exigențele impuse de jurisprudența CEDO cu privire la necesitatea unei jurisprudențe unitare.
A mai susținut recurentul că sunt întrunite în speță și cerința prejudiciului, cât și cea a vremelniciei.
Intimata - pârâtă Cap us concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, apreciind că soluția primei instanțe este una legală și temeinică, deoarece, astfel cum a reținut și prima instanță, nu este probată în speță condiția urgenței.
Recursul de față este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
De vreme ce, potrivit disp. art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, se poate cere suspendarea executării hotărârii AGA pe cale de ordonanță președințială, este indiscutabilă urgența unei atare cauze, însă nu poate fi acreditată ideea că nu se impune analizarea cerințelor impuse cumulativ de disp. art. 581. pr. civ. și că urgența ar fi prezumată.
Dimpotrivă, câtă vreme se face trimitere de către legiuitorul comercial la procedura specială a ordonanței președințiale se impun a fi respectate atât condițiile special prescrise pentru această instituție, cât și condițiile de admisibilitate impuse de norma generală( dreptul comun). în vedere, cu întâietate, condițiile pentru a fi parte în proces, respectiv calitatea procesuală, capacitatea procesuală, existența unui interes.
Așa fiind, Curtea apreciază că în mod legal și temeinic s-a procedat de către prima instanță la analizarea celor trei condiții, reținându-se lipsa cerinței "urgenței", și neprobarea prejudiciului.
Într-adevăr, reclamantul a dovedit că a formulat o cerere de anulare a hotărârii AGA ce-l nemulțumește și, cerând suspendarea acestei hotărâri până la rămânerea irevocabilă a hotărârii de anulare, se prezumă vremelnicia solicitării sale de suspendare
Cât privește, însă, condiția prejudiciului, reclamantul nu poate justifica promovarea cererii de suspendare, deoarece ponderea acțiunilor sale în totalul acțiunilor este una infimă (relevant în acest sens este extrasul de cont aflat la fila 60 dosar fond), așa încât demersul nu poate fi decât unul șicanator.
Lipsa condiției prejudiciului este strâns legată în speță de cea a urgenței. Atât timp cât valoarea acțiunilor recurentului este de 655 lei nu se poate argumenta convingător interesul său în a obține temporizarea procedurii de majorare efectivă a capitalului social decisă cu vot majoritar în adunarea.
Chiar reclamantul a recunoscut prin acțiunea introductivă că "majorarea capitalului social se efectuează în termenul de 1 lună socotit de lege (art.216 alin. 2) și de actul constitutiv(art. 1913). Acest termen curge, potrivit acelor dispoziții, de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial".
A mai susținut reclamantul în cuprinsul aceluiași act de procedură că hotărârea a fost publicată în Monitorul Oficial din 5.03.2009, procedura urmând a se încheia la 5.04.2009, "după care măsura suspendării vremelnice va fi lipsită de eficiență, întrucât majorarea se va fi încheiat"
Prin urmare, nu subzistă nici urgența cererii, după cum nu este dovedit nici interesul ca și cerințăsine qua nona admisibilității oricărei acțiuni în justiție.
Pentru motivele expuse mai sus, Curtea urmează a menține ca legală și temeinică hotărârea criticată, dând astfel eficiență disp. art. 312 alin. 1. pr. civ.
Văzând și disp. art. 274. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul ales la. Av. din B,-, - 3,. 38, sector 4 împotriva sentinței comerciale nr. 27 din 10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Obligă pe recurentul la plata către intimata G, cu sediul în G,-, - 1,. 2, parter a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 2009.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. IG/ 30.09.
Tehno MC/ 06.10/ 4 ex.
Fond:
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Alexandrina Zaharia, Veronica Pacurariu
