Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 488/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - ordonanță președințială -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.488
Ședința publică din12 martie 2009
PREȘEDINTE: Sas Remus
JUDECĂTOR 2: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 3: Morariu Adriana
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat dereclamantaS prin reprezentantul legal, cu sediul în comuna Șcheia, sat Șcheia, nr.390 A, județul S, în incinta GLOBAL,împotriva sentinței nr.147 din 02.02.2009, pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru reclamanta-recurentă, lipsă fiind reprezentantul pârâtei-intimate.
Procedura este legal îndeplinită, fiind prezent în instanță avocatul recurentei, deși nu a fost restituită dovada de citare a acestuia de la adresa din municipiul S,-, etaj 4,.12, județul
S-a făcut referatul cauzei, după care avocatul recurentei depune la dosar chitanța nr.- din 12.03.2009, cu care face dovada plății taxei de timbru în sumă de 5,00 lei, precum și timbre judiciare mobile, astfel încât recursul este legal timbrat.
Întrebat fiind, avocatul reclamantei precizează că nu are alte cereri de probe și că nu înțelege să invoce alte aspecte prejudiciale, astfel încât instanța, constatând că prezentul recurs este în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocatul reclamantei-recurente solicită admiterea recursului, iar pe fond, admiterea acțiunii, cu acordarea cheltuielilor de judecată. În principal, în susținerea recursului, apărătoarea recurentei - reiterând, pe scurt, motivele dezvoltate în declarația de recurs - insistă asupra realizării în speță a cumulului de condiții cerut pentru admiterea ordonanței președințiale, și anume urgența măsurii, ca o consecință a situației de fapt pe care o prezintă succint, aparența dreptului, despre care afirmă argumentat că le este favorabilă, precum și caracterul provizoriu al măsurii, arătând că solicită să nu se întreprindă nici o formă de executare silită asupra biletului la ordin în litigiu până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr- al Tribunalului Suceava, al cărui următor termen de judecată este la data de 23 martie 2009. A mai arătat apărătoarea reclamantei că obligația recurentei la plata sumei de 250.000 euro, a cărei garantare s-a făcut prin emiterea biletului la ordin a fost afectată de o condiție pozitivă, mixtă și suspensivă, dar această obligați, a devenit caducă prin neîndeplinirea condiției. A relatat și despre reaua-credință a intimatei care, la 28.12.2007, anterior împlinirii termenului sub care pârâta și-a asumat dreptul de a valorifica respectivul titlu de credit, a introdus biletul la ordin spre decontare în circuitul bancar, creînd astfel reclamantei mari prejudicii.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava înregistrată sub nr- reclamanta - " " SRL Sac hemat în judecată pe pârâta - "" SA S, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța pe calea ordonanței președințiale să se dispună obligarea acesteia de a nu introduce la plată și de a nu îndeplini nici o formă de executare silită asupra biletului la ordin emis la data de 26.04.2007 pentru suma de 250.000 Euro în favoarea acesteia, având înscrisă mențiunea "valoarea reprezintă garantare plată conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 872/26.04.2007 BNP ", până la soluționarea dosarului nr- al Tribunalului Suceava, având ca obiect obligarea pârâtei la restituirea biletului la ordin.
În motivarea cererii a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 872/26.04.2007 autentificat de BNP, a cumpărat de la - "" SA S construcția " ȘI " situată în intravilanul municipiului S,-,. 6, județul S, în suprafața intabulată de 2.284,27
A mai arătat că părțile contractante au convenit ca o diferență de 250.000 EURO să fie achitată la data la care cumpărătorul va obține direct sau prin intermediul vânzătorului un drept de proprietate sau de folosință asupra cotei părți indivize din terenul din fața imobilului.
Obligația de plată a fost garantată prin emiterea la data semnării contractului a unui bilet la ordin pentru suma de 250.000 Euro, având înscrisă mențiunea "valoarea reprezintă garantare plată conform contract vânzare-cumpărare nr. 872/26.04.2007 BNP ", bilet la ordin care nu putea fi introdus spre decontare în circuitul bancar decât în termen de 10 zile de la momentul în care urma să fie notificată cu confirmare de primire despre obținerea dreptului de folosință sau de folosință asupra cotei părți din terenul din fața imobilului cumpărat.
Reclamanta a precizat că ambele părți s-au obligat să depună diligențe în vederea obținerii dreptului de proprietate sau de concesiune asupra cotei indivize din terenul din față a spațiului comercial " și " până la data de 31.12.2007, iar în situația în care până la data convenită nu se putea rezolva favorabil această problemă, s-a convenit stingerea obligației de plată a prețului în sumă de 250.000 Euro, - "" SA S, fiind obligată să-i remită biletul la ordin, fără a-l introduce în circuitul bancar, în termen de 3 zile de la expirarea termenului stabilit.
Totodată a arătat că la data de 28.12.2007, pârâta a introdus spre decontare biletul la ordin, fără să se fi împlinit termenul sub care s-a asumat de către - "" SA S dreptul de a valorifica acest titlu de credit.
Precizează că a formulat cerere de obligare a - "" SA S la restituirea biletului la ordin - cauză înregistrată sub nr- aflată spre soluționare pe rolul Tribunalului Suceava.
- "" SA S - poate oricând reintroduce biletul la ordin în circuitul bancar, cu precizarea că la 28.12.2007 aceasta a introdus cu rea credință biletul la ordin spre decontare în circuitul bancar la SA - Sucursala S și pentru că în contul său nu exista disponibilul necesar acoperirii sumei, instituția bancară a raportat situația la CIP ca incident de plată major.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a solicitat respingerea cererii, întrucât în cauză nu sunt date cerințele impuse de disp. art. 581 Cod pr. civilă, respectiv urgența și caracterul vremelnic al măsurii solicitate astfel ca măsura luată să nu prejudece fondul.
Prin ordonanța nr. 147/2009, Tribunalul a respins acțiunea ca nefondată.
În motivarea soluției, prima instanță a reținut următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 872 din 26.04.2007 având ca obiect construcția " și ", situată în municipiul S, astfel cum a fost descrisă în convenția amintită.
S-a stabilit, de asemenea, că diferența de 250.000 Euro va fi achitată la data la care cumpărătorul va obține direct sau prin intermediul vânzătorului un drept de proprietate sau de folosință asupra cotei părți indivize din terenul din fața imobilului.
Plata sumei de 250.000 Euro va fi garantată prin emiterea, la data semnării contractului de vânzare-cumpărare, de către cumpărător, în favoarea vânzătorului, a unui bilet la ordin în sumă de 250.000 Euro, având înscrisă mențiunea "valoarea reprezintă garantare plată contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.".
"Vânzătorul nu va putea introduce biletul la ordin în circuitul bancar spre decontare decât în termen de 10 zile de la momentul în care va notifica cu confirmare de primire cumpărătorul că s-a obținut dreptul de proprietate sau de folosință asupra cotei părți din terenul din fața imobilului, identificat cu numerele 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 din schița cadastrală anexată contractului.
Societatea vânzătoare se obligă în mod irevocabil și necondiționat să depună diligențele în vederea obținerii în nume propriu sau în numele societății cumpărătoare dreptul de proprietate asupra cotei părți indivize de teren sau să obțină un drept de concesiune asupra cotei indivize de teren situat în partea din față a spațiului comercial " și " astfel cum acesta a fost identificat, până la data de 31.12.2007.
Art. 581 Cod procedură civilă prevede că: "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Analiza coroborată a situației de fapt descrisă mai sus cu textul de lege enunțat conduce la următoarea concluzie:
Sub un prim aspect, convenția părților cuprinde obligații sub condiție suspensivă mixtă.
În ce privește aparența dreptului, ea pledează în favoarea pârâtei care prin adresa nr. 44907 din 18.12.2007 ce emană de la Primăria municipiului S, a demonstrat că a făcut demersurile necesare în vederea executării obligației asumate prin contract în sensul cumpărării cotelor părți indivize din terenul în suprafață de 240 situat în municipiul S,-, aferent imobilului " și ", cerere la care a fost anexată documentația necesară, dar care nu a putut fi supusă analizei Consiliului Local al municipiului S, deoarece reclamanta, fiind proprietara construcțiilor amplasate pe acest teren are, conform legislației în vigoare un drept de preemțiune la cumpărarea terenului, sens în care era necesar acordul său.
Potrivit disp. art. 1014 Cod civil, condiția este reputată ca îndeplinită când debitorul obligat sub această condiție a împiedicat îndeplinirea ei.
Nu poate fi reținută nici apărarea reclamantei conform căreia obligația de plată a sumei de 250.000 Euro s-a stins întrucât sentința civilă nr. 1319 din 10.03.2008 invocată de reclamantă în acest sens, a fost desființată în totalitate în recurs.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamanta învederând următoarele:
Ambele părți s-au obligat să depună diligențe în vederea obținerii dreptului de proprietate sau de concesiune asupra cotei indivize de teren, până la data de 31.12.2007. În cazul în care nu s-ar fi obținut până la această dată dreptul de proprietate sau concesiune, s-a stipulat în contract stingerea obligației de plată a prețului în sumă de 250.000 Euro.
Situația de fapt expusă demonstrează urgența. Dacă nu s-ar admite cererea de obligare a - "" SA S să nu introducă la plată și să nu întreprindă nici o formă de executare silită asupra biletului la ordin, care ar putea fi introdus spre decontare în circuitul bancar, societatea ar intra într-un impas financiar considerabil, cu grave consecințe asupra dezvoltării afacerilor, prin imposibilitatea folosirii instrumentelor de decontare bancară.
În plus, aparența dreptului îi este mai favorabilă întrucât s-a stins obligația de plată a sumei de 250.000 Euro. Obligațiile asumate prin contract, atât de ea cât și de intimată, sunt de mijloace nu de rezultat.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Recursul este întemeiat.
Potrivit clauzelor contractuale asumate de părțile litigante, diferența de sumă de 250.000 Euro a fost garantată prin emiterea la data semnării contractului de vânzare-cumpărare, de către cumpărător, în favoarea vânzătorului, a unui bilet la ordin în sumă de 250.000 Euro, având înscrisă mențiunea: "valoarea reprezintă garantare plată contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.".
Clauzele contractuale stipulează faptul că vânzătorul nu va putea introduce biletul la ordin în circuitul bancar spre decontare decât în termen de 10 zile de la momentul în care va notifica cu confirmare de primire cumpărătorul, că s-a obținut dreptul de proprietate sau de folosință asupra cotei părți din terenul din fața imobilului, identificat cu numerele 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17 din schița cadastrală anexă la acest contract.
Societatea vânzătoare se obligă în mod irevocabil și necondiționat să depună diligențele în vederea obținerii, în nume propriu sau în numele societății cumpărătoare, a dreptului de proprietate asupra cotei părți indivize de teren sau să obțină un drept de concesiune asupra cotei indivize de teren situat în partea din față a spațiului comercial " și ", identificat mai sus până la data de 31.12.2007.
Societatea cumpărătoare se obligă în mod irevocabil și necondiționat să depună diligențele necesare în vederea obținerii dreptului de proprietate sau a dreptului de concesiune asupra terenului mai sus menționat.
În situația în care în termenul stabilit nu se va obține dreptul de proprietate sau concesiune, părțile convin atât stingerea obligației de plată a prețului în sumă de 250.000 Euro (douăsutecincizecimii euro), cât și a obligației de vânzare sau transmitere a dreptului de concesiune asupra terenului. În acest caz, în termen de 3 zile de la expirarea termenului stabilit pentru obținerea dreptului de proprietate sau concesiune, societatea vânzătoare va remite biletul la ordin societății cumpărătoare, fără a-l introduce în circuitul bancar.
Rezultă așadar cu îndestulătoare evidență că ambelor părți le incumbă obligații de diligență privind dobândirea dreptului de proprietate sau concesiune asupra cotei părți indivize din teren. Nerealizarea acestei obligații, are ca efect, potrivit dispozițiilor contractului, stingerea obligației de plată și a obligației de vânzare precum și remiterea biletului la ordin.
Relativ la remiterea biletului la ordin, s-a făcut dovada existenței pe rolul instanței a dosarului nr- având ca obiect remiterea biletului la ordin.
În condițiile în care este necontestat faptul că nu s-a dobândit dreptul de proprietate sau concesiune asupra cotei părți indivize asupra terenului, iar termenul prevăzut în contract pentru realizarea acestei obligații a expirat - 31.12.2007 și în plus dispozițiile contractuale stipulează că în cazul nerealizării obligației se restituie biletul la ordin, instanța constată că aparența dreptului joacă în favoarea reclamantului.
Fără a analiza fondul pretențiilor precum și a drepturilor și obligațiilor părților stipulate în contract, instanța apreciază, că dată fiind starea de fapt reținută, se impune admiterea cererii formulată de reclamantă, fiind dată urgența prevăzută de dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, urgență determinată de faptul că suma înscrisă în biletul la ordin are un cuantum ridicat, substanțial și în plus aparența dreptului este favorabilă reclamantei.
În plus, este dată și vremelnicia prevăzută de același text de lege întrucât s-a solicitat luarea măsurii până la soluționarea dosarului nr-.
Pentru considerentele învederate, în temeiul art. 304 pct. 9, art.312 al. 1, 2, 3 Cod procedură civilă;
DECIDE:
Admite recursul declarat dereclamantaS prin reprezentantul legal, cu sediul în comuna Șcheia, sat Șcheia, nr.390 A, județul S, în incinta GLOBAL,împotriva sentinței nr.147 din 02.02.2009, pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta-intimată.
Modifică în totalitate sentința tribunalului în sensul că:
Admite cererea.
Obligă pârâta să nu introducă la plată și să nu întreprindă nici o formă de executare silită asupra biletului la ordin emis de reclamantă la data de 26.04.2007 pentru suma de 250.000 euro în favoarea pârâtei, până la soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Suceava.
Obligă pârâta să-i plătească reclamantei suma de 15,45 lei, cheltuieli de judecată din ambele instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./19.03.2009
jud.fond
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus, Nechifor Veta, Morariu Adriana
