Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 490/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 490/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
- --- - JUDECĂTOR 3: Gabriela Mona
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr. 131/COM din 6 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns dl., contabil șef, pentru intimata-pârâtă, lipsă fiind reprezentantul recurentei-reclamante.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Se prezintă în instanță dl., contabil șef al intimatei-pârâte, care se legitimează cu seria, nr. -, eliberată de P N la data de 5.07.2006. Precizează că nu are alte cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pentru a formula concluzii asupra excepției netimbrării recursului, invocată din oficiu la termenul anterior.
Reprezentantul intimatei-pârâte arată că lasă la aprecierea instanței soluția referitoare la excepție.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare cu privire la excepția netimbrării recursului.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului comercial d e față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bicaz la data de 06.06.2008 sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta și a solicitat instanței, ca pe cale de ordonanță președințială, să o oblige pe pârâtă să-i permită accesul în spațiul pe care l-a închiriat de la aceasta și să -și ridice mai multe bunuri mobile care sunt proprietatea sa.
La termenul din data de 20.08.2008 instanța a calificat întâmpinarea depusă de către pârâtă ca având și natura juridică a unei cereri reconvenționale având ca obiect obligația de a face formulată pe calea ordonanței președințiale și a pus în vedere reprezentantului pârâtei să plătească o taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Prin sentința civilă nr. 975 din 22-08-2008 Judecătoria Bicaza respins ca inadmisibilă cererea principală și a anulat ca netimbrată cererea reconvențională. Prin decizia civilă nr. 192/2008 Tribunalul Neamța admis recursul, a casat sentința civilă și a stabilit competența de soluționare a cauzei în primă instanță în favoarea Tribunalului Neamț.
La Tribunalul Neamț cauza a fost înregistrată sub nr-. Reclamanta și-a menținut cererea de ordonanță președințială pentru restituire bunuri mobile prevăzute în procesul verbal de inventariere al SC SRL. Pârâta reclamantă a depus o precizare a cererii reconvenționale solicitând obligarea reclamantei la plata sumei de 2424,16 lei reprezentând despăgubiri.
La termenul de judecată din data de 5.02.2009 instanța, în baza art. 165 Cod procedură civilă, a disjuns cererea reconvențională având în vedere natura și obiectul acesteia.
Prin sentința civilă nr. 131 Com din 6.02.2009 Tribunalul Neamț a respins acțiunea, pentru următoarele considerente:
Reclamanta a motivat urgența prin aceea că există riscul distrugerii și a dispariției acestora, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea apăra având în vedere c/valoarea acestora.
Verificând îndeplinirea în cauză acelor trei condiții speciale de admisibilitateale cererii formulate în cadrul procedurii ordonanței președințiale respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii ce se solicită a fi luată pe această cale și neprejudecarea fondului,se constată că acestea nu sunt îndeplinite:
- cu privire la prima condiție, cererea reclamantei nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de lege - relevant fiind intervalul de timp mare dintre pronunțarea sentinței civile 859/15-06-2007 prin care s-a dispus rezilierea contractului de închiriere și s-a soluționat cererea în pretenții a reclamantei și introducerea cererii de față; Prejudiciul invocat poate fi reparat pe calea dreptului comun prin solicitarea de daune-interese, în condițiile art. 1075, 1082 și următoarele Cod civil, deci nu se impune această procedură specială,care are un caracter de excepție;
- cea de-a doua condiție, vremelnicia măsurii, presupune ca măsurile luate pe această cale să nu fie definitive, de principiu ele sunt menite să mențină o situație de fapt până când se va soluționa fondul litigiului. În speță, măsura luată pe această cale ar fi una definitivă; Prin urmare, reclamanta nu putea să formuleze o cerere de natura celei de față în baza textului legal citat, ci trebuia să uzeze de o acțiune de drept comun; în consecință, va respinge cererea de ordonanță președințială.
În termen legal împotriva hotărârii tribunalului, reclamanta PNa formulat prezentul recurs în motivarea căruia a susținut că toate bunurile mobile proprietatea sa - enumerate în procesul-verbal de inventariere - au fost sechestrate în spațiul comercial pe care-l închiriase de la pârâtă, fără a se preciza temeiul legal în baza căruia au fost sechestrate și că aceste bunuri sunt folosite de societatea căreia i-a fost ulterior închiriat același spațiu folosit ca restaurant.
Pentru termenul de astăzi recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, taxă pe care nu a contesta-o în temeiul art. 18 alin. 2 din Legea nr. 147/1996. Recurenta nu a făcut dovada achitării taxei și timbrului judiciar, deși această obligație trebuia îndeplinită la data formulării recursului, astfel cum se dispune prin art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997.
Întrucât obligația de plată a taxei judiciare de timbru nu a fost îndeplinită devin aplicabile dispozițiile alin. 3 al art. 20 din Legea nr. 146/1997 potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabili se sancționează cu anularea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul comercial promovat de recurenta - reclamantăLPNîmpotriva sentinței civile nr. 131/COM din 06.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,12 mai 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnred. /22.05.2009
2 ex.
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Gabriela Mona
