Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 5/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 5
Ședința Publică de la 11.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Izabela Dolache
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.644 din 12.06.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - O SA și - SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta reclamantă, reprezentată de avocat dl., lipsă fiind intimatele pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Recurenta reclamantă, prin apărător, arată că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă solicită admiterea cererii de repunere în termenul de recurs apreciind incidente dispozițiile art.103 proc.civ. întrucât hotărârea atacată nu i-a fost comunicată, admiterea recursului, modificarea, în tot, a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, astfel cum a fost formulată, din probele administrate în cauză rezultă îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.581 proc.civ. fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei comerciale de fata:
. Princerereainregistrata pe rolul Tribunalului Călărași sub nr- reclamanta - SRL a solicitat, in contradictoriu cu parata - O SA, pe cale deordonanta presedintiala, suspendarea executarii contractului de asociere in participatiune nr. 42/20.05.2008, incheiat de parata cu - SRL, pana la solutionarea irevocabila a litigiului ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Călărași Sectia Civila.
In motivare a aratat in esenta ca pestele din iazuri este proprietatea - SRL, astfel incat parata nu poate dispune de fondul piscicol si de aceea solicita suspendarea executarii contractului. Mai arata si ca - SRL exploateaza irational fondul piscicol, iar organele abilitate nu pot lua masuri de oprire a actelor de vandalism pe motiv ca societatea respectiva detine un contract valabil.
Ulterior, in cauza a fost introdusa ca parata si - SRL.
Prinsentinta comercialanr. 1272/F/16.09.2008 Tribunalul Călărași Sectia Civila a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de parate si, in consecinta, a respins cererea de ordonanta presedintiala, pe motiv ca reclamanta este un tert fata de contractul a carui suspendare se solicita. Mai mult, contractul de locatie de gestiune a fost reziliat, la data promovarii actiunii reclamanta nemaiputand justifica un interes motivat de coexistenta contractului nr. 450/1994 privind locatia de gestiune incheiat de parata - O SA cu reclamanta cu contractul de asociere in participatiune nr. 42/2008 incheiat de - O SA cu - SRL.
Prindecizianr. 17/12.01.2009 Curtea de Apel B Sectia a VI-a Comerciala a admis recursul formulat de reclamanta, a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, retinanad ca exceptia solutionata este o exceptie de fond ce face de prisos cercetarea fondului dreptului. Totodata, instanta de control judiciar a apreciat ca reclamanta are calitate procesuala activa prin prisma faptului ca invoca un drept propriu de folosinta asupra bunurilor in cauza, izvorat din contractul nr. 450/1994 privind locatia de gestiune, prelungit prin act aditional, incheiat cu parata - O SA.
II. In rejudecare, prinsentinta comercialanr. 644/12.06.2009, pronuntata in dosarul nr-, Tribunalul Călărași - Sectia Civila a respins actiunea formulata pe cale de ordonanta presedintiala de reclamanta - SRL, retinandu-se ca, in raport de disp. art. 581 alin. 1.pr.civ. pentru a fi admisibila, ordonanta nu trebuie sa tinda la rezolvarea fondului cauzei. Or, in cauza reclamanta tocmai acest lucru solicita, fara a dovedi iminenta pierderii unui drept al sau si nici a producerii unei pagube.
Mai mult, s-a constatat ca fondul cauzei a fost deja solutionat prin sentinta civila nr. 299/17.03.2009 (dosar nr-), prin care s-a constatat reziliat unilateral contractul de locatiune a carui suspendare s-a solicitat. Astfel, instanta de fond a apreciat ca nu mai este indeplinita conditia de vremelnicie, intrucat ordonanta nu putea produce efecte decat pana la pronuntarea fondului si cum acesta a fost deja solutionat, cererea a ramas fara obiect.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta, solicitand admiterea acestuia si schimbarea in tot a sentintei atacate, in sensul admiterii cererii de ordonanta presedintiala asa cum a fost solicitata.
In motivare recurenta a invocat disp. art. 304 pct. 8.pr.civ. sustinand ca in actualele conditii nu mai are niciun control asupra fondului piscicol in litigiu, scopul incheierii contractului a carui executare se solicita a fi suspendata fiind tocmai exploatarea proprietatii recurentei intr-o maniera care nu ii va mai permite recuperarea prejudiciului, in special in conditiile in care pe rolul Tribunalului Călărași exista deja doua cereri de intrare in insolventa, ambele formulate de actualul director al - O SA. In opinia recurentei, judecarea fondului litigiului se refera la posesia asupra luciului de apa doar indirect, obiectul fiind rezilierea contractului.
Se mai invoca si disp. art. 304 pct. 9.pr.civ. intrucat suspendarea contractului s-a solicitat pana la solutionarea irevocabila a fondului cauzei, deoarece eventualele despagubiri se pot calcula foarte usor, pe cand exploatarea fondului piscicol, daca parata va pierde in final litigiul pe fond, se va dovedi ireversibila si practic imposibil de evaluat si mai ales de recuperat.
Recursul nu este fondat.
1. Pe cale de ordonanta reclamanta a solicitat suspendarea executarii contractului de asociere in participatiune nr. 42/2008 incheiat intre cele doua parate ulterior rezilierii unilaterale de catre - O SA a contractului de locatie de gestiune incheiat de aceasta cu reclamanta sub nr. 450/1994. Suspendarea s-a solicitat pana la solutionarea irevocabila a litigiului ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului C prin care parata - O SA a solicitat instantei in contradictoriu cu reclamanta - SRL sa se constate rezilierea contractului de locatie de gestiune nr. 450/1994.
Curtea constata ca reclamanta a solicitat suspendarea unui contract fata de care este tert, sustinand ca acest contract nu putea fi incheiat de catre - O SA, cata vreme contractul nr. 450/1994 a fost prelungit prin actul aditional nr. 48/01.03.2002 pana la data de 25.05.2010, iar litigiul privind rezilierea nu a fost solutionat irevocabil.
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca parata - O SA a notificat reclamantei la data de 14.01.2008 rezilierea unilaterala a contractului nr. 450/1994, ulterior formuland actiune in instanta pentru constatarea rezilierii, primul termen in dosarul nr- fiind acordat la 02.09.2008.
Ca urmare a introducerii acestei actiuni, la data de 01.07.2008, reclamanta a introdus prezenta cerere de ordonanta presedintiala, solicitand suspendare executarii contractului nr. 42/2008, incheiat intre cele doua parate la data de 20.05.2008, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr-.
In opinia paratei - O SA rezilierea a operat ca efect al pactului comisoiu de ultim grad inserat in contract (art. 20 alin. 2 Cap. IX ), pentru neindeplinirea obligatiilor contractuale de catre reclamanta - SRL in termenul stabilit de 3 luni.
Reclamanta sustine ca, dimpotriva, contractul este inca in fiinta si, oricum, in conditiile in care s-a dispus efectuarea unei expertize piscicole pentru a se determina daca s-au efectuat sau nu obligatiile, parata nu putea incheia contractul de asociere in participatiune nr. 42/20.05.2008.
Reclamanta justifica urgenta prin temerea sa ca parata - SRL a inceput exploatarea irationala a fondului piscicol, astfel incat, in cazul in care se va constata ca, de fapt, nu a operat rezilierea contractului nr. 450/1994, principalul bun economic existent va fi disparut.
2. Curtea subliniaza ca pe cale de ordonanta presedintiala nu este posibila executarea unui contract, calea legala in caz de neexecutare fiind cererea de executare sau de reziliere a contractului, cu daune compensatorii, care trebuie introdusa la instanta de drept comun.
De asemenea, interpetarea sau rezilierea unei conventii inseamna solutionarea fondului cauzei, ceea ce echivaleaza cu depasirea cadrului legal conferit de legiuitor acestei proceduri speiale.
Curtea apreciaza ca si suspendarea executarii unui contract, cu atat mai mult cu cat este solicitata de o persoana ce nu este parte la acest contract, tinde la solutionarea fondului, asa cum a retinut in mod corect si instanta de fond. Suspendarea este solicitata pentru ca, in opinia recuretei, contractul sau este inca in fiinta, pe cand contractul a carui suspendare se solicita nici nu se putea incheia. Or, in cererea de ordonanta pesedintiala instanta nu se poate pronunta asupra validitatii titlurilor invocate de parti, deoarece ar rezolva insusi fondul.
In consecinta, Curtea apreciaza ca instanta de fond nu putea decat sa se margineasca la a stabili, in raport cu probele prezentate de parti, in favoarea careia dintre ele exista aparenta de drept. Astfel, Curtea subliniaza inca o data calitatea recurentei de tert fata de contractul a carui executare solicita a fi suspendata, precum si imprejurarea ca cererea de ordonanta presedintiala a fost consecinta promovarii actiunii in reziliere de catre parata - O SA. Curtea mai retine ca temerea reclamantei privind "vandalizarea" fondului piscicol de catre parata - SRL nu este sustinuta de nicio proba, iar afirmatia recurentei ca un eventual prejudiciu nu va putea fi evaluat, dincolo de caracterul speculativ, apare, de asemenea, ca nesustinuta, cata vreme insasi reurenta precizeza ca in dosarul de fond s-a dispus efectuarea unei expertize piscicole. Nu in ultimul rand, prin sentinta civila nr. 299/17.03.2009 pronuntata in dosarul invocat drept fond al litigiului, s-a constatat reziliat unilateral contractul de locatie de gestiune nr. 450/1994.
Pentru toate aceste motive, Curtea apreciaza ca recursul nu este fondat, urmand a fi respins, in temeiul disp. art. 312 alin. 1.pr.civ. cu consecinta mentinerii, ca legala si temeinica, a hotararii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă - SRL împotriva sentinței comerciale nr.644 din 12.06.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Sectia Civila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - O SA și - SRL, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.01.2010.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER,
Red. jud.
2 ex.
Jud. fond. G
Tribunalul C - Sectia Civila
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua, Izabela Dolache
