Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 51/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 51/2009
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 3: Eugenia Florescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâtul împotriva Sentinței nr. 3197/CA din 21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă recurentul, personal și asistat de avocat și avocat pentru intimata reclamantă.
Procedura de citare este îndeplinită.
Se constată că la dosar s-a depus din partea societății & Filiala D cerere de introducere în cauză în calitate de administrator judiciar al H și cerere de constatare a suspendării prezentei cauze.
Se mai constată că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei reclamante.
Avocat depune la dosar împuternicire avocațială în reprezentarea intimatei reclamante și întâmpinare în original. Un exemplar al întâmpinării comunică avocatului recurentului.
Instanța pune în discuția părților cererea formulată de societatea & Filiala D de introducere în cauză în calitate de administrator judiciar al
Avocata intimatei lasă la aprecierea instanței introducerea în cauză a societății menționate însă solicită a se observa că cererea de ordonanță președințială a fost formulată de reclamanta în nume propriu și în numele
Avocat depune împuternicire avocațială la dosar în reprezentarea pârâtului recurent . Apreciază că cererea de introducere în cauză formulată de & Filiala D este inadmisibilă având în vedere că societatea nu este parte în proces iar instanța a fost învestită cu recurs împotriva ordonanței președințiale.
Avocata intimatei reclamante depune la dosar, în copie adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara, fișa de identificare a societății, Încheierea nr. 1142/F din 27 noiembrie 2008 prin care judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoaraa dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului D și a numit ca administrator judiciar pe & Filiala
Învederează că reclamanta a solicitat, ca administrator al, deschiderea procedurii insolvenței. Când au intrat în posesia actelor au observat că societatea avea datorii uriașe.
Avocatul pârâtului recurent arată că au atacat cu recurs sentința de deschidere a procedurii.
Instanța, față de actele care s-au depus la dosar la termenul de azi, pentru studiul acestora, lasă cauza spre o nouă strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă aceleași părți.
Părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța respinge cererea de introducere în cauză, formulată de & Filiala D, și, nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul pârâtului recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială formulată de. Susține oral motivele expuse în cererea de recurs.
Avocata reclamantei intimate pentru motivele expuse în întâmpinare, pe care le susține pe larg și oral în fața instanței, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a ordonanței președințiale. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Judecătorul din cadrul Tribunalului Hunedoaraa admis cererea de ordonanță președințială a reclamantei (fostă ) și l-a suspendat pe pârâtul din funcția de administrator al societății SRL H, până la soluționarea irevocabilă a procesului obiect al Dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara
Pentru a pronunța sentința arătată, judecătorul a reținut în esență, că pârâtul "a săvârșit fapte de natură a exista suspiciuni cu privire la fraudarea intereselor societății".
Concret, judecătorul a reținut că pârâtul a întocmit un contract de împrumut între el și societate pe care l-a semnat pentru ambele părți, a recunoscut unei societăți calitatea de creditoare față de societatea SRL H căreia i-a cerut deschiderea procedurii executării silite concursuale, iar pârâtul nu a contestat starea de încetare a plăților, că același pârât a înaintat cerere în justiție împotriva societății pentru a fi obligată la restituirea împrumutului, fără ca reclamanta, în calitate de asociat să aibă cunoștință de toate aceste împrejurări. Invocând aceste fapte ca reflectând examinarea sumară a fondului, și fundamentându-se pe dispozițiile art. 22 alin.1 lit.d din Legea nr. 31/1990, judecătorul a conchis că se "justifică urgența luării acestei măsuri" și a dispus suspendarea din funcția de administrator social a pârâtului.
Împotriva sentinței, pârâtul a declarat recurs susținând că nu sunt întrunite cerințele de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, că în realitate reclamanta încercă să fraudeze societatea ai cărei asociați sunt, împuternicind să administreze societatea pe tatăl acesteia care, în calitate de asociat unic al societății SRL D, a declanșat un proces împotriva SRL H pentru pretenții bănești.
Prin întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea recursului.
Recursul nu este fondat pentru considerentele ce urmează:
Calitatea administratorului de a fi mandatar al unei societăți comerciale rezultă din contractul de mandat comercial pe care l-a încheiat cu societatea comercială în unele ipoteze acesta fiind un terț, dar în cele mai multe cazuri, având calitatea de asociat.
Pentru a fi înlăturat echivocul care s-ar putea naște în legătură cu exercitarea dreptului de a cere excluderea din societate, în cazul cumulului calității de asociat cu cea de administrator, art. 222 alin.1 lit. d din Legea nr. 31/1990, a reglementat dreptul adunării generale a societății sau dreptul unui singur asociat de a cere excluderea din societate a asociatului-administrator.
Evident că, sancțiunea excluderii din societate nu se confundă cu suspendarea din funcția de administrator, adică suspendarea din calitatea de mandatar social.
Pe de altă parte, Legea nr.31/1990 limitează atribuțiile instanței judecătorești în rezolvarea chestiunilor interne ale societății.
În ideea arătată, instanța judecătorească nu are căderea să oblige mandantul să accepte un anumit mandatar, după cum nu are nici căderea să revoce pe mandatar, întrucât mandatul este prezumat a fi dat în favoarea mandantului, astfel cum prevede expres art. 1553 Cod civil. Acest principiu se aplică și în privința administratorului societății care poate fi revocat ad nutuum, și a cărei cerere de repunere în funcție, este inadmisibilă.
Tot în respectarea acestui principiu, nici în materie civilă nici în cea comercială, nu este admisibil ca judecătorul să dispună măsura "suspendării din funcție" a mandatarului, întrucât pe de o parte, măsura ar echivala cu asumarea de către judecător a calității de parte în contractul de mandat, precum și calificarea statutului de mandatar în statut de funcționar contrar legii și, pe de altă parte, ar însemna acceptarea situației absurde, ca judecătorul să suspende pe avocatul sau pe administratorul părții, ceea ce este de neconceput prin prisma dispozițiilor legale referitoare la contactul de mandat.
Prin urmare, deși în materie comercială, de regulă, sunt admisibile și chiar propice, cererile de ordonanță președințială, în speță, soluția instanței judecătorești este nelegală întrucât contravine dispozițiilor de drept material enunțate mai sus, și reflectă încălcarea art. 304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, iar sub aspect procesual frizează depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, în sensul art. 304 pct.4 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi admis, sentința se va casa, iar cererea va fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul împotriva sentinței nr. 3197/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
Modifică în tot hotărârea atacată în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.și dact. Jud.
Ex.2/09.02.2009
Jud fond
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Doina Hârceagă, Eugenia Florescu
