Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 516/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECTIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR. 516
Ședința publică din data de 10 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- -
Grefier: - -
_______
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta-SRL, cu sediul social în P str. -. -. nr. 12 județul P, împotriva sentinței nr. 210 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta- -Data SRL, cu sediul în P str. -. -. nr. 12 județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 5.00 lei prin anularea chitanței nr. - și anularea timbrului judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-reclamantă - SRL P reprezentată de avocat din cadrul Baroului P și intimata-pârâtă - -Data SRL reprezentată de consilier juridic .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de de ședintă, învederându-se că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul registratură, motivele de recurs formulate de recurenta-reclamantă, precum și întâmpinarea la motivele de recurs formulată de intimata-pârâtă.
Părțile având cuvântul prin apărătorii lor,menționază că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că părțile nu au cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, se susține că instanța fondului a raportat dispozițiile art. 581 proc. civ. la un răspuns dat de intimată unei adrese emisă de către recurentă, dând o interpretare greșită acestui text de lege. Instanța de fond a ignorat procesele-verbale din care rezultă refuzul intimatei de a permite ieșirea pe poartă a mașinilor închiriate pentru transportul utilajelor și a materialelor utilizate în procesul de producție a cuzineților și bucșelor, obiectul principal de activitate al societății.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii cererii. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală, prima instanță reținând în mod corect că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 581 proc. civ.
A
Prin sentința nr. 210 din 18 februarie 2008, Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - SRL P, în contradictoriu cu pârâta - -Data - SRL.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în cauză părțile au încheiat un contract de vânzare-cumpărare prin care pârâta achizitionat de la reclamantă spațiul situat în str. -. -., compus din teren în suprafață de 69207 mp și constructiile aflate pe acest teren. Cu aceeași ocazie, pârâta
i-a permis reclamantei să folosească suprafața de 200 pentru desfășurarea activității de producție piese de schimb, conform contractului de comodat.
Din corespondența depusă la dosar de părți, rezultă pe de o parte că pârâta refuză să primită reclamantei ridicarea cablurilor și electric din hala de producție ce a făcut obiectul înstrăinării, iar pe de altă parte rezultă că reclamanta a smuls din pereții imobilului cablurile electrice, cabluri care fac parte din bunul imobil așa cum a fost achizitionat.
Instanța fondului mai reține că nu poate fi vorba de solicitarea unei măsuri care să îndeplinească cerințele prev. de art. 581 proc.civ. având în vedere că ridicarea unor bunuri care se pretinde că ar fi imobile prin destinație nu poate constitui o măsură vlemelnică. Pe de altă parte, reclamanta nu a negat împrejurarea că respectivele cabluri electrice și electric ar fi încorporate în pereții imobilului,astfel că solicitarea sa nu poate fi admisă pe procedura specifică prevăzută de ordonanța președințială.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie
Astfel, se susține că instanța fondului a raportat dispozițiile art. 581 proc. civ. la un răspuns dat de intimată unei adrese emisă de către recurentă, dând o interpretare greșită acestui text de lege. Instanța de fond a ignorat procesele-verbale din care rezultă refuzul intimatei de a permite ieșirea pe poartă a mașinilor închiriate pentru transportul utilajelor și a materialelor utilizate în procesul de producție a cuzineților și bucșelor, obiectul principal de activitate al societății.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii cererii.
Curtea, analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, având în vedere actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art. 581 proc. civ. instanța poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârârzierempentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăîturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii adoptate și neprejudecarea fondului, nu sunt îndeplinite în prezenta cauză, deoarece ridicarea bunurilor care se predind a fi imobile prin destinație nu pot constitui o măsură, mai ales în condițiile în care recurenta vândut proprietatea sa cu act autentic pârâtei.
Față, de aceste considerente, Curtea, în raport cu dispozițiile art. 312 alin. 1 proc. civ. va respinge ca nefondate recursurile declarate de creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta -SRL,cu sediul social în P str. -. -. nr. 12 județul P, împotriva sentinței nr. 210 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta- -Data SRL, cu sediul în P str. -. -. nr. 12 județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. VN
Dact MC
2 ex./ 30.04.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
