Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 53/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 53/2009
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 2365/2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu pârâții și, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, avocat, cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 09.01.2009 s-a depus la dosar, de către recurenta, concluzii scrise.
Se constată de asemenea faptul că prin încheierea de ședință din data de 08.01.2009 s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 2.365 din 21 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaja fost respinsă ca nefondată excepția necompetenței materiale a Tribunalului Sălaj precum și cererea de ordonanță președințială formulată de petenta, în contradictoriu cu pârâtele ȘIMLEU S și Z pentru obligarea pârâtei Z să-i furnizeze reclamantei curent electric.
Totodată, a fost obligată petenta la plata sumelor de 1.405,3 lei și 5,3 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea hotărârii atacate, soluționare excepției necompetenței materiale a Tribunalului Sălaj și soluționarea favorabilă a cererii de recuzare formulată în fața instanței de fond.
Pârâta - FILIALA DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE - AGENȚIA Z prin întâmpinare a invocat excepția de tardivitate a formulării recursului ( 19)
Cu privire la excepția de tardivitate pusă în discuția părților la termenul din 8 ianuarie 2009, reclamanta, prin reprezentant, a arătat că termenul de recurs curge de la comunicare și nu de la pronunțare, deoarece pentru ultimul termen de judecată reclamanta nu a fost citată.
În concluziile scrise cu privire la excepția de tardivitate, reclamanta prin reprezentant, a arătat că nu a luat parte la dezbaterea în fond a cauzei și nici la pronunțarea sentinței în data de 21 octombrie 2008, motiv pentru care termenul de recurs curge de la comunicare.
Hotărârea instanței de fond, arată reclamanta, nu i-a fost însă comunicată, astfel încât se află și în prezent în interiorul termenului de recurs.
Cu privire la excepția de tardivitate, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 582 alin. 1.pr.civ. ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare dacă s-a dat cu citarea părților și de la comunicare dacă s-a dat fără citarea lor.
Din conținutul dosarului de fond rezultă că ordonanța președințială s-a dat cu citarea părților ( 2), reclamanta fiind citată pentru termenul din 3 octombrie 2008, termen la care s-a constatat că procedura de citare a fost legal îndeplinită.
La acel termen s-a prezentat în instanță reprezentantul ales al reclamantei, cu delegația depusă la dosar.
În această situație, pentru termenele următoare, în condițiile art. 153 alin. 1.pr.civ. reclamanta nu a mai fost citată având termenul în cunoștință.
În acord cu dispozițiile art. 582 alin. 1.pr.civ. instanța de fond a menționat că termenul de recurs este de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțarea a avut loc în data de 21 octombrie 2008, iar termenul de recurs calculat potrivit art. 100.pr.civ. a expirat la data de 28 octombrie 2008.
Recursul a fost înregistrat la data de 12 noiembrie 2008. ( 2) cu depășirea termenului legal menționat anterior.
Apărările formulate de către reclamantă cu privire la excepția de tardivitate nu pot fi primite.
Așa cum s-a arătat, judecătorul fondului este cel care decide procedura ce va fi urmată pentru soluționarea cererii de emitere a unei ordonanțe președințiale, respectiv decide dacă este necesar să citeze sau să nu citeze părțile.
În speță, părțile au fost citate pentru primul termen de judecată, iar în urma prezenței apărătorului ales în sala de judecată, pentru termenele următoare instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 153 alin. 1.pr.civ. acordând termenul în cunoștință.
Nu prezintă deci relevanță faptul că reclamanta nu a fost citată pentru ultimul termen de judecată, procedura fiind îndeplinită prin acordarea termenului în cunoștință, după cum nici nu prezintă relevanță faptul că reclamanta nu a fost prezentă la pronunțare, deoarece calea de atac este determinată de faptul citării sau necitării părților și nu de prezența părților la pronunțarea hotărârii.
În consecință, în temeiul art. 582 alin. 1.pr.civ. raportat la dispozițiile art. 301.pr.civ. se va respinge recursul ca tardiv.
În conținutul concluziilor scrise, reclamanta a invocat excepția necompetenței materiale Curții de Apel Cluj - Secția comercială, susținând că prezentul recurs trebuie soluționat de Secția civilă a acestei instanțe.
Deși această cerere nu a fost prezentată oral în fața instanței pentru a putea fi pusă în discuția contradictorie a părților, ci doar în concluziile scrise, totuși Curtea găsește necesar să formuleze următoarele precizări:
Prezentul recurs a fost înregistrat pe rolul Secției comerciale, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Cluj, motivat de faptul că fondul cauzei a fost soluționat ca un litigiu în materie comercială.
Transpunerea dosarului sau declinarea competenței de soluționare a recursului de la Secția comercială de contencios administrativ și fiscal la Secția civilă a Curții de Apel ar fi impus determinarea naturii juridice a cauzei, analiză ce nu s-a putut realiza motivat de faptul că recursul declarat în cauză este tardiv.
Totodată, în temeiul art. 274.pr.civ. Curtea va obliga reclamanta să achite pârâtei ȘIMLEU S suma de 600 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat ( 11).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 2.365 din 21 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Obligă reclamanta să achite pârâtei ȘIMLEU S suma de 600 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./20.01.2009.
jud.fond:
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Mirela Budiu, Delia Marusciac
