Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 536/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 536
Ședința publică din 7 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul, împotriva sentinței nr. 45 din 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată și pârâta intimată
La apelul nominal se prezintă avocat, pentru pârâtul recurent și avocat, pentru reclamanta intimată, lipsă fiind pârâta intimată
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, reprezentanții părților prezente arată că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri se acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate și respingerea cererii de ordonanță președințială, ca neîntemeiată, nefondată și inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele detaliate în scris.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele detaliate în concluziile scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 45/CC din 28 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta T, în contradictoriu cu pârâții și Totodată, instanța a dispus de îndată, fără somație sau trecerea vreunui termen, suspendarea din funcție a Președintelui Comitetului de Administrație -, până la soluționarea căilor de atac împotriva sentinței civile nr. 609/PI 9 septembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr. 8622/30/22.10.2008, reclamanta a chemat în judecată pârâții și Metal A, solicitând a se dispune în cameră de consiliu și fără citarea părților, suspendarea din funcția de Președinte a Consiliului de Administrație al Metal a pârâtului până la finalizarea cererii de atragere a răspunderii acestuia, față de care Tribunalul Timișs -a pronunțat în dosarul -.
Cererea a fost timbrată cu 19 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei, timbru judiciar.
Din examinarea aspectelor sesizate, prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța a reținut că cererea de ordonanță președințială este întemeiată, urmând a fi admisă. Astfel, deși instanța nu poate dispune revocarea din funcția de președinte al consiliului de administrație care a fost numit potrivit actului constitutiv al societății, acest atribut de revocare intrând în sarcina organelor abilitate, poate să dispună măsura suspendării ca o consecință a antrenării răspunderii acestuia, prin prisma dispozițiilor art.155 alin.4 din Legea 31/1990 republicată cât și ale art. 581 Cod procedură civilă, existând pericolul ca, prin funcția ce o deține în prezent, pârâtul să întreprindă în continuare acțiuni de fraudare a intereselor Metal, astfel cum se reține și în motivarea Rezoluției din 10.XII.2007 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș. S-a apreciat că în aceasta constă urgența măsurii care se impune și prin care nu este prejudiciat fondul, iar caracterul vremelnic al măsurii rezidă din perioada pentru care se dispune suspendarea din funcția de președinte al consiliului de administrație, respectiv până la finalizarea prin promovarea căii de atac, a acțiunii de antrenare a răspunderii materiale împotriva acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal.
Prin recursul formulat, pârâtul recurent a solicitat casarea sentinței civile nr. 45 din 28 octombrie 2008, reținerea acesteia spre rejudecare, admiterea excepției de inadmisibilitate și în subsidiar anularea ca neîntemeiată.
În motivarea recursului pârâtul recurent a susținut că hotărârea este dată cu o evidentă lipsă de procedură și în concluzie este lovită de nulitate absolută.
S-a menționat că deși părțile au fost citate, citația sa a fost emisă la o adresă care nu are legătură cu domiciliul său de foarte mult timp, citație care a ajuns exact în ziua termenului fixat pentru judecată și anume în 28 octombrie 2008.
Pe fondul cauzei, pârâtul recurent a considerat ca fiind inadmisibilă acțiunea pe calea ordonanței președințiale cu motivarea că instanța de judecată nu se poate substituii adunării generale a acționarilor și, să revoce mandatul dat de aceasta pentru numirea ca președinte al consiliului de administrație. S-a arătat că instanța de judecată ar putea cel mult să anuleze hotărârea prin care s-a dat respectivul mandat, însă nu pe calea ordonanței președințiale care trebuie să întrunească niște condiții speciale.
S-a specificat de către pârâtul recurent că un alt motiv de inadmisibilitate al hotărârii îl reprezintă faptul că Tribunalul Timișs -a pronunțat în dosarul nr- prin încheierea de ședință, asupra cererii, încheiere care se atacă numai odată cu fondul, prezenta ordonanță devenind practic o cale de reformare.
S-a considerat de către pârâtul recurent că de fapt motivele invocate pentru admiterea acțiunii, sunt fictive, deoarece se urmărește lăsarea fără apărare a societății
Prin concluziile scrise intimata a solicitat respingerea recursului formulat de recurentul și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 45 din 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Referitor la criticile aduse de pârâtul recurent hotărârii în sensul că acesta nu ar fi fost citat la domiciliul său fiind citat la o adresă eronată, reclamanta intimată a susținut că această critică este nedovedită și neîntemeiată.
S-a precizat de către reclamanta intimată că în toate cauzele pe care le-a avut în contradictoriu cu recurentul, comunicarea actelor de procedură a fost efectuată de către instanță la domiciliul învederat de instituția sa prin cererea inițială, iar pârâtul nu a făcut dovada schimbării domiciliului.
În ceea ce privește urgența cererii, reclamanta intimată a susținut că este pe deplin justificată prin faptul că datorită lipsei de interes și a manevrelor exercitate de către recurent, societatea are și va avea de suferit grave pierderi financiare.
S-a solicitat să se constate că nu se solicită pronunțarea vreunei hotărâri pe fondul cauzei, având în vedere că reclamanta a cerut pronunțarea prin încheiere asupra cererii de suspendare din funcție a pârâtului, iar vremelnicia demersului său constă în faptul că din vina pârâtului va deveni o societate care nu va deține în patrimoniu absolut nici o proprietate, fiind sortită falimentului, societatea reclamantă în calitate de acționar al acestei societăți urmând a fi prejudiciată.
Examinând recursul declarat de pârâtul prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor art.304, art.3041Cod procedură civilă, cât și din oficiu în baza art.306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea reține că acesta este întemeiat, urmând să fie admis, pentru următoarele considerente:
În mod neîntemeiat prima instanță a reținut că poate să dispună pe cale de ordonanță președințială suspendarea din funcție a Președintelui Consiliului de Administrație al Metal ca o consecință a antrenării răspunderii acestuia prin prisma dispozițiilor art. 155 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, republicată, cât și a dispozițiilor art. 581 Cod procedură civilă.
Se reține că în cazul cererii de suspendare din funcția președinte al Consiliului de administrație al Metal a numitului pe cale de ordonanță președințială, cerințele art. 581 Cod procedură civilă nu sunt îndeplinite.
Din analiza prevederilor art. 155 indice 1 din Legea societăților comerciale rezultă fără echivoc că nici chiar în cazul în care acțiunea în despăgubiri introdusă în nume propriu, dar în contul societății, de acționarii reprezentând, individual sau împreună, cel puțin 5% din capitalul social, împotriva fondatorilor, administratorilor, directorilor, respectiv a membrilor directoratului și consiliului de supraveghere, precum și a cenzorilor sau auditorilor financiari, pentru daune cauzate societății prin încălcarea îndatoririlor lor față de persoana juridică a fost admisă în mod irevocabil de către instanța judecătorească mandatul acestora nu încetează de drept de la data adoptării hotărârii, ci doar adunarea generală a acționarilor, respectiv consiliul de supraveghere, va putea decide încetarea mandatului administratorilor, directorilor și membrilor consiliului de supraveghere, respectiv al membrilor directoratului, și înlocuirea acestora. În consecință, un acționar, fie el și semnificativ cum este reclamanta recurentă care deține un număr de 2.050 acțiuni, reprezentând 48,8% din capitalul social al pârâtei intimate T, nu poate solicita instanței suspendarea din funcție, chiar și pe o perioadă provizorie, a Președintelui Consiliului de Administrație al societății în care deține acest pachet de acțiuni, singurul organism care are această prerogativă legală fiind adunarea generală a acționarilor.
Cererea de ordonanță președințială se impune a fi respinsă, având în vedere raporturile juridice existente între părți, iar solicitarea reclamantei nu poate fi examinată pe calea sumară a ordonanței președințiale, întrucât în susținerea cererii s-au invocat aspecte legate de culpa pârâtului care necesită rezolvarea unor probleme de fond, ceea ce face ca prevederile art. 581 Cod procedură civilă să nu fie aplicabile în speță.
Hotărârea luată pe calea ordonanței președințiale are un caracter vremelnic și nu are scopul de a stabili definitiv drepturile părților, dar tinde să păstreze drepturi care s-ar păgubi prin întârziere sau să preîntâmpine o pagubă iminentă și ireparabilă.
Ordonanța președințială constituie o procedură specială luată în vederea rezolvării temporare a unor cazuri al căror caracter grabnic nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun, ceea ce nu este cazul de față.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 304 pct. 9 și 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul declarat de pârâtul, împotriva sentinței nr. 45 din 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată și pârâta intimată T, să modifice hotărârea recurată, să respingă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și privind suspendarea din funcție a Președintelui Consiliului de Administrație în persoana pârâtului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța urmează să oblige reclamanta intimată să-i plătească pârâtului recurent suma de 45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței nr. 45 din 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată și pârâta intimată.
Modifică hotărârea recurată în sensul că:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și privind suspendarea din funcție a Președintelui Consiliului de Administrație în persoana pârâtului.
Obligă reclamanta intimată să-i plătească pârâtului recurent suma de 45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /09.04.2009
Dact. /09.04.2009 -2 ex.
Primă instanță - Tribunalul Timiș
Judecător -
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Csaba Bela Nasz, Maria
