Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 537/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator - 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 537
Ședința publică din 7 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta EURO PETROL, cu sediul în Pitești,-, jud. A, împotriva sentinței comerciale nr. 384 din 3 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, privind pe reclamanta intimată - - TRANS, cu sediul în A,-.
La apelul nominal se prezintă avocat, din Baroul București, pentru pârâta recurentă și avocat, pentru reclamanta intimată.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează faptul că la dosar s-au depus prin registratura instanței note scrise din partea intimatei - - TRANS A, la care s‑a anexat un set de înscrisuri, după care, din oficiu, se rectifică eroarea strecurată în încheierea ședinței de judecată din data de 24 martie 2009, în sensul că reprezentantul reclamantei intimate a fost avocat și nu avocat.
Nefiind formulate alte cereri se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente arată că susține ambele recursuri, că își însușește motivarea recursului declarat anterior comunicării motivării hotărârii, în sensul de a fi considerate ca un singur recurs, solicitând admiterea acestuia, în principal casarea hotărârii cu trimiterea cauzei la instanța competentă, iar în subsidiar modificarea hotărârii recurate și respingerea cererii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursurilor, în principal anularea primului recurs, iar în subsidiar declinarea competenței de soluționare a recursului la Curtea de Apel Pitești, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constatând că prin sentința comercială nr. 384 din 3 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arads -a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - - TRANS în sensul că s-a dispus evacuarea pârâtei EURO petrol și a prepușilor acesteia din Cariera de piatră, care face obiectul Contractului de comodat nr. 242, încheiat între părți la data de 29 septembrie 2008, până la soluționarea acțiunii de drept comun, respectiv a dosarului, aflat pe rolul Tribunalului Arad, sub nr- și a fost obligată pârâta să predea și să lase în deplină și liniștită folosință, bunurile mobile care fac obiectul aceluiași Contract de comodat nr. 242, cuprinse în Anexa nr. 1, respectiv un încărcător frontal 400, un excavator Daevo 220, un Mobil 57 tone, un cu ciocane, o stație sortare mobilă 5000S, o stație sortare fixă cu trei site și instalație de spălare și 2 bucăți containere/birouri, până la soluționarea aceleiași acțiuni de drept comun, precum și să plătească reclamantei suma de 20,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, stabilind că pârâta a transmis reclamantei prin contract de comodat, gratuit spre folosință, bunurile mobile și suprafețele de teren care formează cariera, în vederea exploatării și a vinderii întregii producții obținute către comodatar și că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv vremelnicia, urgența și neprejudicierea fondului,
Având în vedere că pârâta EURO PETROL, declarând recurs, înregistrat la Tribunalul Arad la data de 9 martie 2009, solicitat, cu invocarea în drept a motivului de recurs prevăzut de art. 3041Cod procedură civilă, admiterea acestuia, desființarea sentinței și respingerea cererii de ordonanță președințială de evacuare din incinta, cu motivarea, în esență, că instanța de fond a admis cererea de ordonanță președințială privind evacuarea reclamantei, fără citarea părților, fără a cunoaște să recurenta este proprietara tabulară a suprafețelor de teren care compun incinta carierei de piatră și că pârâta are de achitat către reclamantă un debit de peste 2.000.000 lei (RON) iar prezența sa în Cariera provocă prejudicii întrucât pârâta exploatează și vinde piatră de pe proprietatea reclamantei,
Că pârâta a mai formulat un recurs, înregistrat la Trbunalul A la data de 13 martie 2009, prin care, considerând hotărârea netemeinică, nelegală și nulă absolut deoarece a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe, conform art. 304 alin. 3, 5, 7 și 9 și 3041Cod procedură civilă, a solicitat casarea hotărârii și întoarcerea executării dispuse în aceasta conform art. 4042Cod procedură civilă, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea, în principal, că:
Hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe în condițiile în care părțile au stipulat în contractul de vânzare-cumpărare și în contractul de comodat că vor fi competente spre soluționare instanțele judecătorești din județul A, respectiv, Judecătoria Pitești și Tribunalul Argeș, ca instanță de fond, nesocotirea dispozițiilor privitoare la competență și la citarea părților producându‑i o vătămare în sensul că intimata sustrage bunurile recurentei sub aparența unui titlu;
Hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, contractul de vânzare cumpărare fiind reziliat conform clauzei înscrise în acesta din momentul notificării pârâtei care nu și‑a onorat obligațiile asumate și se află în insolvență, instanța de judecată trebuind doar să constate intervenită rezilierea iar contractul de comodat rămâne caduc fără existența contractului de vânzare-cumpărare;
Conform art. 3041Cod procedură civilă recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele, sub acest temei, solicitând instanței de judecată să observe faptul că ordonanța președințială este inadmisibilă deoarece contractele sunt reziliate iar pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale reclamanta este în executare silită, hotărârea de evacuare presupunând ca instanța să dispună prelungirea contractelor, fără temei legal;
În privința întoarcerii executării, această măsură trebuie dispusă de instanța care desființează titlul, deoarece nu se poate admite că o sentință casată să-și producă efectele și după casare.
Văzând că reclamanta intimată - - TRANS a formulat întâmpinare cu privire la recursul înregistrat la data de 9 martie 2009 prin care a solicitat respingerea recursului, arătând în esență că motivele invocate în recurs de recurentă sunt străine de natura procesului, descriind raporturile dintre părți, atitudinea recurentei și reaua‑credință a acesteia în executarea contractului de vânzare‑cumpărare, faptul că aceasta se sustrage de la executarea hotărârilor judecătorești folosind persoane interpuse și susținând că deși recurenta este proprietara bunurilor în litigiu folosința acestora aparține intimatei, în baza celor două contracte încheiate, proprietarul/recurenta, cedându‑i dreptul de folosință, că este fals că s‑a reziliat contractul de vânzare‑cumpărare și că nu și‑a achitat debitele, apreciind că erau întrunite toate condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, iar Tribunalul Arada pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Că de asemenea, reclamanta intimată a depus note scrise arătând cu privire la cel de al doilea recurs, în plus față de cele menționate anterior că privitor la competența teritorială a primei instanțe, în ipoteza în care susținerile recurentului ar fi primite ar atrage ne competența Curții de Apel Timișoara în soluționarea recursului, că însă litigiul fiind referitor la dreptul de folosință asupra unui imobil, competența teritorială este exclusivă conform art. 13 Cod procedură civilă.
Reținând că la termenul de judecată din data de 24 martie 2009 reprezentantul reclamantei intimate a invocat excepția lipsei de reprezentare a pârâtei recurente prin avocatul semnatar al recursului înregistrat la data de 9 martie 2009, în condițiile în care împuternicirea acestuia nu a fost depusă la dosar, excepție în baza căreia, la concluziile în fond a solicitat anularea acestuia recurs,
Că reprezentantul pârâtei intimate a arătat că însușește motivarea recursului declarat anterior comunicării motivării hotărârii, solicitând a se considera ca un singur recurs,
Considerând că, în măsura în care, necontestat, ambele recursuri sunt declarate în termenul legal iar reprezentantul pârâtei a însușit motivarea recursului depus anterior comunicării hotărârii sub semnătura unui avocat a cărui delegație nu a fost depusă la dosar, lipsa mandatului este acoperită, prin ratificare, instanța trebuind să țină seama de motivele cuprinse în ambele recursuri, care de altfel, în termeni diferiți, se suprapun,
Reținând în ce privește motivul de recurs bazat pe dispozițiile art. 304 pct. 3 cod procedură civilă, privitor la încălcarea competenței altei instanțe, că prin contractele încheiate de către părți la data de 1.09.2008, respectiv, art. 10.1 din contractul de vânzare‑cumpărare și îndeosebi prin art. 7 al contractului de comodat, invocat ca izvor al dreptului de folosință gratuită asupra bunurilor imobile și mobile în litigiu, pretins de către reclamantă în susținerea cererii sale de evacuare și predare a bunurilor mobile, s‑a stipulat că litigiile ce se vor naște din sau în legătură cu aceste contracte, inclusiv cele referitoare la validitatea, interpretarea, executarea sau desființarea lor, vor fi soluționate pe cale amiabilă iar dacă părțile nu vor ajunge la o înțelegere amiabilă, litigiile vor fi înaintate spre soluționare instanțelor judecătorești competente din județul A,
Considerând că în cauză este exclusă aplicarea prevederilor art. 13 Cod procedură civilă ale cărui dispoziții de excepție vizează numai acțiunile reale imobiliare, prin care se urmărește recunoașterea sau respectarea unui drept real asupra unui bun imobil, ceea ce în mod evident nu este cazul în speță,
Că în consecință, hotărârea primei instanțe a fost dată cu încălcarea competenței care, prin convenția părților, a fost atribuită altei instanțe,
Că însă convenția părților nu vizează și competența instanței de control judiciar a hotărârii date de instanța necompetentă, cu neobservarea clauzei atributive de competență,
Că existând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă, recursul fiind întemeiat, trebuie admis și astfel, prin aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 6 cod procedură civilă, se va casa hotărârea atacată și se va trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Comercial Argeș, fără a mai fi necesară cercetarea celorlalte motive de recurs și urmând ca, potrivit art. 4042alin. 2 Cod procedură civilă, instanța care rejudecă fondul să se pronunțe cu privire la cererea de întoarcere a executării, în funcție de soluția ce se va da.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta EURO PETROL, cu sediul în Pitești,-, jud. A, împotriva sentinței comerciale nr. 384 din 3 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, privind pe reclamanta - - TRANS, cu sediul în A,-.
Casează hotărârea menționată și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Comercial Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /Dact.
2 ex./9.04.2009
Primă instanță - Tribunalul Arad
Judecător
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Csaba Bela Nasz, Maria
