Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 538/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.538/COM
Ședințapublică de la 13 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
GREFIER - - -
S-a luat în examinare recursul comercial declarat de reclamanții, din C,-,.3,.14, județ C, din B, sector 1,-,.2, din B, sector 1, str.- nr.14,.A,.8,.22, din B, sector 1, str.- - nr.13, din C,-, -V3,.A,.1,.7, județ C, toți cu domiciliul ales în C,--84, județ C (la av. ), împotriva sentinței civile nr.74/16.01.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA, cu sediul în M,-, județ C, cu sediul procesual ales în Sud,-, județ C și, din C,- B, județ C, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru intimata pârâtă SC M SA în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 22 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru intimata pârâtă SC M SA pune conlcuzii de respingere a recursului ca nefondat. Învederează că recurenții reclamanți nu au calitate procesuală activă. Nu s-a făcut dovada că aceștia au calitatea de administrator pentru SC M SA.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamanții, G și au solicitat in contradictoriu cu parații, SC SA si, ca pe calea ordonanței președințiale instanța să dispună:
- obligarea pârâților de a permite accesul neîngrădit al reclamanților in sediul social al SC SA M, in toate sediile secundare, punctele de lucru si orice alte zone sau incinte aferente acestei societăți;
- obligarea pârâților de a permite exercitarea neîngrădita de către reclamanți, in oricare dintre incintele SC SA, a atribuțiilor aferente calității de administratori sociali si respectiv special (in cazul reclamantului );
- obligarea paratilor să predea către reclamanți toate documentele financiar-contabile si societare ale SC SA, cu referire expresa la de procese verbale ale adunărilor generale si de procese verbale ale ședințelor Consiliului de Administrație;
- obligarea paraților de a se abține:
a)de la orice act sau fapt de natura a tulbura accesul reclamanților in oricare dintre incintele SC SA;
b)de la orice act sau fapt de natura a îngrădi exercitarea atribuțiilor aferente calității de administrator social sau special al societății;
c)de a utiliza, consulta si opera cu documentele financiar-contabile si societare ale SC SA, cu de procese verbale ale adunărilor generale si de procese verbale ale ședințelor Consiliului de Administrație;
- obligarea paratului de a se abține de la orice act sau fapt ce cade in competenta administratorilor/președintelui Consiliului de Administratie al SC SA;
- obligarea paraților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecata aferente prezentei cauze.
In motivarea cererii reclamanții arata ca au calitatea de administratori ai SC SA si implicit de membrii ai Consiliului de Administrație ai aceleiași societăți. Reclamantul are atât calitatea de acționar majoritar, cât si de administrator special al societății, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
Reclamanților nu li se permite exercitarea niciuneia dintre atribuțiile aferente calității de administratori, începând cu accesul în incinta/incintele societății si terminând cu accesul la documentele de orice natura ale societății și cu accesul la activitatea de decizie. In fapt, toate aceste atribute sunt exercitate de pretinsul președinte al Consiliului de Administrație, paratul, în baza unei ordonanțe a Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia din data de 24.09.2007.
Calitatea de președinte al Consiliului de Administrație a paratului, generata de ordonanța procurorului nu este insa opozabila terților, cererea de înregistrare a mențiunii la ORC de pe lângă Tribunalul Constanta fiind respinsa de judecătorul delegat.
Inopozabilitatea calității de administrator a paratului atrage nulitatea tuturor actelor juridice încheiate de acesta. Totodată, niciunul din aceste acte nu reprezintă voința societara exprimata prin intermediul organelor de conducere alese de adunarea generala a societății.
In ceea ce-l privește pe paratul, director general al SC SA, acesta s-a opus constant accesului reclamanților in incinta societății.
Prejudiciul cauzat reclamanților se concretizează în însăși imposibilitatea, împiedicarea acestora de a duce la îndeplinire mandatul de administratori sociali si speciali, de a duce la îndeplinire hotărârile adunărilor generale ale acționarilor, de a finaliza strategia de scoatere a societății din procedura insolvenței, de finalizare a acesteia.
Cu privire la condițiile specifice de admisibilitate ale ordonanței președințiale, se arata următoarele:
- urgenta rezulta din exercitarea de către paratul a atribuțiilor de administrator în condiții de vădita nelegalitate, de inopozabilitate a acestei calități fata de terți, începând cu proprii salariați, cu partenerii de afaceri, cu administratorul judiciar si terminând cu instanțele judecătorești si cu celelalte organe de stat. Altfel spus, urgenta rezulta din maniera abuziva de exercitare a mandatului;
- vremelnicia rezulta din faptul ca reclamanții au sesizat Tribunalul Constanta cu o acțiune, formulata pe calea dreptului comun, având același obiect;
- în ceea ce privește neprejudecarea fondului, reclamanții arata ca aparenta dreptului este in mod evident in favoarea lor, aspect ce rezulta din certificatul constatator eliberat de Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanta si care confirma calitatea de administratori a reclamanților.
In drept, s-au invocat dispozițiile art.581 pr.civila, Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului si art.274 pr.civila.
Prin întâmpinare, paratul a invocat pe cale de excepție:
1.lipsa calității procesuale active a reclamanților, administratori sociali, G si, întrucât prin hotărârea AGOA a SC SA nr.21/05.10.2007 s-a stabilit o alta componenta Consiliului de Administrație, din care nu face parte niciunul dintre reclamanți.
2.lipsa calității procesuale active a reclamantului administrator special.
Administratorul special are atribuții strict limitate la procedura prevăzuta de Legea nr.85/2006. Potrivit planului de reorganizare publicat in Monitorul Oficial nr.1188/05.07.2002, conducerea societății este asigurata de adunarea generala a acționarilor si consiliul de administrație, societatea menținându-si organele proprii si dreptul de a-si conduce activitatea. Pe cale de consecința, reprezentarea societății si conducerea activității acesteia se realizează de administratori sociali potrivit art.142 si 1432din Legea nr.31/1990.
3.lipsa calității procesuale active a acționarului majoritar.
In privința structurii acționariatului societății urmează a se retine ca reclamantul este "beneficiarul" distribuirii acțiunilor cumpărate de Asociația potrivit hotărârii AGA din 15.05.2006, hotărâre care insa a fost anulata prin sentința civila nr.2004/C/05.10.2007 a Judecătoriei Medgidia, executorie.
Transferul dreptului de proprietate asupra unui număr de 1.075.195 acțiuni către, a fost înscris în registrul acționarilor ținut de SC SA - sucursala
Prin ordonanța din 24.09.2007a Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-au dispus masuri de reparație civila conform art.170 pr.penala, respectiv înlăturarea calității de președinte al Consiliului de Administrație pentru si s-a repus in calitate de președinte al Consiliului de Administrație și în calitatea de acționar majoritar al SC SA, prin deținerea a 67,31% din pachetul de acțiuni al societății.
4. neintrunirea cumulativa a cerințelor de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Vremelnicia măsurii nu rezulta din cerere, solicitându-se luarea unor masuri definitive.
Nu dovedește urgenta susținerea ca nu este opozabila terților calitatea de președinte al Consiliului de Administrație a lui, iar inopozabilitatea calității atrage nulitatea tuturor actelor juridice încheiate.
Aparenta dreptului nu este de partea reclamanților, motivele expuse mai sus constituind argumente in acest sens.
Asupra excepțiilor invocate, prima instanță reținut că soluționarea acestora depășește limitele procedurii sumare a ordonanței președințiale, presupunând examinarea in fond a litigiului dedus judecații.
Prin sentința civilă nr. 74/16.01.2008, acțiunea a fost respinsă pentru neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 581.pr.civ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții au formulat cererea în virtutea calității lor de administratori ai SC SA si implicit de membrii ai Consiliului de Administrație, reclamantul având totodată si calitatea de acționar majoritar si administrator al aceleiași societăți.
În speță nu s-a dovedit caracterul urgent al cererii, caracter apreciat de instanța în raport cu situația existenta la momentul soluționării.
Astfel, reclamanții au invocat urgenta motivat de faptul ca paratul exercita in mod nelegal atribuțiile de administrator, insa din examinarea înscrisurilor aflate la dosar a rezultat o alta situație de fapt.
In acest sens, prin decizia civila nr.4123/13.12.2007 pronunțata de Înalta Curte de Casație si Justiție in dosarul nr- s-a admis apelul formulat de paratul împotriva sentintei nr.688/COM/06.12.2005 a Tribunalului Constanta, secția comerciala, s-a schimbat sentința in ceea ce privește cererea reconvenționala pe care o admite si constata ca paratul a dobândit de la Asociația SA M dreptul de proprietate asupra unui număr de 1.075.195 de acțiuni din totalul de 1.597.463 de acțiuni emise de SC SA reprezentând 67,306% din capitalul social al SC SA.
Totodată, prin decizia nr.2359/COM/19.12.2007 a Curții de Apel Constantaa fost modificata încheierea nr.29461/2007 a judecătorului delegat la ORC Constanta, in sensul admiterii cererii și dispunerii înregistrării mențiunilor privind numirea administratorilor si stabilirea componentei Consiliului de Administrație al societății conform hotărârii AGOA nr.21/05.10.2007.
Conform acestei din urma hotărâri, care nu a fost suspendata sau anulata, din compunerea Consiliului de Administrație fac parte, - si -.
In ceea ce privește vremelnicia, instanța a reținut că prin intermediul ordonanței președințiale nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond și nici masuri a căror executare să nu mai facă posibila restabilirea ulterioara a situației de fapt schimbate.
In speță, masurile ce se solicita a fi dispuse implica exercitarea unor atribuții aferente calității de administrator social, respectiv special, iar efectele juridice ale actelor întreprinse in virtutea acestor calități nu sunt limitate in timp, ci se produc si se mențin, independent de soluția pronunțata în litigiul de fond, pana la o eventuala suspendare sau anulare prin hotărâre judecătoreasca.
Cât privește neprejudecarea fondului, exercitarea atribuțiilor de administrator social/special constituie însăși fondul dreptului, nefiind vorba doar de o măsură.
Soluția a fost atacată cu recurs de către reclamanți.
În motivarea cererii se arată următoarele:
Condiția urgenței este îndeplinită datorită exercitării de către a atribuțiilor de administrator în mod nelegal, abuziv.
Aparența dreptului este în favoarea reclamanților, așa cum rezultă din certificatul constatator eliberat de Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Și condiția vremelniciei măsurii este îndeplinită, reclamanții făcând dovada formulării unei acțiuni cu același obiect potrivit dreptului comun.
SC M SA depune întâmpinare prin care arată că soluția de respingere a acțiunii ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă, este temeinică și legală.
Instanța constată că apărarea nu are legătură cu motivele formulate în recurs și cu modul de soluționare a acțiunii de către prima instanță.
Totodată, pârâții nu au criticat printr-o cerere de recurs modul de soluționare a excepțiilor invocate la fond, iar la solicitarea instanței au arătat că nu înțeleg să formuleze recurs. În consecință, instanța nu poate analiza modul de rezolvare calității procesuale a reclamanților în acțiunea de fond. Întrucât prima instanță a reținut existența calității procesuale active, considerând că excepțiile invocate nu pot fi soluționate în raport de obiectul cauzei, reclamanții au calitate procesuală activă și în cererea de recurs.
Pe de altă parte, în mod corect a reținut prima instanță că excepțiile invocate sunt apărări de fond, calitatea de administrator fiind în legătură cu aparența dreptului.
Recursul a fost respins pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate ale unei ordonanțe președințiale.
Art. 581 Cod civ. stabilește că există urgență atunci când măsura este necesară "pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".Urgența trebuie să rezulte din fapte concrete care trebuie dovedite de către reclamanți.
Totodată, pentru ca măsura să aibă caracter vremelnic, ea nu trebuie să rezolve în fond litigiul dintre părți.
O altă cerință este neprejudecarea fondului, cerințele mai sus enumerate trebuind să fie întrunite cumulativ.
În ceea ce privește urgența, reclamanții nu au arătat care este dreptul ce se păgubește prin întârziere sau care este paguba iminentă care nu s-ar putea repara, aceștia limitându-se la enumerări cu caracter general.
Între părți există numeroase litigii care se desfășoară de mai mulți ani de zile. Pârâtul a îndeplinit în ultimii ani numeroase acte în calitate de administrator al societății, astfel că era necesar pentru justificarea urgenței, să se arate care acte anume pot conduce în prezent la crearea unei pagube și în ce constă aceasta și care drepturi se păgubesc în prezent prin activitatea pârâtului.
În ceea ce îl privește pe pârâtul, se arată că acesta s-a opus constant accesului reclamanților în incinta societății, reclamanții nefăcând dovezi în acest sens. Numai în funcție de momentul în care s-a produs acest refuz și de actele pe care reclamanții doreau să le îndeplinească în momentul în care au solicitat accesul, se putea aprecia urgența măsurii.
Prima instanță a apreciat corect că nici condiția vremelniciei măsurii nu este îndeplinită, actele pe care reclamanții doresc să le îndeplinească neavând o durată limitată în timp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanții, din C,-,.3,.14, județ C, din B, sector 1,-,.2, din B, sector 1, str.- nr.14,.A,.8,.22, din B, sector 1, str.- - nr.13, din C,-, -V3,.A,.1,.7, județ C, toți cu domiciliul ales în C,--84, județ C (la av. ), împotriva sentinței civile nr.74/16.01.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA, cu sediul în M,-, județ C, cu sediul procesual ales în Sud,-, județ C și, din C,- B, județ C, având ca obiect ordonanță președințială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 august 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Tehnored.jud.
2 ex./14.08.2008
Președinte:Eufrosina ChiricaJudecători:Eufrosina Chirica, Ecaterina Grigore, Adriana Gherasim
