Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Încheierea 54/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 54/2010
Ședința publică din data de 09 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare cererea formulată de petenta SC SRL prin administrator special având ca obiect suspendarea provizorie până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului împotriva încheierii comerciale nr. 43/C/2010 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, cauza privind și pe ÎNTREPRINDEREA PROFESIONALĂ JUDICIAR - lichidator judiciar al debitoarei SC SRL.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 februarie 2010, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la data de 29 ianuarie 20101, petenta -debitoare SC SRL C N, prin administrator special, a solicitat, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar JUDICIAR, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 43/C din 8 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr-, până la soluționarea irevocabilă a cererii de suspendare a executării formulată în cadrul recursului declarat împotriva acestei hotărâri.
În motivarea cererii, debitoarea arată că sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 403 alin. 4.pr. civ. pentru a putea promova cererea de suspendare. Susține că este îndeplinită condiția urgenței întrucât dosarul având ca obiect recursul la cererea de deschidere a procedurii insolvenței, înregistrat pe rolul Curții sub nr- are termen pe data de 8 martie 2010, iar recursul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 43/2010 a fost înregistrat la Tribunalul Comercial Cluj, însă nu a fost expediat încă instanței de control judiciar. În ceea ce privește temeinicia cererii, apreciază că aceasta este dată de necesitatea prevenirii consecințelor extrem de grave pe care le-ar avea deschiderea procedurii falimentului în formă simplificată împotriva debitoarei, în condițiile in care cererea de deschidere a procedurii insolvenței îi aparține și a fost desemnat un alt practician decât cel indicat în aceasta.
În drept, debitoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 300 alin. 3, art. 581 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Raportat la această indicare a temeiurilor de drept ale acțiunii și la necesitatea depunerii cauțiunii, instanța a dispus citarea părților, la termenul din data de 8 februarie 2010 fiind prezentă reprezentanta petentei, care a învederat că înțelege să susțină cererea de suspendare numai din perspectiva prev. art. 300 alin. 3 și art. 403 alin. 4.pr.civ. astfel încât ea a fost considerată admisibilă.
Curtea, examinând cererea de suspendare, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 43/C din 8 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr-, hotărâre de al cărei dispozitiv instanța a luat cunoștință prin acvirarea pe cale scurtă a dosarului, judecătorul sindic a aprobat raportul întocmit de către administratorul judiciar al debitoarei SC SRL C N, întocmit în baza prev. art. 54 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și a dispus intrarea în faliment a debitoarei, în procedura simplificată.
De remarcat este că procedura insolvenței debitoarei, în forma generală, a fost deschisă prin sentința comercială nr. 150/CC din 5.11.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr-, la rândul ei atacată cu recurs de către petentă, primul termen de judecată fiind stabilit pentru data de 8.03.2010.
Prin hotărârea de deschidere a procedurii, a fost admisă atât cererea formulată de debitoare, în condițiile 32 din lege, cât și cererile conexate formulate de către două creditoare ale petentei. În condițiile în care acestea din urmă nu au solicitat desemnarea unui anume practician în insolvență, a fost numit ca administrator judiciar Judiciar, debitoarea apreciind că această numire a fost făcută cu încălcarea prev. art. 11 alin. 1 lit. c din lege, deoarece a solicitat în mod expres desemnarea unui alt administrator judiciar.
De reținut este, de asemenea, faptul că în dispozitivul sentinței de deschidere a procedurii s-a consemnat în mod expres faptul că debitoarea și-a manifestat intenția de reorganizare a activității.
În aceste condiții, petenta apreciază că viciile decurgând din desemnarea administratorului judiciar și ignorarea intenției sale de reorganizare, deși a fost titulara cererii, impun solicitarea de suspendare provizorie formulată.
În prezentul dosar, lichidatorul judiciar nu a depus întâmpinare.
Din cuprinsul dispozițiilor art.8 alin.4 și 5 din Legea nr.85/2006, rezultă că, din punct de vedere formal, se poate dispune suspendarea executării hotărârii prin care se decide intrarea în faliment, pronunțată în condițiile art. 107.
În cauză este îndeplinită această condiție, întrucât din dispozitivul hotărârii tribunalului rezultă că a fost aprobat raportul întocmit în baza prev. art. 54 alin. 2 din lege.
În ceea ce privește condiția consemnării cauțiunii, condiție prevăzută de dispozițiile art.300 alin.3 teza finală raportat la dispozițiile art.403 alin.4 pr.civ. Curtea reține că și aceasta este îndeplinită întrucât reclamanta a făcut dovada consemnării cauțiunii de 500 RON, conform recipisei de consemnare la CEC, depusă în copie la fila 17, iar originalul a fost depus la registrul de valori al instanței.
Din cele menționate anterior rezultă că sunt îndeplinite condițiile formale privind admisibilitatea cererii de suspendare, fără a fi necesar să se facă referire la cele impuse de prev. art. 581 și urm. pr.civ.
Cu privire la fondul cauzei, se reține că cererea de suspendare este întemeiată, întrucât la examinarea pe cale incidentală a sentinței civile nr. 43/C din 8 ianuarie 2010, rezultă că debitoarea este cea care a cerut deschiderea procedurii insolvenței și desemnarea unui anumit practician în insolvență, manifestându-și expres intenția de reorganizare a activității, în această situație trebuind a fi stabilită compatibilitatea prev. art. 54 alin. 2 din lege cu specificul acestui dosar, în condițiile în care tensiunile existente în relația cu administratorul judiciar sunt urmarea convingerii debitoarei cu privire la nelegalitatea dispoziției de numire a acestuia, în acest sens fiind sesizată instanța de recurs.
În acest context, până la o examinare pe fond a alegațiilor debitoarei, se impune suspendarea executării hotărârii, privită ca măsură de conservare, pentru prevenirea efectelor potențial ireversibile produse de sentința de intrare în faliment, în procedura simplificată. În caz contrar, debitoarea ar fi prejudiciată, iar această stare s-ar reflecta negativ și asupra șanselor creditorilor de a-și recupera, integral, creanțele.
Drept consecință, în temeiul dispozițiilor art. 300 alin.3 teza finală pr.civ. și art.8 alin.4 și 5 din Legea nr.85/2006, Curtea va admite cererea și va dispune suspendarea executării sentinței comerciale nr. 43/C din 8 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr-, până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul recursului ( 4-5).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea formulată de petenta-debitoare SC SRL C N, prin administrator special și, în consecință:.
Dispune suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 43/C din 8 ianuarie 2010, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, până la soluționarea cererii de suspendare privind aceeași hotărâre, cerere formulată în cadrul recursului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2010.
JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - -
Red.MB
4 ex./10.02.2010
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu
