Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 542/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 542
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta pârâtă împotriva sentinței nr.5370 din 08.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata pârâtă SC SRL, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă prin avocat și intimatul reclamant asistat de avocat, lipsind intimata pârâtă SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Avocat pentru intimata reclamantă, depune împuternicire avocațială și întâmpinare, un exemplar comunicându-se în ședință apărătorului recurentei pârâte.
Avocat pentru recurenta pârâtă, solicită termen pentru observarea întâmpinării.
Curtea, având în vedere prevederile privind judecarea de urgență a ordonanței preșendințiale, respinge cererea de amânare și în baza art. 104 alin. 12 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, lasă cauza la urmă pentru a fi din nou strigată, acordând apărătorului recurentei pârâte posibilitatea observării întâmpinării.
Procedând la a doua strigare, Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților asupra recursului.
Avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Consideră că, instanța de fond a interpretat în mod greșit probele administrate în cauză întrucât nu s-a interzis reclamantului accesul în societate. A învederat că s-a dispus de către instanță suspendarea reclamantului din funcția de administrator.
De asemenea, arată că, la data convocării Adunării Generale i s-a comunicat lui faptul că asociata este bolnavă și că nu se poate prezenta, iar asociatul a pătruns în societate și a ridicat acte.
Apreciază apărătorul recurentei că nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale.
Avocat, pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, fără acordarea de cheltuieli de judecată. Arată că, instanța de fond în mod just a apreciat că reclamantul are dreptul de a convoca adunarea generală și de a avea acces în societate. Precizează că elementul intuitu personae este esențial, asociații desfășurându-și în comun activitatea, iar prin aceste măsuri reclamantul care deține 60% din capitalul social, ar pierde dreptul de a veghea asupra activității societății.
De asemenea arată că, din actele depuse, reiese faptul că asociata i-a interzis accesul în societate, aceasta apelând la firma de pază. A precizat că interzicerea accesului rezultă atât din adresa efectuată către societatea, precum și din sesizarea adresată poliției. A menționat și că atunci când a dispus convocarea AGA în calitate de asociat cu 60% pârâta nu a fost prezentă invocând ca pretext inventarul efectuat la.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 370 din 08 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a admis cererea formulată de reclamantul împotriva pârâtei și a obligat pârâta ca până la soluționarea cererii de excludere formulată împotriva reclamantului ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Dolj să permită accesul acestuia la punctele de lucru ale SC SRL prevăzute în actul său constitutiv.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Dolja reținut că deși dreptul reclamantului de administrare a societății a fost suspendat temporar prin sentința nr. 315 din 24.03.2008, iar contractul său individual de muncă la aceeași societate a fost suspendat prin decizia nr. 110/01.04.2008 emisă de pârâtă, acesta are în continuare calitatea de asociat.
În această calitate reclamantul poate să manifeste " affectio societatis" care, pe durata asocierii, se materializează în colaborarea cu celălalt asociat la realizarea obiectului de activitate pentru a obține beneficii în acest fel.
S-a mai reținut că se îngrădește reclamantului în calitate de asociat dreptul de a convoca adunarea generală întrucât în temeiul art. 195 (1) din Legea nr. 31/1990 asociatul ce are o pătrime din capitalul social, va putea cere convocarea adunării generale.
Totodată tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs, recurenta pârâtă a arătat că tribunalul a interpretat în mod greșit probatoriul administrat în cauză și a conchis eronat că reclamantului intimat i se interzice accesul la punctele de lucru ale SC SRL și i s-a îngrădit dreptul de a cere convocarea Adunării Generale a Asociaților.
A arătat, de asemenea, că a formulat acțiune prin care a solicitat excluderea asociatului din societate și că în scopul evitării producerii unor prejudicii în dauna societății ca urmare a administrării defectuoase a intimatului ( a efectuat comenzi în numele societății la data de 31.03.2008 și a emis un cec la data de 01.04.2008) a solicitat suspendarea acestuia din funcția de administrator solicitare admisă conform sentinței 315 din 24.03.2008 a Tribunalului Dolj, irevocabilă potrivit deciziei nr. 428 din 23.04.2008 a Curții de APEL CRAIOVA.
În același scop prin decizia nr. 110 din 01.04.2008 SC SRL a suspendat contractul individual de muncă al directorului în temeiul art. 52 alin 1 lit c din Codul Muncii.
În ședința din 02.06.2008 intimatul reclamant a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
În cuprinsul întâmpinării a arătat că, deși este asociat cu 60%, accesul la punctele de lucru ale SC SRL i-a fost interzis la data de 31.03.2004 așa cum rezultă din sesizarea adresată Secției 3 Poliție.
A mai arătat că excluderea din societate produce efecte la momentul rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii de excludere și că în cazul său doar s-a promovat acțiunea.
A precizat că recurenta pârâtă refuză conlucrarea, că suspendarea sa din funcția de conducere aduce prejudicii societății întrucât deținea funcție executivă de specialitate, fiind inginer constructor, precum și că aceasta nemulțumită de hotărârea privind numirea unui nou administrator a atacat hotărârea AGA.
A depus la dosar adresa nr. 4587/10.04.2008 a Consiliului Județean D către SC SRL prin care se solicită reluarea de urgență a lucrărilor întârziate, adresa nr. 367/09.04.2008 a SC SRL B - societate de pază și protecție către, sesizarea din 04.04.2008 adresată Secției 3 Poliție, sentința nr. 315/2008 a Tribunalului Dolj prin care s-a dispus suspendarea reclamantului intimat din funcția de administrator, sentința nr. 466/2008 a Tribunalului Dolj prin care s-a dispus suspendarea hotărârii AGA din 24.04.2008 luată în urma convocării Adunării Generale de către asociatul, act adițional 504/19.02.2008, procesul - verbal AGA și hotărârea AGA din 24.04.2008.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grave, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Textul prevede două dintre condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, anume urgența și vremelnicia măsurii ce se solicită a fi luată pe această cale și din aceasta din urmă rezultă și oat reia condiție, neprejudecarea fondului.
Curtea apreciază că tribunalul a analizat îndeplinirea acestor trei condiții de admisibilitate și a constatat corect că acestea sunt întrunite cumulativ având în vedere următoarele considerente:
În calitatea sa de asociat al SC SRL, având 60% din părțile sociale, reclamantul are dreptul de a participa la activitatea societății în vederea realizării obiectului de activitate și împărțirii beneficiilor rezultate.
Participarea la activitatea societății trebuie să fie activă, asociatul manifestându-se prin exercitarea dreptului de a participa la luarea deciziilor și prin controlul asupra activității societății.
Or, o participare activă presupune accesul în oricare dintre punctele de lucru ale societății.
Nu se poate reține susținerea potrivit căreia nu i s-a interzis reclamantului accesul deoarece interzicerea accesului în societate rezultă atât din adresa efectuată către societatea prin care a solicitat luarea măsurilor ce se impun față de agenții de pază ai societății care l-au evacuat cu forța de punctul de lucru al SC SRL, C, G -, nr.21 (fila 56 dosar fond), precum și din sesizarea adresată poliției cu privire la aceleași aspecte (fila 53 dosar fond).
În plus nu s-a probat săvârșirea de către reclamantul intimat a unor fapte care produc prejudicii societății, cu atât mai mult cu cât în situația săvârșirii unor astfel de fapte există modalități legale pentru atragerea răspunderii asociatului.
Față de cele arătate, Curtea în baza dispozițiilor art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă, domiciliată în C,-, județul D, împotriva sentinței nr.5370 din 08.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, județul D și intimata pârâtă SC SRL, cu sediul în C,-, județul D, ca nefondat.
Ia act că intimatul reclamant nu solicită cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2008
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - LG/2/ex/03.06.2008
Jud fond -
02 Iunie 2008
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen, Lotus Gherghină
