Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 542/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 299/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 542
Ședința publică de la 31 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier -
***********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de reclamanta - - INTERNAȚIONAL SRL B împotriva Sentinței comerciale nr.13718/11.12.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - PRIMA SRL prin administrator judiciar ȘI ASOCIAȚII.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, care depune împuternicire avocațială comună la dosar și intimata prin avocat, care depune împuternicire avocațială.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta, prin avocat, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 10 lei și timbre judiciare mobile în cuantum de 0,30 lei, ce sunt anulate de
Având cuvântul pe cereri, reprezentant recurentei depuse la dosar certificat de grefă și învederează că nu are alte cereri de formulat.
Intimata, prin avocat, invocă tardivitatea recursului și, după verificările efectuate în fața instanței de judecată, renunță a mai susține excepția față de faptul că sentința a fost pronunțată în data de 11.12.2009 iar plicul de trimitere a cererii de recurs poartă consemnată data de 16.12.2009.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în recurs.
Recurenta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și arată că prevederile art.581 Cod procedură civilă sunt îndeplinite pentru emiterea ordonanței până la soluționarea dosarului privind rezilierea, iar în cazul executării prejudiciul nu ar mai fi recuperat.
Intimata pârâtă, prin avocat, solicită respingerea recursului și arată că nu au fost îndeplinite condițiile urgenței, ale vremelniciei pentru
cererea de ordonanță, iar societatea fiind în insolvență nu putea introduce cec-urile la plată, astfel că acest capăt de cerere este fără obiect. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
În replică, apărătorul recurentei susține că i s-a respins planul de reorganizare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 13718 din 11.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - - INTERNATIONAL SRL în contradictoriu cu pârâta - PRIMA SRL, prin administrator judiciar și asociații.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că reclamanta a solicitat pe cale de ordonanță președințială obligarea pârâtei de a nu introduce la plată CEC-urile pe care reclamanta le-a emis în favoarea pârâtei în vederea garantării de către prima parte a obligațiilor de plată a chiriei conform contractului având ca obiect încheierea fondului de comerț al pârâtei, că cererea - - INTERNATIONAL SRL supune atenției un contract încheiat între părți care este încă în vigoare și că instanța nu poate interveni în voința acestora, respectiv asupra modalității de executare a convenției lor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii de ordonanță președințială.
În motivarea recursului s-a arătat că pretențiile reclamantei de a fi obligată pârâta să nu introducă la plată CEC-urile emise în favoarea ei, de a nu le transmite, de a nu le gira și de a nu le pune în executare sub nici o formă întruneau cerințele prevăzute de articolul 581 Cod procedură civilă câtă vreme s-a solicitat separat rezilierea contractului părților de închiriere, iar pârâta care se află în procedura insolvenței a început să introducă cu rea-credință CEC-urile în bancă pentru plată și să le pună în executare. Se mai arată că și condiția vremelniciei este îndeplinită în speță deoarece se solicită emiterea ordonanței președințiale numai până la data pronunțării hotărârii judecătorești definitive și irevocabile asupra fondului cauzei, respectiv rezilierea contractului de închiriere fond de comerț.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu sentința atacată și motivele de recurs invocate, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu articolul 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, nu există nici unul dintre motivele prevăzute de articolul 304 Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică astfel că în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente:
Pretențiile reclamantei de a i se interzice pârâtei să introducă la plată CEC-urile emise în favoarea sa de către reclamantă în temeiul unui contract de închiriere având ca obiect fondul de comerț al pârâtei, contract care nu a fost încă desființat și care continuă să-și producă efectele juridice exced reglementărilor din materia ordonanței președințiale și se îndepărtează de prevederile articolului 969 Cod civil, instanța judecătorească neavând a se substituit voinței părților cu privire la modificarea sau încetarea raporturilor contractuale dintre acestea.
Respectivele CEC-uri au fost emise de reclamantă în considerarea contractului de închiriere încheiat cu pârâta iar tribunalul a apreciat în mod corect că orice mențiune în legătură cu introducerea lor la plată ar prejudeca chiar fondul dreptului discutat între părți.
Chiar dacă s-a solicitat ca pe calea ordonanței președințiale să i se interzică pârâtei să introducă la plată CEC-urile aflate în posesia acesteia, până la soluționarea dosarului de fond având ca obiect rezilierea contractului părților de închiriere fond de comerț, nu trebuie omis ca pretențiile formulate implică o examinare a efectelor întregului contract de închiriere și anume drepturile și obligațiile născute în favoarea, respectiv în sarcina părților, împrejurare care nu se subscrie cerințelor legii referitoare la examinarea sumară a cauzei.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile articolului 581 Cod procedură civilă Curtea în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - - INTERNATIONAL SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 13718 din 11.12.2008, a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială în contradictoriu cu intimata - PRIMA SRL, prin administrator judiciar și Asociații.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
--- - - -
-
GREFIER,
-
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./10.04.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător- fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Gabriela
