Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 550/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.550/COM
Ședința publică de la 01 septembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Erol Geli
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de reclamanta UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI MEȘTEȘUGĂREȘTI - C (fosta C-ța), cu sediul în C,-, -, parter, împotriva sentinței civile nr.1998/COM/15 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă, cu sediul în C,-, -D 14, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentă avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 25253/2008 și intimata-pârâtă prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.6179/2008.
Procedura legal îndeplinită, conform disp. art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Cu privire la stadiul procesual reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat.
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu art.150 Cod procedură civilă declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul avocat critică sentința civilă nr.1998/COM/15 iulie 2008 Tribunalului Constanța prin prisma motivelor de recurs în raport cu care solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe cale de consecință emiterea ordonanței președințiale prin care să se dispună obligarea intimatei la predarea imobilului, ce a format obiectul contractului de comodat și evacuarea sa.
Avocat având cuvântul pentru intimata-pârâtă solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât corect a reținut prima instanță că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.581 Cod procedură civilă, motivat de faptul că din probele administrate nu s-a făcut dovada că lucrările trebuiau executate în mod urgent. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța lasă dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr. 1998/15.07.2008 a Tribunalului Constanțaa fost respinsă ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta Uniunea Județeană a Cooperatiste Meșteșugărești - C în contradictoriu cu pârâta.
Instanța de fond a fost investită cu cererea de obligare a pârâtei la predarea spațiului situat în C, strada - cel M nr. 44, - 16 și evacuarea din acest imobil, precum și la obligarea la plata cheltuielilor de judecată, calea aleasă fiind cea a ordonanței președințiale.
arătat reclamanta că nu-și poate desfășura activitatea în imobilul proprietatea sa, situat la adresa sus menționată, întrucât acesta se află în posesia pârâtei fără nici un temei juridic.
Între C și pârâta s-a încheiat contractul de comodat nr. 1/01.03.2006, prin care s-a dat în folosința pârâtei imobilul situat în Municipiul C,-, - în suprafață de 167 mp. contract reziliat de drept la 24.01.2007.
Deși la data operării rezilierii contractului pârâta a fost notificată să restituie imobilul ce a format obiectul contractului menționat, aceasta a refuzat acest lucru, continuând să dețină în mod ilegal și fără nici un temei juridic acest imobil, refuzând să-l predea de bunăvoie.
Urmare a acestei situații, reclamanta a promovat acțiune pe dreptul comun în evacuarea imobilului menționat și obligarea pârâtei la plata de daune interese, acțiune ce formează obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Constanța.
Cererea de ordonanță președințială a fost justificată de paguba iminentă care s-ar produce prin infiltrarea cu apă a betonului armat, datorită neschimbării urgente a conductei de alimentare cu apă și producerea de fisuri în construcție.
A apreciat reclamanta că se impunea luarea unor măsuri urgente, cu caracter provizoriu, pentru eliberarea de către pârâtă a imobilului menționat, și în cel mai scurt timp cu putință, înainte de a se pronunța o hotărâre irevocabilă asupra fondului cauzei care face obiectul Dosarului nr- al Tribunalului Constanța.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat inadmisibilitatea acțiunii soluționată în sensul respingerii prin încheierea din 3.06.2008.
Sub un prim aspect pârâta a învederat că deține spațiul în calitate de proprietar, pentru că, la data apariției Legii nr. 1/2005 C, s-a reorganizat potrivit dispozițiilor art. 120 în (art. 120 lit. a) și - de gradul 1 (art. 120 lit.b). a luat ființă ca urmare a reorganizării activității economice proprii a asociației teritoriale a cooperației meșteșugărești, reorganizare hotărâtă atât de adunarea generală a activității economice proprii (în data de 30.09.2005) cât și de adunarea generală a asociației prin hotărârea nr. 1/09.11.2005
Potrivit dispozițiilor art. 120 alin. 2 activul și pasivul a fost determinat conform situațiilor financiar contabile încheiate în data de 17.11.2005, data finalizării operațiunii de reorganizare și aprobate de adunarea generală, înregistrate în Registrul Comerțului, opozabile față de terți, fără a fi înregistrată nici o opoziție (anexa 2).
După această reorganizare, președintele C, care a fost eliminat de la conducerea societății a convocat Consiliul Executiv și ulterior în adunarea generală pentru data de 25.11.2005 având ca ordine de zi modificarea listei bunurilor mobile și imobile necesare bunei funcționări C, a aprobat această modificare.
În acest context, a înregistrat bunuri în patrimoniul, fără a exista un act de transmitere legal încheiat de la către (protocol de predare primire și bilanț contabil) și dispunând de toate titlurile de proprietate a transcris acest drept în cartea funciară, transcriere lovită de nulitate prin frauda la lege.
Pentru considerente de nelegalitate hotărârea nr. 2/25.11.2005 - hotărâre modificatoare a hotărârii nr. 1/09.11.2005 prin care se transmite către un număr de 51 de spații a fost atacată cu acțiune în anulare. În situația în care reclamanta se considera proprietară la rândul său a spațiului în discuție, și poate face dovada unui titlu legal de preluare în patrimoniul său, are la îndemână o altă cale de a obține posesia și folosința acestuia.
Titlu în baza căruia a pretins reclamanta că pârâta ar ocupa spațiul, respectiv contractul de comodat nr. 1/02.03.2006 și-a încetat valabilitatea prin reziliere în data de 24.01.2007, iar prezenta cerere a fost introdusă în martie 2008, la un interval de un an, ceea ce înseamnă că dispoziția instanței ar avea un caracter definitiv și nu vremelnic, instanța soluționând chiar fondul pretenției deduse judecății.
Relativ la cea de a doua condiție, urgența, pârâta a susținut că reclamanta nu a făcut dovada că a solicitat luarea unor măsuri pentru a asigura accesul în spațiu a echipei de intervenție pentru realizarea pretinselor reparații, care de altfel nu sunt necesare în spațiul deținut de pârâtă.
Din analiza cererii deduse judecății prin prisma dispozițiilor art. 581 din Codul d e procedură civilă, instanța de fond a reținut că aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru aoa dmite.
Investită cu soluționarea unei acțiuni întemeiată pe dispozițiile art. 581 din Codul d e procedură civilă, instanța este îndrituită a face un examen sumar al actelor și titlurilor prezentate de părți pentru a vedea care dintre ele are de partea sa aparența dreptului și justifică interes pentru luarea unor măsuri provizorii, fără rezolvarea fondului litigios.
În speță, evacuarea pârâtei ar constitui o măsură cu caracter definitiv ce ar presupune o analiză amplă și aprofundată a raporturilor juridice dintre părți pentru a vedea care dintre ele se legitimează cu drept de proprietate asupra spațiului comercial în litigiu.
În condițiile în care părțile își contestă reciproc calitatea de proprietari, pronunțarea instanței asupra valabilității titlurilor prezentate excede cadrului instituit prin art. 581 din Codul d e procedură civilă, raportul juridic litigios putând fi soluționat numai pe calea dreptului comun.
Pentru aceste considerente, cererea de predare a imobilului, formulată și întemeiată pe dispozițiile art. 581 din Codul d e procedură civilă, a fost considerată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta C, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul emiterii ordonanței președințiale prin care să fie obligată intimata la eliberarea și evacuarea imobilului situat în C, strada - cel M nr. 44, -6.
În motivarea recursului său a arătat C că instanța de fond trebuia să vadă dacă sunt îndeplinite două cerințe, respectiv starea de urgență și neprejudecarea fondului dreptului.
A reiterat recurenta susținerile sale privind justificarea urgenței prin paguba iminentă ce ar putea fi cauzată în împrejurarea neschimbării țevilor sparte în imobilul din strada - cel M nr. 44, iar în ceea ce privește cerința neprejudecării fondului, se consideră de către C că instanța investită cu cererea de ordonanță președințială putea face o analiză sumară a aparenței dreptului, distinct față de obiectul dosarului nr-.
În drept au fost indicate prevederile art. 299 - 316 proc. civ, art. 582 proc. civ. art. 274 proc. civ.
În susținerea recursului au fost depuse la dosar de către C adresa nr. 701/15.07.2008, contractul de închiriere nr. 39/08.08.2007 încheiat cu SC SRL.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate se reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Cererea de evacuare întemeiată pe dispozițiile procedurii speciale a ordonanței președințiale poate fi uzitată cu succes atunci când se urmărește stoparea exercitării unor acte cu caracter abuziv, a căror continuare ar determina producerea unei pagube în patrimoniul celui care deține atributele dreptului de proprietate.
Atunci când ambele părți litigante își contestă calitatea de proprietar și pretind fiecare însușirea tuturor atributelor dreptului real imobiliar, calea aleasă nu poate fi decât cea a litigiului de fond.
Prin urmare, cerința de admisibilitate dedusă din reglementarea conferită de dispozițiile art. 581 proc. civ., aceea a neprejudecării fondului dreptului, nu este îndeplinită în situația de fapt rezultată prin investirea primei instanțe cu cererea de obligare a intimatei la predarea spațiului situat în C, strada - cel M nr. 44, - 16.
Instanța de fond a analizat în mod judicios condițiile speciale ale procedurii ordonanței președințiale, reținând că nu are un caracter întemeiat cererea de evacuare întemeiată pe dispozițiile art. 581 proc. civ, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 312 proc. civ. Curtea va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică, prin respingerea recursului ca nefondat.
Potrivit prevederilor art. 274 proc. civ. partea căzută în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, astfel că recurenta, dată fiind respingerea căii sale de atac, va fi obligată la plata în favoarea intimatei a sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, conform contractului de asistență judiciară nr. 6179/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de reclamanta UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI MEȘTEȘUGĂREȘTI - C (fosta C-ța), cu sediul în C,-, -, parter, împotriva sentinței civile nr.1998/COM/15 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă, cu sediul în C,-, -D 14, având ca obiect ordonanță președințială.
Obligă recurenta la plata către intimată a sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 1 septembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
02 septembrie 2008
Jud.fond.
red.jud.
2ex/03.09.2008
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Erol Geli, Adriana Gherasim
