Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 555/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 555
Ședința publică de la 23 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Veronica Pacurariu
JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - Turism & SRL, cu sediul în B,-, împotriva sentinței comerciale nr. 156/17.09.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - -,cu sediul în B, str. -, - 6, parter, având ca obiect-ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta-reclamantă avocat și pentru intimata-pârâtă avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 70784/2009, pe care a depus-o la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recursul aflat la primul termen de judecată este motivat dar insuficient timbrat ( nefiind achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei).
Apărătorul recurentei-reclamante depune la dosar chitanța seria -, nr. - PJ/22.10.2009-reprezentând dovada achitării diferenței de taxă de timbru în valoare de 5 lei.
Apărătorul intimatei-pârâte depune la dosar întâmpinare, însoțită de acte și înmânează și apărătorului recurentei un exemplar de pe aceasta. Arată că actele anexate la întâmpinare vizează fondul cauzei.
Apărătorul recurentei-reclamante arată că nu dorește amânare cauzei pentru studierea întâmpinării.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă pe rând cuvântul părților.
Apărătorul recurentei- reclamante apreciază că sentința recurată este greșită, deoarece instanța de fond nu a dat o interpretare corectă a disp. art. 47 din Legea 85/2006, care prevede că "deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare, constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea".
Apreciază că ordonanța președințială prin care a solicitat reintegrarea provizorie reprezintă un act de conservare raportat la patrimoniu și nu un act de administrare.
Art.47 din Legea 85/2006 prevede explicit natura actelor pe care debitoarea aflată în insolvență nu le mai poate efectua, acestea fiind doar acte de administrare a averii și acte de dispoziție cu privire la acestea.
De asemenea arată că Legea 85/2006 prevede că, doar deschiderea procedurii de faliment poate ridica dreptul de efectuare a oricăror acte de către societatea debitoare.
Față de cele expuse oral cât și pentru motivele scrise, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei-pârâte arată că nu este de acord cu recursul declarat de reclamantă întrucât aceasta nu a făcut dovada că are vreun drept asupra spațiului în discuție și nu a mai plătit chiria din luna decembrie 2008, deși a fost notificată în acest sens, provocând astfel pârâtei un prejudiciu de peste 50.000 lei.
Solicită a se observa că recurenta nu a justificat existența unui drept a cărei încălcare ar conduce la o pagubă iminentă care sa nu poată fi reparată.
Art.47 din Legea 85/2006 nu face distincție între dreptul de administrare și dreptul de conservare.
Pentru considerentele arătate oral cât și pentru cele indicate în întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursului și obligarea recurentei - reclamante la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2142 lei- reprezentând onorariu avocat, conform chitanței pe care a depus-o la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
Prin sentința nr. 125/com/18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Brăilas -a dispus evacuarea pârâtei - Turism & SRL, societate aflată în insolvență, din spațiile "97 Pizza" și "104 " având număr de Carte Funciară 16718/N și 16439/N a localității B, spații situate pe Calea, nr. 61, - parter.
La data de 4 septembrie 2009 s-a procedat la executarea silită prin inventarierea bunurilor mobile aflate în acele spații, executare continuată și finalizată la data de 7 septembrie 2009.
Prin încheierea dată în Camera de Consiliu, pronunțată la data de 7 septembrie 2009, Curtea de APEL GALAȚIa dispus suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr. 125/18.06.2009 a Tribunalului Brăila până la soluționarea cererii de suspendare executării acestei hotărâri de către instanța de apel.
Prin cererea formulată de către apărătorul ales, reclamanta fără a avea semnătura administratorului judiciar - a solicitat reintegrarea în spațiile comerciale situate în B, Calea, nr. 61, - parter denumite "97 Pizza" și "104 " și ridicarea sigiliilor aplicate prin procesele-verbale.
Prin sentința nr. 156/2009 Tribunalul Brăila a admis excepția lipsei calității de reprezentant.
A fost respinsă cererea de ordonanță președințială, formulată de reclamanta - Turism & SRL, cu sediul în B,-, în contradictoriu cu pârâta - - B, cu sediul în B-. -, - 6, parter, ca fiind introdusă de o persoană ce nu are calitate de reprezentant.
S-a reținut că - Turism & SRL B se află în procedura insolvenței, iar prin sentința nr. 477/27 noiembrie 2007 Tribunalului Brăilas -a dispus ridicarea dreptului de administrare potrivit art. 47 din Legea 85/2006, numindu-se în cauză administrator judiciar -
S-a considerat că cererea de chemare în judecată nu poartă viza administratorului judiciar, iar delegația avocatului ales a fost dată în temeiul contractului de asistență judiciară încheiat cu administratorul societății,.
Instanța a înlătura apărarea potrivit căreia procesul de față ar reprezenta un act de conservare pentru că rezultatul său ar avea implicații asupra patrimoniului debitoarei aflate în procedura insolvenței pe care administratorul judiciar trebuie să o încuviințeze.
Acțiunea s-a considera introdusă de o persoană fără calitate de reprezentant, a fost admisă excepția invocată de intimată și a fost respinsă cererea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate de reprezentant.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs - Turism & SRL B criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Nu s-a observat că ordonanța președințială prin care a solicitat reintegrarea în spațiile comerciale unde avea punctele de lucru și în care își desfășura activitatea curentă de restaurant, patiserie, pizzerie, reprezintă un act de conservare raportat la patrimoniu și nu un act de administrare, avea dreptul să o formuleze, fără acordul administratului judiciar și fără a exista un mandat din partea acestuia pentru o asemenea acțiune.
Numai dacă ar fi subînchiriat spațiile respective sau le-ar fi schimbat destinația sau ar fi înființat noi activități în acele locuri, atunci ar fi fost în prezenta unui act de administrare.
Instanța nu a făcut o corectă aplicare a art. 47 din Legea 85/2006 și a pronunțat în cauză o soluție greșită.
În cauză sunt îndeplinite condițiile art. 581.pr.civ. ceea ce nu s-a avut în vedere deși au fost administrate probe în acest sens.
Ca urmare a solicitat admiterea ordonanței președințiale formulate.
Recursul de față nu este fondat.
Instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză și a aplicat legal dispozițiile art. 47 din Legea 85/2006, pronunțând o soluție justă.
Deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare - constând în dreptul de a-și continua activitatea, de a-și administra bunurile din avere și a dispune de acestea.
Dreptul de administrare al recurentei-debitoare a încetat de drept la data la care a început falimentul declarat în cauză conform art. 47 din Legea 85/2006.
În aceste condiții, recurenta-debitoare, prin fostul administrator nu putea formula cererea de ordonanță președințială fără acordul administratorului judiciar și fără a exista un mandat din partea acestuia pentru cererea formulată în speța de față.
Începând de la data de 27.11.2007, - Turism & SRL B este administrată de - B de unde rezultă că recurenta debitoare a fost dezinvestită pierzându-și dreptul de administrare a averii sale, constând în dreptul de a-și continua activitatea, de a-și administra bunurile și de a dispune de acestea în sensul art. 47 din Legea 85/2006.
În cauză, nici ulterior pronunțării cererii de ordonanță președințială în discuție administratorul judiciar - B nu a semnat și ștampilat cererea ce face obiectul prezentei cauze și nici recursul împotriva sentinței comerciale nr. 156/17.09.2009.
Motivul de recurs invocat, respectiv că societatea aflată în procedura insolvenței are dreptul de a formula cereri în instanță nesemnate și neînsușite de administratorul judiciar desemnat deoarece acestea sunt acte de conservare al patrimoniului, situație neconformă cu realitatea, fiind acte de dispoziție, este nefondat, textul art. 47 din Legea 85/2006 fiind fără echivoc.
În cauză nu sunt îndeplinite nici dispozițiile art. 581.pr.civ. cum susține recurenta.
Motivele de recurs invocate în cauză fiind evident nefondate, urmează ca în conformitate cu disp. art. 312.pr.civ. să se respingă recursul de față.
Văzând și disp. art. 274.pr.civ. urmează a obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - Turism & SRL, cu sediul în B,-, împotriva sentinței comerciale nr. 156/17.09.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - - B, cu sediul în B,B- -, - 6, parter.
Obligă recurenta - Turism & SRL la plata sumei de 1000 lei către pârâta-intimată - - B, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, pt. Judecător,
dr. -
plecată la un
seminar internațional,
în conf. cu disp. art.
261 pr.civ.
semnează președinte
grefier,
red, Tehnored.-4ex. 19.11.2009. fond- |
Judecători:Sarmisegetuza Tulbure, Veronica Pacurariu, Simona Gavrila
