Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 556/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 556
Ședința publică din data de 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta-Agro SRL, cu sediul ales la &, în P- județul P, împotriva sentinței nr. 291 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Banca Comercială Română-Sucursala, cu sediul în P- județul La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-reclamantă - Agro SRL, reprezentată de avocat G din cadrul Baroului P și intimata-pârâtă BCR-Sucursala P, reprezentată de consilier juridic .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că nu s-a depus taxa judiciară de timbru și nici originalul ordinului de plată pentru care a fost acordat termen în continuare, după care,
Avocat G, depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei conform chitanței nr. - din 17.04.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce s-a anulat de către instanță și s-a depus la dosarul cauzei, susținând că nu este în posesia originalului Ordinului de plată ci numai a unei copii.
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cererii, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul in dezbateri.
Apărătorul recurentei, critică sentința recurată, considerând-o lipsită de temei legal dat fiind că a fost respinsă cererea de ordonanță președințială deși în cauză erau întrunite condițiile de admisibilitate impuse de lege. Astfel, arată că societatea recurentă în mod abuziv a fost înscrisă de către BCR P în Centrala Incidentelor de Plăți, deoarece înscrierea făcută s-a întemeiat pe scadența înscrisă pe biletul la ordin care este 15.12.2008 și nu 15.12.2007 cum a înțeles sa interpreteze BCR
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului și pe fond admiterea cererii de ordonanță președințială cu consecința ștergerii societății - Agro SRL din Centrala Incidentelor de Plăți.
Consilier juridic pentru intimata BCR P solicită respingerea recursului ca nefondat nefiind îndeplinite condițiile admisibilității ordonanței președințiale, susținând că potrivit art. 38 din Regulamentul BNR radierea incidentelor înscrise în CIP se poate face de către bancă la solicitarea instanței judecătorești numai pe baza unei hotărâri definitive.
Față de acest aspect, o asemenea măsură nu poate fi dispusă ca măsură, de altfel învederează că la data prezentei pe rolul Tribunalului Prahova se află dosarul - având ca obiect obligație a face a pârâtei privind radierea din evidențele CIP a incidentului cu biletul la ordin ce formează și obiectul acestui dosar.
CURTEA
Prin sentința nr. 291/2008 Tribunalul Prahova a respins cererea reclamantei - Agro SRL formulată în contradictoriu cu Sucursala P privind scoaterea reclamantei din evidența centralei incidenței de plăți unde fusese înscrisă la 18.12.2007.
Instanța de fond a reținut că înscrierea reclamantei în evidența centralei evidențelor de plăți la 18.12.2007, în ceea ce privește biletul la ordin emis la 28.11.2007 de reclamantă în favoarea societății Independent SA nu poate fi considerată un comportament abuziv al pârâtei întrucât pârâta nu a făcut altceva decât să refuze la plată din lipsă parțială de disponibil constatată la prezentarea biletului la ordin.
De asemenea, instanța de fond reținut că pe calea ordonanței președințiale nu poate fi cercetat fondul, adică nu poate fi analizată valabilitatea biletului la ordin care se face după altă procedură.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta care a criticat încă o dată așa-zisul comportament abuziv al băncii care a dispus înscrierea ei în centrala incidentelor de plăți, interpretând data scadenței biletului la ordin în mod eronat deoarece scadența înscrisă pe respectivul bilet este 15.12.2008 și nu 15.12.2007, cum a considerat intimata-pârâtă, interpretare care a dus la înscrierea în centrala incidentelor de plăți.
Verificând actele și lucrările dosarului, văzând recursul reclamantei și dispozițiile art. 304.proc. civ. Curtea constată următoarele:
Potrivit Regulamentului nr. 1/2001 incidențele de plată produse cu biletele la ordin se înscriu la cererea băncii respective, la centrala incidentelor de plăți, cel târziu în ziua refuzului, iar potrivit aceluiași regulament radierea incidentelor înscrise se poate face numai pe baza unei hotărâri definitive.
Ca atare, rezultă că cererea pârâtei privitoare la radierea din centrala incidentelor de plăți nu se poate face pe calea ordonanței președințiale, procedură care nu permite analizarea cu adevărat a fondului pricinii, adică în cazul de față a valabilității sau nevalabilității biletului la ordin emis de reclamantă și care fost refuzat la plată de bancă.
Așadar, în mod legal și întemeiat instanța de fond a respins cererea reclamantei, neavând elemantele suficiente pentru se pronunța asupra biletului la ordin, mai ales că, așa cum au arătat și părțile în fața instanței de recurs, pe rolul
Tribunalului Prahova există un proces care analizează chiar biletul la ordin în discuție și care a dus la înscrierea reclamantei la centrala incidentelor de plăți.
Față de cele arătate mai sus, Curtea va respinge recursul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta-Agro SRL, cu sediul ales la &, în P- județul P, împotriva sentinței nr. 291 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtaBanca Comercială Română-Sucursala, cu sediul în P- județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. VN
Dact. MC
2 ex/6.05.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
