Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 558/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.558
Ședința publică de la 02 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Angelica Ciobotaru
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată judecarea recursului declarat de pârâta - BANK ROMANIA SA, cu sediul în mun.B, Calea nr.237B, sect.1 și intervenienta în nume propriu -, cu sediul în mun.Focșani, dul - nr.45, împotriva sentinței civile nr.39/22.05.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL, cu sediul în mun.Focșani,- jud.V, având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 2.07.2008, când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat soluționarea cauzei la data de 4.07.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.39/22.05.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - BANK ROMÂNIA SA și, pe cale de consecință, s- dispus suspendarea provizorie a lucrărilor efectuate de pârâta - BANK ROMÂNIA SA la imobilul proprietatea intervenientei - INTERNAȚIONAL SA până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond având ca obiect suspendare executare lucrări ce formează obiectul dosarului nr- A în rejudecare la Judecătoria Focșani.
S-a respins cererea de intervenție în nume propriu formulată de - INTERNAȚIONAL SA, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vranceaa reținut că reclamanta - SRL se învecinează, pe latura sudică a imobilului în care își are sediul social, cu imobilul proprietatea intervenientei - SA, transmis în folosință pârâtei - BANK SA B, pentru funcționarea sediului filialei Focșani.
La acest imobil, pârâta - BANK SA a efectuat lucrări de construcție-amenajare, iar conform reclamantei, aceste lucrări îi afectează dreptul asupra imobilului ce constituie sediul său social, prin acea că au depășit limita de proprietate cu un metru.
S-a precizat că între părți se mai derulează o cauză înregistrată sub nr-, aflată în rejudecare la Judecătoria Focșani, având ca obiect acțiune de drept comun de suspendare lucrări de construcție.
Instanța de fond a motivat că în cauză sunt întrunite cerințele legale, pentru că reclamanta a arătat faptul că lucrările de construcție îi afectează dreptul său asupra imobilului iar continuarea lucrărilor este păgubitoare pentru reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au formulat recurs pârâta - BANK ROMÂNIA SA și intervenienta INTERNAȚIONAL SA înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
Recurenta-pârâtă - BANK ROMÂNIA SA a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv de recurs se referă la încălcarea competenței materiale a altei instanțe, motiv prev. de art.304 pct.3 pr.civ. arătându-se că potrivit art.581 alin.2 pr. civ. cererea de ordonanță președințială se introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului. Cum fondul cauzei se află pe rolul Judecătoriei Focșani, dosar nr-, instanța competentă să soluționeze ordonanța președințială este Judecătoria.
Sub un alt aspect, circumscris aceluiași motiv de recurs recurenta-pârâtă a arătat că a invocat și în fața instanței de fond faptul că pe rolul Tribunalului Vrancea, secția comercială și de contencios administrativ s-a A dosarul nr.1954/231/200, dosar în care s-a judecat recursul Băncii formulat împotriva sentinței civile nr.128/11.03.2008 a Judecătoriei Focșani prin care s- dispus, tot pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtei de a suspenda provizoriu lucrările la același imobil.
Prin decizia civilă nr.59/13.05.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- instanța a admis recursul Băncii formulat împotriva sentinței civile nr.128/11.03.2008, pronunțată de Judecătoria Focșani, s-a casat hotărârea recurată și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
A precizat că între litigiul anterior menționat și prezentul litigiu există o identitate de părți, obiect și cauză, ambele sunt cereri de ordonanță președințială, cele două acțiuni fiind identice.
În dosarul respectiv, în fața instanței de recurs a invocat excepția necompetenței materiale a instanței de fond, excepție respinsă prin decizia civilă nr.59/13.05.2008 a Tribunalului Vrancea.
Al doilea motiv de recurs se referă la greșita respingere, de către instanța de fond, a cererii de intervenție a - INTERNAȚIONAL SA, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ.
- INTERNATIONAL SA este proprietara imobilului situat în municipiul Focșani, dsul - nr.66, imobil ce a fost dat în sublocațiune către - BANK ROMÂNIA SA, în baza contractului de subînchiriere înregistrat la BANK ROMÂNIA SA sub nr.1223/22.11.2007.
INTERNAȚIONAL SA justifica interesul de a sta în proces, în calitate de pârâtă, având în vedere faptul că stoparea lucrărilor la acoperiș s-ar răsfrânge asupra patrimoniului proprietarului afectând dreptul de proprietate al acestuia.
Al treilea motiv de recurs se întemeiază pe cazul prev. de art.304 pct.6 pr.civ. susținându-se că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut.
În acest sens a motivat că reclamanta a solicitat, pe calea ordonanței președințiale "obligarea pârâtei la sistarea lucrărilor pe care le efectuează la imobilul situat în Focșani,-" iar instanța a dispus suspendarea provizorie, "până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond având ca obiect suspendare executare lucrări ce formează obiectul dosarului nr- A pe rolul Judecătoriei Focșani.
Al patrulea motiv de recurs se referă la neîndeplinirea cumulativă a celor trei condiții potrivit art.581 pr.civ. motiv de recurs prev. de art.304 pct.9 pr.civ.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs a arătat următoarele:
- Condiția de aparență a dreptului nu este îndeplinită, în ceea ce o privește pe intimată, invocând că titular al dreptului de proprietate privind imobilul în litigiu este numitul potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.999/12.04.2002 și nu intimata-reclamantă - SRL.
- În ceea ce privește urgența s-a arătat că nici această condiție nu este îndeplinită pentru că și în situația în care s-ar sista lucrările la învelitoare, aticul ce se întinde deasupra proprietății vecine nu va dispărea iar lucrările pe care le execută nu vor depăși limita actuală a acoperișului.
- Condiția de neprejudecare a fondului de asemenea nu este îndeplinită pentru că o astfel de cerere este susceptibilă de a fi judecată pe calea dreptului comun.
Admiterea unei cereri de ordonanță președințială în cadrul obligației de a face determină lipsa de interes în soluționarea unei acțiuni pe calea dreptului comun.
Al cincilea motiv de recurs vizează soluționarea cererii pe fondul cauzei în condițiile în care cererea a rămas fără obiect deoarece lucrările a căror sistare s-a solicitat erau finalizate la momentul pronunțării hotărârii.
A invocat în acest sens procesul-verbal de recepție din 21.05.2008.
Prin ultimul motiv de recurs s- criticat hotărârea sub aspectul netemeiniciei sale deoarece lucrările la acoperiș se încadrează în limitele construcției care au existat încă din anul 1974 și în conformitate cu autorizația eliberată de Primăria Focșani.
În drept a invocat disp.art.304 pct.3 pr.civ. art.304 pct.5 pr.civ. art.304 pct.6 pr.civ. pct.9 și art.312 pr.civ.
În dovedirea recursului a depus la dosarul cauzei copie a deciziei civile nr.59/13.05.2008, proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor din 21.05.2008,
Recurenta-intervenientă - INTERNAȚIONAL SA a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de recurs formulate de intervenienta - sunt în parte comune cu motivele de recurs formulate de recurenta-pârâtă - BANK SA.
Astfel primele trei motive de recurs precum și ultimele două motive se regăsesc și în cererea de recurs formulată de pârâta - BANK ROMÂNIA SA, mai exact sunt comune cu recursul declarat de această parte, situație în care expunerea acestora încă o dată ar fi de prisos.
În afara motivelor de recurs comune cu motivele de recurs invocate de pârâtă, intervenienta - INTERNAȚIONAL SA a criticat hotărârea recurată și sub aspectul soluționării greșite excepției lipsei calității procesuale active a intimatei-reclamante - SRL, în sensul respingerii acestei excepții. A solicitat a se observa că reclamanta - SRL nu este titulara dreptului de proprietate asupra construcției dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare nr.999/2002 și nu are calitate procesuală activă.
În temeiul art.312 pr.civ. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Judecătoria Focșani.
Legal citată, intimata-reclamantă - SRL nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză reține următoarele:
Cererea dedusă judecății, formulată de reclamanta - SRL se întemeiază pe disp.art.581 pr.civ. referitoare la ordonanța președințială.
Pe această cale, s-a solicitat sistarea lucrărilor pe care pârâta BANK ROMÂNIA SA le efectuează la imobilul proprietatea intervenientei - INTERNAȚIONAL SA.
Potrivit art.581 alin.2 pr.civ. "Cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului".
Dispozițiile legale mai sus enunțate relevă că în ceea ce privește competența materială în soluționarea cererii de ordonanță președințială aceasta se determină prin raportare la dispozițiile corespunzătoare în ceea ce privește cererea pe fondul dreptului.
Prin urmare, dacă există un litigiu pe fond "pendinte", cererea de ordonanță președințială se va îndrepta la instanța sesizată cu judecarea litigiului respectiv potrivit art.17 pr.civ.
În cauză recurentele au făcut dovada că acțiunea de drept comun în obligație de a face s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Focșani sub nr-.
În această situație în mod greșit Tribunalul Vrancea, investit cu soluționarea cererii de ordonanță președințială, nu soluționat excepția prin prisma disp.art. 581 alin.2 pr.civ. ci, în analiza acesteia s-a raportat la obiectul acțiunii de fond, cauză cu care nu era investit.
Sub aspectul motivului de recurs privind necompetența materială a instanței de fond, Curtea reține că prin decizia civilă nr.58/2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- s-a respins, ca nefondată, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Galați. Decizia s-a pronunțat în recursul declarat de pârâta BANK ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr. 128/2008 a Judecătoriei Galați, sentință care a fost casată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, această cauză fiind identică cu cea dedusă judecății sub aspectul părților, a obiectului și a cauzei.
În aceste condiții, decizia civilă nr.59/2008 a Tribunalului Vrancea are putere de lucru judecat în cauză sub aspectul problemei de drept dezlegate, referitoare la competența materială.
În considerarea celor ce preced, motivul de recurs circumscris disp.art.304 pct.3 pr.civ. este întemeiat iar recursurile vor fi admise în temeiul art.312 alin.1 și 2.pr.civ. cu consecința casării sentinței recurate și a trimiterii cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Galați.
În rejudecare Judecătoria Galați va analiza și celelalte aspecte invocate de pârâtă și de intervenientă prin motivele de recurs și a căror analiză a devenit inutilă față de efectele pe care le produce admiterea recursului pentru motivul prev. de art.304 pct.3 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâta BANK ROMÂNIA SA cu sediul în mun.B, Calea nr.237B, sect.1 și intervenienta în interes propriu -, cu sediul în mun.Focșani, dul - nr.45, împotriva sentinței civile nr.39/22.05.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Casează, în tot, sentința recurată și dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Judecătoria Focșani.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 04.07.2008.
Pt.PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
A în concediu de odihnă
Conf.disp.art.261 alin.2 pr.civ.
PREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Fond: /Red./Tehnored:/24.07.2008/2 ex.
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Angelica Ciobotaru, Rodica Dorin
