Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 566/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia civilă nr. 566/2008
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, JUDEȚUL N, împotriva sentinței civile nr. 148 CA din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: avocat pentru recurentul-pârât Consiliul Local al comunei și administrator, asistat de avocat pentru intimata-reclamantă Comuna, județul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în vedere apărătorului recurentului-pârât necesitatea timbrării recursului cu taxă judiciară de timbru de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, motiv pentru care lasă cauza pentru a doua strigare.
După reluarea cauzei, la a doua strigare, avocat pentru recurentul-pârât Consiliul Local al comunei depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr. - din 11.09.2008 de achitare a taxei judiciare de timbru de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Avocat pentru intimata-reclamantă Comuna, județul N depune la dosar un set de acte și anume: citația nr- din 26.08.2008 a Tribunalului Neamț, aviz de gospodărire a apelor nr. 342 din 12.12.2007, fișă tehnică în vederea emiterii Acordului Unic pentru obținerea acordului de mediu din 21.02.2008, adresa nr. 732 din 20.02.2008, adresa nr. 1 - 2011 din 09.07.2008, raport de expertiză întocmit de expert tehnic la 10.09.2008 și 3 contracte de comodat, copii de pe acestea fiind comunicate și apărătorului recurentului-pârât.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru recurentul-pârât Consiliul Local al comunei, județul N, având cuvântul, arată că s-a formulat prezentul recurs motivat de nelegalitatea hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamț.
Astfel, față de materialul probator administrat în cauză, nu s-au făcut în nici un fel dovezi care să conducă la admiterea ordonanței președințiale, respectiv nu s-a făcut dovada urgenței și nici a pericolului producerii vreunei pagube iminente.
Totodată, așa cum s-a arătat și prin motivele de recurs, nu este relevant faptul că societatea reclamantă are ca obiect de activitate exploatare de tip balastieră, cât timp aceasta nu deține autorizație, care este obligatorie pentru desfășurarea acestui tip de activitate. Față de această situație, nu se poate pune problema urgenței, de asemenea nici nu poate fi vorba de producerea vreunei pagube iminente, atât timp cât aceasta nu deține autorizație pentru desfășurarea activității, această situație rezultând din actele depuse la dosar și expertize. De asemenea, tot din înscrisurile depuse, rezultă că reclamanta ocupă abuziv terenuri proprietatea comunei și își continuă activitatea fără a deține autorizație în acest sens.
Față de aceste situații, instanța de fond a pronunța o hotărâre nelegală, impunându-se astfel admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea acestei hotărâri și, pe fond, respingerea ordonanței președințiale.
Totodată, mai arată că, în sentința recurată se reține că reclamanta a declarat în fața instanței că drumul de exploatare este prea îngust și pentru trecerea cu autocamioane de tonaj greu este necesară o lățime mult mai mare pentru a nu intra pe culturile proprietarilor care se învecinează cu drumul de exploatare, sens în care solicită Consiliului local o autorizație pentru a trece peste aceste proprietăți private.
Față de această solicitare, Consiliul local, în luna ianuarie 2008 a emis hotărâre de respingere a acestei cereri. Astfel, valabilitatea acestei ordonanțe încetează la emiterea de către Consiliul local a unei hotărâri la cererea reclamantei, motiv pentru care, instanța de recurs trebuie să aprecieze dacă recursul a rămas sau nu fără obiect. Precizează, totodată, că această hotărâre a Consiliului local a fost atacată de către reclamantă la Tribunalul Neamț.
În concluzie, față de cele mai sus-arătate, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii instanței de fond și, pe fond, respingerea ordonanței președințiale, fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata-reclamantă Comuna, județul N, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu precizarea că, se fac confuzii de către recurenta-pârâtă în ceea ce privește susținerea de astăzi și motivele recursului.
Astfel, prin sentința atacată, Tribunalul Neamța încuviințat societății reclamante deplasarea cu autocamioane de mare tonaj pe drumurile publice sătești și comunale de pe raza comunei, așadar, nu se pune în discuție încălcarea unor proprietăți colaterale, ci deplasarea pe drumuri publice.
Totodată, arată că trebuie verificate dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, respectiv justificarea urgenței sesizării instanței și verificarea dacă, neprejudecându-se fondul, există o încălcare și există un interes legitim pentru sesizarea instanței.
Arată că, prin înscrisurile depuse în cauză, reclamanta a făcut dovada proprietății și, conform acestor terenuri deținute de aceasta, s-a solicitat autorizație pentru construcții, Consiliul Județean punându-i în vedere reclamantei depunerea aos erie de înscrisuri de la Consiliul Local, motiv pentru care, la data de 29.01.2008 aceasta s-a adresat cu cerere către Consiliul Local astfel cum era specificat în certificatul de urbanism, pentru a se stabili aceste limite de acces. Întrucât, autoritatea publică locală nu a dat nici un fel de răspuns solicitărilor reclamantei, aceasta s-a adresat instanței cu ordonanță președințială pentru a se încuviința vremelnic solicitarea sa. Precizează, totodată, că societatea nu a efectuat și nici nu efectuează nici un fel de activitate, motivat de faptul că nu era în posesia tuturor aprobărilor necesare. Mai arată că, urgența este justificată, nu numai prin faptul că societatea are blocată activitatea prin lipsa vreunui răspuns la solicitarea sa, de la autoritățile locale, de asemenea, avizele au o anumită durată, societatea angajase oameni, care nu și-au putut desfășura activitatea. De asemenea, referitor la aparența dreptului, aceasta a fost dovedită în fața instanței de fond, fiind depuse acte în acest sens.
Pe fondul cauzei, arată că, nu poate fi pus în discuție dreptul oricărui cetățean de a avea acces pe drumurile publice, de observat în acest sens dispozițiile art. 1 pct. 3 din nr.OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, în cauza de față, fiind vorba de drumuri aflate în patrimoniul public al comunei.
Referitor la motivarea recursului de față, arată că, aceasta este o motivare formală, instanța de fond a motivat în extenso, a analizat corect dreptul reclamantei, totodată, aplicând corect dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă.
În concluzie, față de acestea, se impune respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat pentru recurentul-pârât Consiliul Local al comunei, județul N, având cuvântul, în replică, solicită a se avea în vedere că în cauză nu este vorba de un drept generic urmărit ci acest drept are o finalitate, și anume trecerea pe drumurile publice cu utilaje grele.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.148/12.06.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată pe calea ordonanței președințiale de către reclamanta " " SRL în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al com. județul N, în sensul că s-a încuviințat reclamantei deplasarea cu autocamioane de mare tonaj pe drumurile publice sătești și comunale de pe raza comunei, județul N, de la proprietatea societății reclamante și până la drumul european E 85. Totodată, s-a respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Societatea reclamantă, având ca obiect de activitate extragerea pietrișului și nisipului, are un punct de lucru situat în satul, comuna, județul Pentru a-și desfășura activitatea și a efectua transportul pietrișului și nisipului, reclamanta s-a adresat pârâtului cu cererea nr.476/29.01.2008, prin care solicita să i se aprobe deplasarea cu autocamioane de mare tonaj pe drumurile sătești și comunale de pe raza comunei, de la proprietatea sa și până la drumul european 85.
Cererea reclamantei, deși a fost supusă dezbaterii Consiliului local, nu a fost soluționată.
În atare condiții, tribunalul apreciază că cererea adresată de reclamantă instanței de judecată, pe cale de ordonanță președințială, este admisibilă, întrucât prevederile art.581 Cod procedură civilă sunt aplicabile și în cazul litigiilor întemeiate pe dispozițiile Legii 554/2004.
În ce privește excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, tribunalul apreciază că în cauză reclamanta s-a adresat instanței, considerându-se vătămată prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri (situație prevăzută de art.2 lit.(g) din Legea 554/2004), condiții în care nu se impunea efectuarea procedurii prealabile.
Pe fondul cauzei, tribunalul reține următoarele:
Pârâta și-a motivat refuzul pe considerentul că traseul propus de reclamantă trece peste proprietăți private. Însă, în cererea de chemare în judecată, reclamanta solicită să i se încuviințeze deplasarea pe drumurile publice de pe raza comunei și nu a cerut deplasarea peste suprafețe de teren proprietate privată.
În cauză, se constată întrunite condițiile de admisibilitate ale unei cereri pe calea ordonanței președințiale.
Cu privire la condiția urgenței:
Reclamanta este în imposibilitatea de a-și desfășura activitatea economică, paguba fiind una iminentă și care nu s-ar putea repara. În acest sens, de la data cererii adresate Consiliului Local, la 29.01.2008, respectiv de la expirarea termenului legal de 30 de zile prevăzut de art.2 lit.g din Legea nr.554/2004, reclamanta, ca urmare a imposibilității deplasării, suferă pierderi materiale și va avea pierderi în continuare (pagubă iminentă).
Cu privire la caracterul vremelnic:
Deși pârâtul (prin apărător) susține că în lipsa unei judecăți asupra fondului lipsește caracterul vremelnic, în drept situația este diferită. Astfel, potrivit art.581 (3) Cod procedură civilă ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților și chiar când există judecată asupra fondului. Rezultă, din interpretarea acestui text, că existența unei judecăți pe fond este numai excepțională. Cererea de ordonanță președințială poate avea loc și în lipsa unei judecăți asupra fondului. Lipsa judecății asupra fondului nu exclude posibilitatea caracterului vremelnic. În cauză, solicitarea pentru cale de acces are un caracter vremelnic, acesta urmând să se încheie odată cu soluționarea pe cale administrativă a cererii nr.476/29.01.2008. La adoptarea unei hotărâri a Consiliului local privind soluționarea (favorabilă sau nefavorabilă) a cererii nr.476/29.01.2008, efectele hotărârii pronunțate de instanță pe calea ordonanței președințiale nu împiedică autoritatea publică locală să emită o anumită hotărâre și nu obligă Consiliul local să respingă cererea reclamantei (în cazul în care o consideră nelegală).
Cu privire la neprejudecarea fondului:
Numai în cazul în care Consiliul local va hotărî, în sensul respingerii cererii reclamantei, aceasta are deschise căile legale ale contenciosului administrativ pentru a ataca în instanță actul administrativ emis de Consiliul local în acest sens. În actualul stadiu, fondul nu poate fi prejudecat.
Pentru aceste motive, acțiunea reclamantei a fost admisă, în sensul că i s-a încuviințat deplasarea cu autocamioane de mare tonaj pe drumurile publice din comuna, de la proprietatea sa până la drumul european 85.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Local al comunei, care a invocat următoarele aspecte:
- instanța de fond a dat o greșită interpretare actului juridic dedus judecății, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.581 Cod procedură civilă și de Legea 554/2004;
- cererea reclamantei nu putea fi soluționată favorabil din considerente obiective, în cererea sa nefiind identificat un traseu posibil pe care se solicită accesul, iar proprietatea reclamantei nu are ieșire directă la drumul comunal.
În susținerea recursului s-au depus la dosar acte, respectiv cererea nr.476/29.01.2008 și nr.35/17.07.2008 (prin care se respinge cererea nr.476 de aprobare a unei căi de acces).
Intimata-reclamantă nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar înscrisuri, menționate anterior.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu, în raport de dispozițiile art.304 pct.8 și 9 și art.3041Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
Cererea reclamantei este formulată pe cale de ordonanță președințială, astfel că trebuie analizată din perspectiva condițiilor prevăzute de art.581 Cod procedură civilă, dar, pe de altă parte, este o acțiune în contencios administrativ, astfel că se impune a fi avute în vedere și dispozițiile Legii 554/2004.
Sub acest aspect, se reține că potrivit art.8 al.(1) din Legea 554/2004 republicată, persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul la plângerea prealabilă sau care nu a primit nici un răspuns în termenul legal, poate sesiza instanța competentăpentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului,repararea pagubei cauzateși - eventual - reparații pentrudaune morale.
Art.18 alin.(1) din lege prevede:
"Instanța, soluționând cererea la care se referă art.8 alin.(1), poate, după caz,să anuleze, în tot sau în parte,actul administrativ,să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă".
Pe de altă parte, potrivit art.581 Cod procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara (cum s-a invocat în speță).
Instanța de fond s-a limitat la a cerceta incidența în cauză a dispozițiilor art.581 Cod procedură civilă, sub cele trei aspecte impuse de lege: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Instanța a omis însă un aspect esențial și anume - să stabilească dacă cererea reclamantei întrunește condițiile prevăzute de Legea 554/2004, pentru că esența litigiului se circumscrie dispozițiilor legii contenciosului administrativ, dispozițiile art.581 Cod procedură civilă reglementând doar calea specială pe care reclamanta solicită o măsură de urgență cu privire la dreptul reclamat.
Ori, din această perspectivă, trebuie observat că prin cererea nr.476/29.01.2008, reclamanta a solicitat Consiliului local al comunei să îi aprobe "o cale de acces de la Balastiera la șoseaua 85".
Cererea de ordonanță președințială, adresată instanței, are același obiect, respectiv să i se încuviințeze reclamantei "deplasarea cu autocamioane de mare tonaj pe drumurile publice din comună, de la proprietatea reclamantei până la 85".
Ori, față de dispozițiile art.8 al.(1) și art.18 alin.(1), menționate anterior, cererea reclamantei nu întrunește una din condițiile esențiale ale unei acțiuni civile în contencios administrativ și anume - obiectul.
Instanța nu poate să dispună o altă soluție decât cele prevăzute de art.18 al.(1) din Legea 554/2004, ori în speță, soluția pronunțată de tribunal excede textului legal invocat.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 al.1 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul de față și va modifica în parte sentința recurată, în sensul că va respinge ca nefondată acțiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-pârâtCONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, județul N,împotriva sentinței civile nr.148 CA din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantăSC " " SRL - prin, domiciliat în comuna, sat, județul
Modifică în parte sentința recurată în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
red. sent.
red. /22.09
tehnored. /3 ex.
23/24.09.2008
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
