Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 568/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 568
Ședința publică de la 26 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de Banca Transilvania SA - Sucursala D și de SA împotriva Sentinței nr. 411/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, după ora 10, se prezintă avocat în substituirea d-lui avocat pentru pârâta recurentă - de SA și avocat pentru reclamanta intimată - SRL, lipsă fiind pârâta recurentă Banca Transilvania SA - Sucursala
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a înregistrat, din partea pârâtei recurente Banca Transilvania SA - Sucursala D, o cerere, prin care solicită ca părțile să prezinte dovezi din care să reiasă locul executării contractului.
S-a înregistrat totodată, din partea mandatarului pârâtei recurente - de SA - avocat, o cerere, prin care solicită să se constate că a denunțat unilateral contractul de asistență juridică și nu mai reprezintă interesele - de SA.
Avocat depune la dosar împuternicire avocațială - avocat și delegație de substituire.
Mandatarul - SRL depune la dosar un set de înscrisuri, cunoscute pârâtelor recurente, o parte chiar existente la dosar.
Mandatara - de SA nu solicită termen pentru studiul acestora.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, pentru - de SA, solicită admiterea recursului, în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre o competentă judecată Tribunalului Alba, iar în subsidiar modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială.
Față de cererea formulată și depusă pentru acest termen de Banca Transilvania SA, apreciază că înscrisurile solicitate de aceasta nu sunt necesare, întrucât locul executării contractului poate fi stabilit: este locul plății, locul contului creditoarei Aceasta, având sediul în, are deschis cont la banca din această localitate.
Arată că, locul plății fiind în, sediul pârâtei era la altă instanță, faptul că reclamanta a înregistrat pe fond cererea la Tribunalul Hunedoara, nu atrage imediat competența acestei instanțe. Consideră că Tribunalul Alba era competent să judece cererea de ordonanță președințială, chiar dacă fondul se putea soluționa la Tribunalul Hunedoara, care a pronunțat o soluție nelegală, soluționând fondul fără citarea părților.
Apreciază că instanța nu avea voie să califice raporturile dintre părți, trebuia să judece doar cererea de suspendare.
Susține că pe calea ordonanței președințiale se evită doar o executare silită și, oricum ar fi necesitat stabilirea unei cauțiuni și toate taxele aferente.
Învederează instanței că scrisoarea de garanție reprezintă un instrument de plată, astfel că, prin ordonanță nu se poate obliga la executare și la plată.
Se vorbește de existența unei proces-verbal de lăsare în depozit, însă nu se face dovada că ulterior s-a executat ceva în plus, înscrisul neconținând nimic referitor la modificarea obligației.
În ce privește urgența, arată că aceasta nu există, reclamanta intimată acționând abia după 5 luni.
Solicită respingerea excepției tardivității introducerii recursului, arătând că reclamanta intimată nu a făcut dovada că s-a comis un fals, că data primirii filei de comunicare a fost modificată din 17 în 19.02.2009; ștampila de la D purtând data de 16.02.2009, iar cea de retur 19.02.2009.
Depune în susținere concluzii scrise și practică judiciară.
Solicită cheltuieli de judecată conform actelor justificative pe care le depune la dosar.
Avocat, pentru - SRL, arată că înțelege să mențină excepția invocată privind tardivitatea introducerii recursului formulat de pârâta - filatura de SA.
Solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței atacate.
Referitor la urgență, arată că există o adresă de executare a scrisorii de garanței emisă la sfârșitul lunii ianuarie 2009 de recurenta - de SA, până la acea dată neavând nici un interes, relațiile dintre cele două societăți fiind amiabile. În octombrie 2008 s-a predat recurentei toată marfa și toate bunurile rămase, urmând să fie reziliat contractul de franciză.
Susține că prin hotărârea pronunțată nu s-a prejudecat fondul cauzei, care are alt obiect. Instanța nu s-a pronunțat pe contractul de franciză, măsura luată nefiind definitivă, ci doar până la soluționarea cauzei pe fond.
În ce privește calificarea acțiunii, invocă prevederile art. 581.pr.civ. care sunt aplicabile în orice materie, mai puțin în cele pe care legea le interzice. Din cele două acțiuni pe care reclamanta intimată le avea la îndemână - contestația la executare și ordonanța președințială - a fost aleasă ordonanța președințială care era admisibilă, condițiile impuse de art. 581.pr.civ. fiind îndeplinite.
Cererea recurentei de a se dispune blocarea contului de garanție este o cerere nouă, formulată pentru prima dată în recurs, fiind inadmisibilă. Învederează instanței că Banca Transilvania SA a blocat din proprie inițiativă contul până la soluționarea acțiunii, astfel că - de SA nu este prejudiciată.
Referitor la competență, mandatarul reclamantei intimate invocă prevederile art. 581 alin. 2.pr.civ, susținând că, indiferent de sediul societății și de locul plății, este competentă să judece cererea de ordonanță președințială instanța ce judecă și fondul dreptului, respectiv Tribunalul Hunedoara.
Pe fondul cauzei arată că a existat un contract de franciză, însă, din octombrie 2008 toate relațiile comerciale între - SRL și - de SA au încetat, niciuna din părți nefiind prejudiciată până la soluționarea acțiunii.
Solicită cheltuieli de judecată în recurs.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față,
Constată că, prin Sentința nr. 411/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - " " SRL D împotriva pârâtelor - " de " SA și Banca Transilvania SA, s-a dispus suspendarea executării scrisorii de garanție nr. 9/21.03.2008 elaborată de Banca Transilvania SA până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce face obiectul dosarului nr-.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că între reclamanta - " " SRL D și - " de " SA s-a încheiat contractul de franciză din 12.03.2008, având ca obiect transmiterea de către pârâtă a autorizației pentru comercializarea cu amănuntul a articolelor din anexa la contract și pe care se obligă să le furnizeze și acordă licența de utilizare netransmisibilă a semnelor a cărui titular este, către reclamantă.
Ulterior încheierii contractului de franciză, respectiv la data de 21.03.2008, Banca Transilvania - Sucursala D eliberează către - " de " SA scrisoarea de garanție bancară în limita a 25.000 Euro, garantând plata către aceasta a sumelor reprezentând orice datorie care s-ar ivi cu prilejul executării contractului de franciză.
Prin adresa nr. 51/26.01.2009, pârâta solicită Băncii Transilvania executarea scrisorii de garanție bancară.
Față de această stare de fapt s-a apreciat că, în situația în care banca ar trece la executarea scrisorii de garanție bancară ar putea afecta în mod ireversibil patrimoniul reclamantei până la judecarea pe fond a acțiunii în reziliere, afectând funcționarea acesteia, putând duce chiar la falimentul acesteia.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs pârâtele Banca Transilvania SA - Sucursala D și - " e " SA.
În recursul său Banca Transilvania SA solicită modificarea sentinței în sensul respingerii cererii reclamantei.
În motivarea recursului se arată că în speță nu sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială sub aspectul vremelniciei și cel de neprejudecare a fondului, întrucât, raportat la ceea ce s-a cerut în fond, se tinde spre o soluționare definitivă a litigiului dintre părți; întrucât scrisoarea de garanție expiră la data de 23.03.2009 (dată la care este abia primul termen în dosarul de fond nr-) se tinde la rezolvarea definitivă a fondului.
Se apreciază că ordonanța nu îndeplinește nici cerința urgenței în condițiile în care cererea depusă la dosarul de fond se precizează expres că rezilierea în fapt a contractului de franciză a avut loc la 31.10.2008, dată de la care reclamanta ar fi avut posibilitatea să promoveze o acțiune în rezilierea și suspendarea contractului.
În recursul său pârâta - " de " SA solicită, de asemenea, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă.
În motivarea recursului se invocă, în primul rând, inadmisibilitatea cererii de ordonanță președințială în condițiile în care nu se face dovada că a început executarea scrisorii de garanție bancară, nu se indică momentul până la care să fie suspendată executarea silită.
Se mai invocă caracterul civil al acțiunii, ca o contestație la executare, iar ca un litigiu comercial acțiunea este lipsită de concilierea directă prevăzută de art. 720/1 pr.civ.
Cât privește condițiile de admisibilitate ale cererii, se invocă faptul că niciun moment între părți nu s-a pus problema rezilierii contractului de franciză, iar procesul-verbal nr. 885/31.10.2008 invocat de reclamantă ca o dovadă a rezilierii tacite a contractului nu poate avea o atare semnificație.
Se apreciază că nu este îndeplinită în cauză condiția urgenței cererii de ordonanță președințială, în condițiile în care, aceeași posibilă destabilizare economică și financiară ce s-ar putea produce în situația economică a reclamantei poate fi invocată și de către pârâta care nu își va putea recupera creanța ce o are împotriva reclamantei.
Intimata - " " SRL D, prin întâmpinare, solicită respingerea recursului, apreciind că în cauză sunt îndeplinite cerințele urgenței luării măsurii suspendării efectelor scrisorii de garanție până la soluționarea cererii de reziliere a contractului de franciză încheiat între părți.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, se constată următoarele:
, în speță ne aflăm în prezența unui raport juridic de executare silită, prin care una din părți urmărește executarea creanței sale constatată printr-un titlu executoriu, respectiv scrisoarea de garanție bancară emisă de banca pârâtă la cererea reclamantei, în favoarea pârâtei - " de " SA.
În acest profil, raportul juridic menționat este reglementat în drept de dispozițiile din Cartea V - Despre executarea silită, care în Secțiunea a VI-a privind Contestația la executare, cuprinde inclusiv dispoziții privind suspendarea executării silite, în textul art. 403.pr.civ.
În aceste condiții în care, chestiunea de drept în discuție, respectiv suspendarea unei executări silite începută în baza unui titlu executoriu, are o reglementare specială, expresă, partea nu poate uza, în mod facultativ, de procedura de drept comun prin care se reglementează, de principiu, luarea unor măsuri urgente în cazuri grabnice în textul art. 581.pr.civ. privind ordonanța președințială. Un asemenea demers, în care partea ar fi în măsură să opteze cu privire la procedura de urmat pentru soluționarea unui anumit raport juridic, respectiv să aleagă între calea de drept comun și calea special reglementată în materie, așa cum se susține de către intimată, este în totală contradicție cu principiul potrivit căruia "speciallia generalis derogant", ceea ce nu poate fi admis.
Așa fiind, în condițiile în care reclamanta a avut la îndemână soluția suspendării executării silite în contextul dispozițiilor art. 403. pr.civ. formularea unei cereri de suspendare a executării pe temeiul art. 581 și urm. pr.civ. devine inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.
În acest sens, în temeiul art. 312.pr.civ. se va admite recursul de față, cu consecința modificării sentinței atacate în sensul respingerii cererii reclamantei.
Nu se impune în cauză o soluție de casare a sentinței și de trimitere a cauzei la instanța de executare, câtă vreme opțiunea reclamantei de a nu uzita de calea contestației la executare și a suspendării executării silite în acest context, este evidentă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Banca Transilvania SA Sucursala D și - " de " SA împotriva Sentinței nr. 411/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Modifică sentința atacată în sensul că
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - " " SRL D împotriva pârâtelor - " de " SA și Banca Transilvania SA
Obligă pe intimata - " " SRL D să plătească recurentei - " de " SA suma de 3000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex.2/06.08.2009
Jud. fond:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
