Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 58/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 58/2008
Ședința publică de la 08 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâții - SRL și împotriva Sentinței civile nr.1444/CA/2007 a Tribunalului Alba în dosar nr-.
La apelul nominal părțile au fost lipsă, deși cauza a fost lăsată la a doua strigare.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, invocă excepția netimbrării și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Constată că prin Sentința nr. 1444/CA/2007 pronunțată de Tribunalul alba în dosar nr-s-a admis cererea formulată de reclamanta - " " SRL B și s-a dispus pe calea ordonanței președințiale pârâților - "" SRL și să permită reclamantei accesul la documentele societății și în spațiul comercial situat în ul de,-, județul A până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Alba.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că pârâtul a îndeplinit atribuții de administrator social al reclamantei având totodată și calitatea de asociat al societății.
Prin hotărârea AGA a societății reclamante calitatea de administrator social al acesteia i-a fost retrasă motivat de faptul că, ar desfășura activități concurente prin societatea pe care și-a înființat-o, respectiv - "" SRL.
Prin actele emise de ORC A s-a făcut dovada faptului că, pârâta - "" SRL a deschis un punct de lucru în imobilul situat administrativ în ul de,-, jud.A începând cu data de 01.10.2007, imobil care a fost închiriat de către reclamantă încă din anul 2004.
Întrucât în anul 2005 proprietarul spațiului închiriat (hală de producție) s-a schimbat la data de 01.09.2005, reclamanta prin administratorul de atunci, a încheiat cu noul proprietar al spațiului - SA un nou contract de închiriere pentru o perioadă de 4 ani, perioadă care expiră la data de 01.09.2009.
La data de 01.10.2007 pârâta a încheiat cu proprietarul - SA un contract de închiriere pentru o perioadă de 4 ani cu posibilitatea reînnoirii acesteia pentru alți 5 ani.
Reclamanta a fost notificată despre intenția de reziliere a contractului de închiriere încheiat la data de 01.09.2005, motivat de faptul că aceasta nu și-a schimbat integral chiria. Notificarea nu are dată certă și nici nu s-a făcut dovada că aceasta ar fi fost făcută în condițiile legii și că, reclamanta a avut cunoștință efectivă despre aceasta în termenul legal.
Potrivit art.7 și 8 din contractul de închiriere încheiat între reclamantă și - SA la data de 01.09.2005 pentru neplata chiriei locatorul are dreptul să ceară rezilierea contractului instanțelor judecătorești competente din județul
La dosarul cauzei nu s-a făcut dovada că o astfel de acțiune a fost înregistrată pe rolul instanțelor judecătorești și nici că s-ar fi pronunțat o hotărâre irevocabilă, fapt care conduce la concluzia că reclamanta are un interes în cauză, motivat și de faptul că în spațiul de producție din ul de aceasta are un drept de locațiune.
Întrucât reclamanta are în punctul de lucru din ul de utilaje, materie primă și acte, accesul la acestea în spațiu este obligatoriu, pentru buna funcționare a societății.
Măsura are un caracter vremelnic până la soluționarea definitivă și irevocabilă a litigiului având ca obiect evacuarea pârâților din spațiu, iar urgența este și ea justificată de iminența prejudiciului pe care reclamanta l-a suferit prin refuzul pârâților de a-i permite accesul și continuarea activității în spațiul închiriat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții - "" SRL și solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii cererii reclamantei, precum și suspendarea efectelor hotărârii până la soluționarea recursului în temeiul art. 300 alin.2 pr.civ.
În motivarea recursului se susține că i s-a acordat reclamantei mai mult decât s-a cerut, respectiv pe lângă accesul la actele societății și un acces general în punctul de lucru de la, deși acest lucru nu s-a cerut prin precizarea de acțiune(inițial s-a cerut evacuarea pârâților din același spațiu).
De asemenea se reține că acțiunea reclamantei nu mai are un temei legal de vreme ce contractul inițial de încheiere a expirat în septembrie 2007.
Pe fond, se apreciază că în cauză nu s-au dovedit condițiile de aplicare ale art.581 pr.civ. privitoare la admiterea ordonanței președințiale, nefăcându-se dovada faptului că reclamanta ar avea sediul sau punctul de lucru situate în ul de.
Verificând actele dosarului se constată că cei doi recurenți au fost citați cu obligația de a plăti taxa judiciară de timbru în sumă de 15 lei și 0,3 lei timbru judiciar, împrejurare cunoscută de avocata recurenților încă de la termenul din data de 18.01.2008 (fila 13) și pe care aceasta s-a obligat să o execute până la termenul din 08.02.208 acordat în acest sens.
Se constată însă, că nici la acest termen recurenții nu au plătit taxa judiciară de timbru așa cum au fost înștiințați și cum s-au obligat prin avocat, motiv pentru care se va face în cauză aplicarea art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 și se va dispune anularea recursului de față ca netimbrat.
Pentru aceste motive
În numele legii,
DECIDE:
Anulează drept netimbrat recursul declarat de pârâții - "" SRL și împotriva Sentinței civile nr.1444/CA/2007 a Tribunalului Alba în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.02.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
-
Red.
Th.
Ex.2/04.03.2008
Jud. fond.
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
