Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 596/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.596
Ședința publică din data de 13 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta - IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în B, str. - -, -. 1, Județ B împotriva sentinței nr.413 din data de 10.03.2009 pronunțate de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatele BCR - FILIALA cu sediul în B,-, Județ B, REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT, cu sediul în T, Bulevardul, nr. 56, Județ
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, potrivit chitanței nr.- și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat în substituire avocat reprezentând recurenta - reclamantă - IMPORT EXPORT SRL, lipsă fiind intimatele: BCR - Filiala și Regia Autonomă de Transport.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin Serviciul Registratură s-au depus la dosar întâmpinări de către intimate, după care:
Având cuvântul avocat în substituire avocat pentru recurenta - reclamantă - IMPORT EXPORT SRL, depune la dosar delegația de substituire, împuternicirea avocațială nr.173/13.04.2009 și chitanța nr.- prin care face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 5 lei și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei, după care alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul avocat în substituire avocat pentru recurenta - reclamantă - IMPORT EXPORT SRL, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Buzău, reclamanta - IMPORT EXPORT SRL Bac hemat în judecată
pârâții Regia Autonomă de Transport T și Banca Comercială Română - filiala B solicitând ca pe cale de ordonanță președințială să fie deblocat contul său cu nr. -B- avut la pârâta BCR. Filiala
În motivarea cererii s-a învederat că prin actul adițional nr.7/25.04.2000, parte componentă a contractului nr.13200/02.11.1998 încheiat între părți s-a constituit o garanție de bună execuție în realizarea obligațiilor contractuale.
În acest sens la fiecare plată efectuată, pârâta Tar eținut din contravaloarea mărfurilor livrate în procent de 10% care a fost virat Filiala B cu obligația ca la încetarea relațiilor contractuale pârâta să procedeze la deblocarea acestui cont.
În prezent, reclamanta nu poate dispune de aceste sume decât după ce pârâta T nu comunică băncii că s-a împlinit termenul de păstrare al garanției a acestei sume.
A mai susținut reclamanta că prin actul adițional s-a convenit ca sumele să aibă destinația de mai sus pentru o garanție de trei ani de la ultima factură de livrare a mărfii, factura fiind emisă la 13.12.2005, deblocarea contului trebuia efectuată la 13.12.2008.
În concluzie, se apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.581 Cod pr. civ. respectiv urgența și neprejudicierea fondului.
Pârâta Banca Comercială Română SA a formulat întâmpinare potrivit art.115 -118 Cod pr. civ. solicitând respingerea prezentei cereri întrucât deblocarea contului se face numai în baza solicitării efectuate de beneficiarul garanției, respectiv Regia Autonomă de Transport
Pe de altă parte nici condițiile cumulative prevăzute de art. 581 Cod pr. civ. nu sunt îndeplinite, măsura dispusă nu are caracter vremelnic, lipsește factorul urgenței iar prin măsura luată instanța ar rezolva și fondul pricinii.
Prin sentința nr.413/10.03.2009, Tribunalul Buzăua respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - IMPORT EXPORT SRL.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că: admisibilitatea ordonanței președințiale este condiționată de existența cumulativă unor condiții și anume: urgența, vremelnicia măsurii și nesoluționarea în fond a pricinii.
Vremelnicia măsurii și nesoluționarea în fond pricinii nu sunt îndeplinite deoarece măsura deblocării contului are un caracter definitiv.
S-a mai reținut că blocarea contului deschis de reclamantă la BCR, se datorează exclusiv culpei reclamantei, care nu și-a respectat o anumită obligație.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta - reclamantă - IMPORT EXPORT SRL B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, înregistrat la această instanță sub nr.775/114/26.03.2009, întemeiat pe disp. art.589 și art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.
În motivarea recursului aceasta învederează că, respingând cererea, instanța de fond nu a avut în vedere atât împrejurarea că sunt îndeplinite condițiile cerute de art.581 Cod pr. civ. cât și pe aceea că, abuziv, T refuză să deblocheze contul reclamantei, în pofida probelor administrate în cauză.
Intimata-pârâtă Regia Autonomă de Transport T și Banca
Comercială Română SA au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, acestea au precizat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 581. pr. civ și anume, măsura dispusă nu are caracter vremelnic, iar prin aceasta instanța ar rezolva și fondul pricinii.
S-a motivat totodată că blocarea contului deschis de reclamantă la BCR SA, se datorează exclusiv acesteia, care, în calitate de ordonator nu și-a respectat o anumită obligație asumată prin contract sau a ordonat-o defectuos față de beneficiarul garanției - în speță Regia Autonomă de Transport
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în materie, urmează să respingă recursul ca nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art.581 pr. civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unor pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Potrivit art. 581(4) Cod pr. civilă, ordonanța este și executorie.
În cazul de față, cum bine a motivat prima instanță, măsura deblocării contului este o măsură definitivă și nu, iar prin deblocarea contului s-ar proceda implicit la soluționarea fondului cauzei.
Așa fiind, cum în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 304 pct.9 pr. civilă și nici cele ale art.3041Cod pr. civilă, instanța examinând cauza sub toate aspectele, va constata că recursul nu este fondat.
Văzând și dispozițiile art. 312(1) pr.civ, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în B, str. - -, -. 1, Județ B împotriva sentinței nr.413 din data de 10.03.2009 pronunțate de Tribunalul
B, în contradictoriu cu intimatele BCR - FILIALA cu sediul în B,-, Județ B, REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT, cu sediul în T, Bulevardul, nr. 56, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 aprilie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
red.DR
Tehnored.DL
3 ex/16.04.2009
775/114/2009 Tribunalul Buzău
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
