Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Sentința 6/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 6 /C/2008
Ședința publică din 21 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea cauzei comerciale în primă instanța formulată de reclamanții:G și, ambii domiciliați în O,-, jud. în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11 având ca obiect - ordonanță președințială - suspendare efecte contract cesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru reclamanții lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.1710 din 14.10.2008 depusă la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea este legal timbrată, fiind achitată taxa de timbru în cuantum de 10 lei prin chitanța seria - nr. - din 14.10.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, pârâta a depus precizări după care:
Reprezentanta reclamantei depune la dosar dovada înregistrării recursului împotriva sentinței nr. 5/2008 pronunțată în dosarul de fond nr-.
Solicită respingerea excepției de necompetență teritorială a Curții de APEL ORADEA. Conform prevederilor articolului 45 din OUG 51/1998 competența de soluționare revine Curții de Apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau, după caz, domiciliul pârâtului. Prin legea specială se prevede competența teritorială a instanței de la sediul pârâtului, însă nu se face nici o precizare când sunt doi sau mai mulți pârâți. În speță sunt doi pârâți Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și SC MINERAL SRL O, deci este vorba de competență teritorială alternativă.
Față de prevederile legale referitoare la competența teritorială alegerea instanței competente teritorial îi aparține reclamantului. Sunt incidente prevederile articolelor 9 și 10 punct 4 cod procedură civilă, obiectul cauzei este o obligație comercială care trebuia făcută de SC MINERAL iar plata trebuia făcută în
Apreciază că această ordonanță președințială poate fi soluționată de Curtea de APEL ORADEA, deoarece competența este neclară, Curtea de APEL ORADEA este competentă să soluționeze cauza pe fond fiind doi pârâți în speță din care unul are sediul în
Fără cheltuieli de judecată. Va depune concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la Curtea de APEL ORADEA la 14.10.2008, reclamanții G și au solicitat ca în contradictoriu cu Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, instanța să dispună suspendarea efectelor contractelor de cesiune de creanță nr. 51500/7737 din 13.12.1999 și nr. 51500/7730 din 13.12.1999 încheiate între Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și Banca Comercială Română, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond înregistrată la aceeași instanță - Curtea de APEL ORADEA - la aceeași dată.
În motivarea acțiunii arată reclamanții, că acțiunea de fond are ca obiect constatarea intervenirii prescripției dreptului pârâtei de a pune în executare contractele de cesiune de creanță nr. 51500/7737 din 13.12.1999 și nr. 51500/7730 din 13.12.1999 încheiate între Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și Banca Comercială Română.
Apreciind că în cauză sunt îndeplinite cerințele articolului 581 cod procedură civilă și văzând că pârâta a început executarea silită față de reclamanți, în cursul lunii martie 2008, comunicându-le somația și titlurile executorii, față de prevederile articolului 85 ind.1 alin.1 din OUG 51/1998 actualizată se justifică admiterea cererii.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca inadmisibilă a cererii de suspendare raportat la dispozițiile articolului 82 aliniat 2 din actul normativ mai sus indicat.
Pe fond a arătat pârâta că prezenta cerere este tot o contestație la executare identică cu cea existentă pe rolul Curții de Apel București soluționată prin respingerea ca tardivă.
Cauza a rămas în pronunțare la termenul din 7 noiembrie 2008, fiind amânată pronunțarea la 11 noiembrie 2008, dată la care a fost redeschisă cauza pentru a se pune în discuția părților competența instanței în soluționarea cererii raportat la prevederile articolului 45 din 51/1998 coroborat cu cele ale articolului 581 punct 2 ind.2 cod procedură civilă, părțile fiind citate în acest scop pentru termenul din 21 noiembrie 2008.
Pentru acest din urmă termen, pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a depus la dosar precizări prin care și-a exprimat opinia în sensul admiterii excepției de necompetență teritorială a Curții de APEL ORADEA raportat la prevederile articolului 45 din OUG 51/1998 modificată și completată.
Reclamanta a solicitat respingerea excepției de necompetență teritorială a Curții de APEL ORADEA, arătând în principal,că în cauză sunt doi pârâți dintre care numai Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului are sediul în B în timp de SC MINERAL SRL are sediul în O, astfel că sunt aplicabile dispozițiile legale în materia competenței teritoriale alternative, prevăzută de articolul 9 cod procedură civilă.
Pe de altă parte în cauză sunt incidente, arată reclamanta, prevederile articolului 10 punct 4 cod procedură civilă, întrucât obiectul cauzei îl constituie o obligație comercială stabilită în sarcina SC MINERAL SRL iar plata născută din aceasta urma să fie făcută în
Procedând la verificarea competenței în temeiul dispozițiilor articolului 158 coroborate cu prevederile articolului 137 cod procedură civilă, instanța urmează să admită excepția de necompetență a Curții de APEL ORADEA în soluționarea cererii de ordonanță președințială pentru următoarele considerente:
Dispozițiile articolului 44 din OUG nr.51/1998 privind valorificarea activelor statului, prevăd că litigiile în legătură cu creanțele neperformante preluate la datoria publică, în care AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI este parte, se soluționează cu respectarea prevederilor prezentului capitol, completate în mod corespunzător cu dispozițiile Codului d e Procedură Civilă.
Prevederile articolului 45 din același act normativ dispun că" cererile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele statului preluate de AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii civile a persoanelor fizice și juridice, altele decât debitorii prevăzuți de art.38, sunt de competența curții de apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau domiciliul pârâtului".
Prin urmare, dispozițiile cuprinse în OUG nr.51/1998 prevăd o competență teritorială exclusivă, respectiv a curții de apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau domiciliul pârâtului, iar aceste norme de competență sunt speciale față de dispozițiile articolelor 9 și 10 Cod de procedură civilă.
În acest context, sunt nefondate susținerile reclamanților potrivit cărora ar fi aplicabile în cauză prevederile articolului 9 cod procedură civilă, întrucât în cauză nu sunt mai mulți pârâți, singurul pârât fiind Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului care are sediul în B.
Chiar dacă ar fi în cauză mai mulți pârâți, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă, părțile nu o pot înlătura, astfel că sunt nejustificate apărările întemeiate pe acest text legal.
Nici prevederile articolului 10 cod procedură civilă nu sunt aplicabile, întrucât cererea reclamanților a fost întemeiată pe articolul 581 cod procedură civilă, care la punctul 2 (2) prevede că "Cererea de ordonanța președintială se va introduce la instanța competenta sa se pronunțe asupra fondului dreptului."
Văzând că prin Sentința nr. 5/13.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr- a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, în opinia instanței competența în soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanți, revine aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență
Declină competența de soluționare a cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanții: G și, ambii domiciliați în O,-, jud. în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11, în favoarea Curții de Apel București.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 21 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.M/25.11.2008
Dact./25.11.2008
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena
