Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 61/2008
Ședința publică de la 08 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 3: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta SC SRL împotriva Sentinței nr. 2489/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă avocat pentru recurentă și avocat pentru intimate.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a depus întâmpinare din partea reclamantelor intimate SC SA - D și Asociația de proprietari nr. 273 - D; reprezentanta acestora depune la dosar împuternicire avocațială.
Avocatul pârâtei recurente depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu avocatul recurentei, care arată că nu mai înțelege să susțină cererea de suspendare a executării ordonanței președințiale atacate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul pârâtei recurente reiterează motivele de recurs formulate în scris și solicită admiterea recursului, modificarea în întregime a hotărârii atacate, respingerea cererii de ordonanță președințială și obligarea la plata cheltuielilor din recurs.
Avocata reclamantelor intimate solicită respingerea recursului pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține,
Constată că prin Sentința nr. 2489/CA/2007 pronunțată în dosar nr- de Tribunalul Hunedoaras -a admis cererea reclamantelor Asociația de Proprietari nr. 273 D și SC "" SA D și s-a dispus obligarea pârâtei SC " " SRL D să permită personalului reclamantelor accesul în spațiul deținut de acestea în D, -, - parter, în vederea remedierii defecțiunii survenite la rețeaua comună de energie termică a imobilului din care face parte spațiul deținut, sub sancțiunea de daune cominatorii.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, potrivit art. 38 alin.2 din Legea nr. 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termică, proprietarii spațiilor de natura celui deținut de către pârâtă care sunt deconectate de la rețeaua de alimentare cu energie termică plătesc o cotă parte din cheltuielile cu energia termică consemnată pentru încălzirea spațiilor aflate în proprietatea indiviză, proporțională cu cota indiviză.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii cererii reclamantei.
În motivarea recursului se susține că, în cauză nu s-a făcut dovada urgenței măsurii, soluția tehnică propusă de reclamantă este de natură să aducă modificări de structură în instalația de alimentare în discuție.
Prin întâmpinare, pârâta solicită respingerea recursului, măsura dispusă de instanță fiind în sensul art. 35-39 alin 4 din Legea nr. 51/2006 care prevăd dreptul de acces al furnizorului de energie termică în toate spațiile aferente funcționării instalațiilor de termoficare.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată că recursul este fondat.
Într-adevăr, în economia art. 581.pr.civ. condiția urgenței este de esența măsurii provizorii ce poate fi luată pe această cale a ordonanței președințiale, urgență determinată de pericolul imposibilității de înlăturare a unui prejudiciu iminent sau de pericolul păstrării unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere.
În cauză nu s-a făcut însă dovada unui atare prejudiciu, actual ori pe punctul de a se produce și nici a unui drept în pericol de a se pierde.
Deși se vorbește în cauză de o anume defecțiune la instalațiile administrate de reclamantă, în dosar nu s-a făcut nicio dovadă în acest sens.
Este adevărat că din textele art. 35-39 din Legea nr. 51/2006 rezultă dreptul reclamantei de a avea acces la instalațiile sale ori de câte ori este necesară intervenția la acestea. Aceste dispoziții au însă, ca premisă, o stare de fapt care să justifice o atare măsură, mai mult sau mai puțin urgentă.
Deși în cauză se vorbește despre o anume defecțiune care ar fi de natură să justifice urgența măsurii, o atare dovadă nu s-a făcut astfel că, cererea reclamantei nu trebuia admisă pe temeiul art. 581.pr.civ.
Admițând cererea, prima instanță a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică, care, în temeiul art.312 alin. 3, teza I pr.civ. va fi modificată în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Văzând și dispozițiile art. 274.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SRL împotriva sentinței nr. 2489/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în dosar nr-, modifică în tot sentința atacată și respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamante Asociația de Proprietari nr. 273 D și SC SA D împotriva pârâtei.
Obligă pe reclamante să plătească pârâtei câte 752,57 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 8.02.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
-
Red.
Th.
Ex.2/04.03.2008
Jud. fond.
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
