Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 611/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 755/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 611
Ședința publică de la 22 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții și, împotriva sentinței comerciale nr. 4104 din data de 12.03.2009, pronunțată de tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții prin avocat cu delegație de substituire la dosar și intimata prin avocat cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul recurenților depune la dosar delegația de substituire și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul legal stabilit.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenții prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțată de tribunalul București în sensul admiterii acțiunii. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr.4104/12.03.2009 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, s-a admis excepția autorității de lucru judecat și s-a respins pentru acest motiv acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta SC Real SRL.
În motivare s-a reținut că din considerentele sentinței comerciale nr.12459/19.11.2008 a tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, rezultă că reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la sistarea oricăror reparații pe care le efectuează asupra imobilului situat în B,-.
Sentința a rămas irevocabilă prin anularea recursului.
În data de 20.01.2009, reclamanții au formulat o nouă cerere, în temeiul art.581 Cod procedură civilă, prin care au solicitat obligarea pârâtei la sistarea oricăror lucrări pe care le efectuează asupra imobilului din-, reparații a căror contravaloare urmează să se scadă din restul de preț pe care pârâta îl datorează.
Prin cererea ce se judecă, reclamanții au invocat aceleași împrejurări de fapt care au fost avute în vedere cu ocazia primei judecăți finalizate cu pronunțarea sentinței comerciale nr.12459/19.11.2008, se constată că între cele două cauze există tripla identitate de obiect, cauză și părți, menținându-se și situația de fapt care a determinat prima soluție.
Împotriva acestei sentinței au declarat recurs reclamanții, solicitând modificarea sentinței, în sensul emiterii ordonanței de obligare a intimaților la sistarea oricăror lucrări ce se efectuează la imobilul din B,-.
În motivare se invocă faptul că nu poate exista autoritate de lucru judecat în materia ordonanței președințiale.
Cererea a fost formulată în considerarea stopării pagubelor suferite de recurenți ca urmare a intervenției intimatei asupra clădirii fără acordul recurenților.
Între părți există un litigiu în legătură cu o garanție de 1.815.000 lei oprită până la finalizarea finisajelor.
Procesul-verbal de recepție a fost semnat la terminarea lucrărilor în data de 29.06.2007.
Prin procesul-verbal încheiat în urma concilierii din data de 05.11.2007, s-a stabilit că lucrările rămase de executat revin angajat de.
Pârâta nu a mai fost de acord să angajeze constructorul pentru remedierea lucrărilor.
Pârâta a fost de acord cu deblocarea sumei de 81.500 lei, urmând ca diferența de 100.000 lei să rămână blocată.
În urma unui schimb de adrese între părți, suma solicitată pentru reparații se ridică la 800.000 lei.
Intimata a continuat lucrările asupra clădirii respectiv asupra etajelor 3-4, în ciuda dezacordului recurenților, folosind banii recurenților, în ciuda angajamentului luat de a-i debloca.
Recursul a fost declarat în termenul legal și a fost timbrat cu taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Intimata a formulat concluzii de respingere ca nefondat a recursului.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând actele dosarului în conformitate cu dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată și reține următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la instanța de fond sub nr-, reclamanții recurenți au solicitat sistarea lucrărilor efectuate de pârâta SC Real SRL asupra imobilului din-, sector 1, cerere formulată până la soluționarea dosarului de fond nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială.
Prin sentința comercială nr.12459/19.11.2008 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, pronunțată în dosarul nr-, irevocabilă, a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată între aceleași părți și cu un obiect identic, de solicitare a sistării lucrărilor de reparații asupra imobilului din-, urgența ordonanței președințiale fiind justificată de soluționarea aceluiași dosar de fond nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială.
Este adevărat că în principiu ordonanța președințială nu se bucură de autoritate de lucru judecat, pentru că nu tranșează fondul litigiului, având un caracter vremelnic potrivit dispozițiilor art.581 Cod procedură civilă.
Cu toate acestea, nu este permisă reiterarea unei cereri de ordonanță președințială, în condițiile triplei identități de părți, obiect și cauză conform art.163 Cod procedură civilă, față de o altă cerere soluționată irevocabil, decât dacă ar fi justificată de modificarea situației de fapt avută în vedere de prima instanță, ceea ce nu este cazul în speță.
În această situație, constatând și că celelalte critici din cererea de recurs nu se circumscriu excepției de autoritate a lucrului judecat care a justificat soluția primei instanțe, ci vizează fondul cererii de ordonanță președințială, neputând face deci obiectul analizei în instanța de control judiciar, în temeiul art.3041și art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat, formulată în temeiul art.274 Cod procedură civilă, va fi respinsă, fiind depusă în susținerea cererii doar factura nr.-/21.04.2009, nu și chitanța de plată a onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții și, împotriva sentinței comerciale nr.4104 din data de 12.03.2009, pronunțată de tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
Respinge cererea intimatei privind cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 22.05.2009
Tehnored. - 25.05.2009
Nr.ex.: 2
Fond: tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa, Viorica Trestianu
