Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 616/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 616/
Ședința publică din 10 Iulie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta GENERALE - SUCURSALA M, cu sediul în Târgu M,-, jud.M, cu nr.de ordine în Registrul Comerțului J/-, împotriva Sentinței comerciale nr. 354 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă pârâta GENERALE - SUCURSALA M prin avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen, fiind achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei prin chitanța aflată la fila 15 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Totodată se mai constată faptul că reprezentanții intimatei-reclamante SC SRL, avocat și avocat au formulat și depus la dosar cereri de amânare a cauzei motivate atât de necesitatea prezentării la Tribunalul Comercial Cluj cât și a concediului de odihnă.
Instanța, având în vedere lipsa împuternicirilor avocațiale respinge cererile de amânare formulate de ambii apărători ai intimatei-reclamante și nefiind alte cereri acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Reprezentanta pârâtei GENERALE - SUCURSALA M, avocat solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea cererii de suspendare a incidentului de plată înscris în CIP până la soluționarea dosarului nr- al Tribunalului Comercial Mureș, cerere de suspendare formulată de intimata-reclamantă SC SRL. Învederează faptul că nu este întemeiat motivul urgenței privind imposibilitatea contractării unui nou împrumut bancar chiar și în condițiile consemnării incidentului bancar în centrala incidentelor, în condițiile în care ștergerea înregistrării incidentului se poate efectua doar în baza unei hotărâri definitive. În conformitate cu dispozițiile Legii nr.58/1934 conform cărora regulile aplicabile biletului la ordin sunt în vigoare și aplicabile mare parte din reglementările cambiei și oricum odată acceptat biletul la ordin, acesta nu mai putea fi retras din bancă. În fapt prin dispunerea suspendării înscrierii biletului la ordin în centrala incidentelor bancare s-a prejudiciat și fondul cauzei.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 354 din 14 aprilie 2008, tribunalul Comercial Mureșa respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SRL invocată de pârâta BRD Generale SA - Sucursala județeană M, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei BRD Generale SA - Sucursala D, a admis cererea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâtele Bank - Sucursala Târgu-M, Generale SA- Sucursala județeană M și BRD Generale SA - Sucursala D și a dispus suspendarea incidentului de plată înscris în Centrala Incidentelor de Plăți, produs prin intermediul instrumentului de plată - biletul la ordin emis de reclamantă la 21 ianuarie 2008 cu scadență la 23 martie 2008, până la soluționarea în mod definitiv și irevocabil a acțiunii comerciale promovată de reclamantă pe calea dreptului comun, care face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Comercial Mureș, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 21 martie 2008 Production SRL Hai ntrodus biletul la ordin emis de reclamantă în data de 21 ianuarie 2008 la BRD - Sucursala D în vederea încasării lui și întrucât sediul social al reclamantei era în Târgu-M, biletul la ordin a fost înaintat Sucursalei Târgu-M a BRD care urma să trimită biletul la ordin spre încasare băncii plătitoare, pârâta Bank - Sucursala Târgu- La data de 25 martie 2008, Production SRL Had epus o cerere la sediul BRD - Sucursala D prin care a solicitat retragerea din circuitul bancar al biletului la ordin însă la 26 martie 2008 BRD Târgu-M l-a trimis spre încasare pârâtei Bank - Sucursala Târgu-M care, în aceeași zi emite refuzul de plată, incidentul de plată fiind înscris în Centrala Incidentelor de Plăți.
S-a considerat îndeplinită condiția urgenței întrucât înscrierea incidentului de plată, a creat reclamantei o pagubă imensă afectându-i posibilitatea de a încheia un contract de credit în curs de perfectare cu Bank Post - Sucursala Târgu-M, astfel că prin înscrierea în Centrala Incidentelor de Plăți, s-ar ajunge la imposibilitatea perfectării împrumutului și producerea unei pagube materiale și de imagine care nu s-ar mai putea repara.
Totodată, condiția vremelniciei s-a considerat îndeplinită în condițiile în care s-a formulat o acțiune având ca obiect anularea incidentului de plată dosarul aflându-se pe rilul Tribunalului Comercial Mureș iar sub aspectul neprejudecării fondului cauzei, instanța a avut în vedere că aparența dreptului este de partea reclamantei, din moment ce Production SRL a solicitat retragerea din circuitul bancar a ordinului de plată respectiv, deoarece contravaloarea lui a fost achitată.
Hotărârea primei instanțe pronunțată în temeiul prevederilor art. 581 Cod procedură civilă a fost atacată cu recurs de către pârâta BRD - Sucursala M care a solicitat modificarea în sensul respingerii cererii formulate de SRL, motivând că, nu se justifică urgența întemeiată pe un contract de credit întrucât suspendarea solicitată nu are ca efect ștergerea incidentului bancar, ștergere care, de altfel, este și inadmisibilă, prin prisma prevederilor art. 36 din regulamentul BNR nr. 1/2001.
S-a precizat că potrivit art. 13 din același Regulament, refuzul de plată a unui bilet la ordin din lipsă de disponibilități este considerat incident major iar banca este obligată să-l raporteze la Centrala Incidentelor de Plăți și, odată introdus în circuitul bancar, instrumentul respectiv nu mai poate fi retras, cu atât mai puțin la cererea acceptantului. S-a subliniat astfel că retragerea, după momentul depunerii biletului la ordin în bancă, momentul scadenței coincizând cu momentul depunerii, nu mai are nicio valoare.
Motivul din considerente potrivit căruia contravaloarea ordinului de plată ar fi fost achitată, este străin de natura pricinii, susține recurenta, deoarece această mențiune nu rezultă din niciun înscris depus la dosarul cauzei. Recurenta a considerat neîndeplinite atât condiția vremelniciei, consecințele admiterii acțiunii fiind ireversibilă, cât și condiția neprejudecării fondului cauzei, efectul urmărit de reclamantă fiind acela ca prin admiterea cererii de suspendare să se radieze incidentul pentru a putea încheia contractul de credit.
Intimata reclamantă SRL prin avocații și, a depus o copie a unei cereri de amânare a judecării cauzei pentru termenul din 19 iunie 2008 pentru imposibilitatea de prezentare, cerere formulată la tribunalul Comercial Mureș. Din cuprinsul cererii de amânare rezultă că reclamanta se află în imposibilitatea de a depune în probațiune înscrisul privind modificarea exigibilității dreptului de creanță cuprins în biletul la ordin care, introdus în bancă a determinat incidentul de plată.
Totodată, a cerut amânarea cauzei, prin avocat, și în prezenta cauză, motivată de împrejurarea că avocatul se află în concediu în perioada 1 iulie 2008 - 14 iulie 2008.
Cererea de amânare a fost formulată de un avocat care nu are delegație de reprezentare în prezenta cauză și chiar dacă s-ar ține cont de faptul că există delegație în dosarul instanței de fond (fila 14), nu se justifică amânarea pentru apărare, în raport de data la care s-au emis citațiile (18 iunie 2008) și primul termen de judecată 10 iulie 2008, față de caracterul urgent al acestor acțiuni, prin prisma prevederilor art. 582 alin. 3 Cod procedură civilă. În plus, există și posibilitatea substituirii avocatului, bineînțeles cu condiția ca avocatul substituit să aibă delegație de reprezentare pentru dosarul și instanța pe rolul căreia se află.
Analizând motivele de recurs invocate și ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este fondat, întrucât nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale unei cereri de ordonanță președințială, din următoarele considerente:
Reclamanta a solicitat suspendarea incidentului de platăînscrisîn Centrala Incidentelor de Plăți, în condițiile în care a formulat și o acțiune de drept comun prin care a cerut anularea incidentului de plată înscris în Centrala Incidentelor de Plăți.
Odată înregistrat incidentul de plăți și înscris în Centrala Incidentelor de Plăți, nu se mai poate pune în discuție posibilitatea unei suspendări. Practic incidentul de plată înscris în Centrala Incidentelor de
Plăți nu mai poate fi susceptibil de suspendare ci doar de anulare în condițiile prevăzute de Regulamentul nr. 1/2001, cu modificările și completările ulterioare, mai precis anularea informațiilor privind incidențele de plăți înregistrate. Această anulare se face de persoanele declarante - bănci din propria inițiativă, ca urmare a constatării unei erori sau omisiuni din partea acestei persoane, sau, la solicitarea instanței.
Din moment ce incidentul de plată a fost înscris, repararea unei posibile pagube s-ar mai putea face doar prin anularea înscrierii, or, anularea incidentului de plată înscris face obiectul cauzei formulate pe calea dreptului comun, măsura neputându-se dispune pe calea ordonanței președințiale fără a prejudeca fondul cauzei. Pe de altă parte, împrejurările legate de retragerea biletului la ordin din circuitul bancar, potrivit actului depus la dosarul instanței de fond, de motivele acestei retrageri și de efectele juridice, pot fi analizate doar de instanța investită cu soluționarea cererii de anulare, deci a fondului cauzei dedus judecății. Analiza acestor aspecte în cadrul unei cereri de ordonanțe președințiale ar prejudeca fondul cauzei, nefiind suficientă și nici chiar posibilă doar o analiză sumară a aparenței dreptului.
În modalitatea aleasă de reclamantă, de formulare a cererii de suspendare a unui incident de platăînscrisîn Centrala Incidențelor de Plăți, pentru argumentele invocate și față de efectul imediat, deja realizat prin operațiunea înscrierii, recunoscut de altfel și prin cererea adresată instanței, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale. Instanța de fond a reținut chiar în considerente, când a soluționat excepția lipsei calității procesuale a pârâtei BRD - Sucursala D, că introducerea biletului la ordin în sistemul bancar a produs efectele specifice.
Față de cele ce preced, văzând și prevederile art. 582 alin. 3 coroborate cu art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul și va modifica în parte hotărârea atacată în sensul respingerii cererii formulate de reclamantă.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale instanței privind soluționarea excepțiilor, aspecte necontestate de recurenta pârâtă în calea de atac exercitată, de altfel instanța soluționând corect excepțiile privind lipsa calității procesuale, prin prisma interesului legitim și a efectelor specifice introducerii în sistemul bancar a biletului la ordin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de BRD Generale SA - Sucursala M, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva Sentinței comerciale nr. 354 din 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că respinge cererea formulată de reclamanta SRL, cu sediul în Târgu-M,-, județul M în contradictoriu cu pârâtele Bank - Sucursala Târgu-M, cu sediul în Târgu-M, str. -.-, nr. 23, județul M și BRD Generale SA - Sucursala D, cu sediul în D,-, județul H, având ca obiect suspendarea incidentului de plată înscris în Centrala Incidențelor de Plăți până la soluționarea dosarului nr. 172/1371/02 al Tribunalului Comercial Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Vicepreședintele instanței,
GREFIER,
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Prim Grefier,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-18.07.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
