Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 626/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 626/
Ședința publică din 22 iulie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta "LOCATIV" cu sediul în Târgu - M,-/A, județul M, prin reprezentanții legali, împotriva Încheierii de suspendare provizorie nr.48/C din 01 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal răspunde pârâta - recurentă "Locativ" Târgu M, prin consilier juridic, cu delegație la dosar (8) și reclamanta intimată Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M, prin consilier juridic cu delegație la dosar (9).
S-a expus referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat în termen, motivat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei prin chitanța aflată la fila 4 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentantul reclamantei-intimate Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M depune în instanță întâmpinare, din care un exemplar se înmânează reprezentantului pârâtei - recurente "Locativ"SA Tg.-
Nemaifiind cereri, instanța acordă cuvântul în fond părților prezente.
Reprezentantul pârâtei - recurente "Locativ" Târgu M solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Târgu - M, conform art. 373 Cod procedură civilă, pentru motivele expuse în cuprinsul cererii aflată la dosar, motive pe care le dezvoltă și în instanță, în sensul că potrivit alin. 2 al art. 373 Cod procedură civilă, instanța de judecată competentă a judeca ordonanța este Judecătoria Târgu M nu și Tribunalul Comercial Mureș.
CURTEA,
Prin încheierea nr. 48/1 iulie 2008 Tribunalului Comercial Mureș, s-a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite ce formează obiectul dosarului nr. 56/E/2008 al, formulată de reclamanta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M în contradictoriu cu Locativ Târgu
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere faptul că există pe rolul instanței o contestație la executare și că s-a plătit parțial în cuantumul stabilit de instanță, iar contestația conține un petit prin care se solicită suspendarea executării silite, apreciind că astfel sunt îndeplinite condițiile pentru a putea dispune suspendarea provizorie potrivit art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii de suspendare.
În motivarea recursului s-a arătat că potrivit art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța competentă a judeca ordonanța președințială este Judecătoria Târgu M, deoarece este instanța de executare.
Reclamanta a depus întâmpinare la recurs, solicitând respingerea acesteia și invocând faptul că instanța de executare este Tribunalul Comercial Mureș, invocând în drept art. 581 alin. 2, art. 399 și art. 400 Cod procedură civilă.
S-au făcut și referiri la aspecte legate de fondul cauzei.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs, cât și în temeiul art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la Tribunalul Comercial Mureș reclamanta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală a contestat actele de executare dispuse de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. 56/E/2008.
În fapt, executorul judecătoresc a început executarea silită în baza titlului executor reprezentat de sentința comercială nr. 1415/2007 a Tribunalului Comercial Mureș.
Executorul judecătoresc a emis somația de plată nr. 56/E/25 iunie 2008, după cum rezultă din actul de la fila 4 din dosarul de fond.
În cauza de față este de stabilit competența instanței de a soluționa cererea introductivă de instanță formulată de reclamantă, din perspectiva naturii juridice a actelor atacate, respectiv a actelor de executare emise în baza titlului executoriu.
Potrivit art. 399 Cod procedură civilă, împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În speță executorul judecătoresc a început executarea silită, situație în care sunt aplicabile dispozițiile art. 400 al. 1 Cod procedură civilă care prevăd introducerea contestației la instanța de executare.
Pentru determinarea instanței de executare ne vom raporta la dispozițiile art. 373 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 373 al. 2 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Având în vedere că actele de executare au fost emise de executorul judecătoresc, cu sediul în Târgu M, reiese că instanța de executare este Judecătoria Târgu M.
Această instanță este competentă să soluționeze contestația la executare și implicit orice altă cerere, inclusiv ordonanța președințială, care are ca obiect luarea unei măsuri legate de executarea silită.
Argumentul reclamantei că Tribunalul Comercial Mureș este competent să soluționeze ordonanța președințială deoarece acesta a emis sentința de evacuare, în baza căreia s-a pornit executarea silită, nu este argumentată juridic.
Codul d e procedură civilă când definește instanța de executare face referire doar la judecătorie, nelăsând loc de alte interpretări.
Pentru aceste motive, instanța va admite recursul pârâtei, va casa în întregime hotărârea atacată și va trimite dosarul instanței judecătorești competente, respectiv Judecătoria Târgu M (care este instanță de executare), potrivit art. 312 alin. 6 Cod procedură civilă.
Instanța competentă, respectiv Judecătoria Târgu M va pune în discuția părților și va clarifica obiectul cererii, respectiv dacă aceasta se întemeiază pe disp.art. 581 sau pe art.400 alin.4 Cod procedură civilă.
Această clarificare se impune deoarece instanța trebuie să verifice îndeplinirea unor condiții diferite pentru cele două tipuri de cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de "LOCATIV", cu sediul în Târgu M,-/A, județul M, împotriva Încheierii nr.48/C/01 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr. 626/2008.
Casează integral încheierea atacată și trimite cauza pentru rejudecare Judecătoriei Târgu Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 iulie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat Pt. fiind în concediu de odihnă, semnează Vicepreședintele instanței | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exemplare
07.08.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
