Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 638/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 638
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții SC SRL, ȘI împotriva sentinței nr.466 din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți SC SRL, ȘI, reprezentați de avocat, și intimata reclamantă, reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, ambele părți, prin avocații aleși, au depus înscrisuri.
Constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții pârâții, solicită admiterea recursului conform motivelor scrise, în principal casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar într-o teză subsidiară, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de suspendare, fără cheltuieli de judecată. A precizat că în mod greșit intimata reclamantă a înțeles să se judece numai cu societatea și nu cu administratorul societății, iar instanța de fond în mod greșit a judecat cererea cu lipsă de procedură cu aceștia. A susținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 132 și art. 133 din Legea societăților comerciale 31/1990, republicată, dispoziții legale potrivit cărora societatea trebuia citată prin comitetul director. De asemenea, solicită să se aibă în vedere și faptul că sediul social al societății este la domiciliul intimatei reclamante.
A solicitat să se țină seama de împrejurarea că acțiunea în anulare promovată de către intimata reclamantă nu este admisibilă.
Avocat, pentru intimata reclamantă, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală având în vedere că în cauză au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 proc. civ. raportate la art.133 din Legea nr.31/1990, iar legea prevede posibilitatea suspendării efectelor Adunării Generale.
A precizat că cererea a fost soluționată în contradictoriu cu societatea reprezentată de administratorul acesteia, deci s-a respectat principiul contradictorialității și că hotărârea a fost atacată întrucât nu s-au respectat dispozițiile art. 195 alin. 1 și 2 din Legea nr.31/1990, republicată, convocarea fiind nelegală, părțile întâlnindu-se pentru a discuta amiabil. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.466 din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta SC SRL.
S-a dispus suspendarea executării hotărârii adunării generale a asociaților din data de 24.04.2008 a SC SRL.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamanta și numitul sunt asociați ai SC SRL și, deși prin sentința nr. 315 pronunțată la data de 24.03.2008 de Tribunalul Dolj, s-a dispus suspendarea numitului din funcția de administrator al SC SRL până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de excludere ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Dolj, la data de 29.03.2008, acesta a convocat adunarea generală a asociaților cu următoarea ordine de zi: 1. revocarea din funcția de administrator a reclamantei și numirea unui administrator; 2. diverse.
De asemenea, s-a mai avut în vedere că Adunarea Generală a Asociaților din 24.04.2008 a hotărât revocarea din funcțiile de administrator a celor doi asociați și și a fost numit ca administrator al societății, iar la data de 07.05.2008, reclamanta a solicitat instanței anularea Hotărârii AGA a SC SRL din 24.04.2008 - invocând în principal încălcarea dispozițiilor art. 195 alin. 1 și 2 din Legea nr. 31/1990.
S-a reținut că, deși suspendat din funcția de administrator al societății, celălalt asociat, a convocat adunarea generală a acționarilor, tocmai pentru revocarea reclamantei din funcția de administrator, hotărând revocarea acesteia și numirea unui alt administrator (hotărâre împotriva căreia a fost formulată acțiune în anulare), astfel încât în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 581 alin. 1 Cod proc. civ. și art. 133 din Legea nr. 31/1990.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs pârâții SC SRL, ȘI solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea cererii de suspendare.
În dezvoltarea motivelor de recurs au susținut că instanța de fond a reținut greșit și contrar dispozițiilor art.195 alin.2 din Legea nr.31/1990, republicată, că pârâtul nu ar fi putut convoca adunarea generală.
Au criticat hotărârea recurată pentru necitarea societății. În acest sens a precizat că art.133 din Legea nr.31/1990, republicată, deși prevede posibilitatea formulării cererii de ordonanță președințială, nu prevede posibilitatea judecării acesteia fără citarea părților, iar art.132 alin.5 din același act normativ prevede că cererea se soluționează în contradictoriu cu administratorul.
Au susținut că reaua-credință și intenția intimatei de a frauda interesele societății rezultă din faptul că a indicat ca sediu al societății chiar domiciliul său.
O altă critică a vizat nemotivarea hotărârii de către instanța de fond, apelanții susținând că motivele invocate de către intimată cu privire la cererea de excludere și eventualele prejudicii nu au nicio relevanță și nici nu au fost reținute de instanță, cum de altfel nu are relevanță, în aprecierea apelanților, faptul că prin numirea noului administrator, apelantul va avea acces la actele societății, întrucât noul administrator este cel care răspunde pentru pagubele pricinuite societății.
Analizând sentința recurată în raport de motivele de recurs invocate și de prevederile legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.133 alin.1 din Legea 31/1990, republicată, dispoziție legală pe care reclamanta și-a întemeiat cererea de chemare în judecată, o dată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamantul poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate.
Deși dispoziția legală menționată mai sus nu prevede obligativitatea citării societății prin reprezentanții ei legali, citarea este necesară, în condițiile în care administratorul social este cel care execută hotărârea adunării generale.
Cum art.132 alin.5 din Legea 31/1990, republicată, dispoziție legală aplicabilă și societăților cu răspundere limitată, în conformitate cu art.196 din același act normativ, impune obligativitatea judecării acțiunii în anulare în contradictoriu cu societatea, reprezentată de administrator, pentru identitate de rațiune, această condiție trebuie îndeplinită și în ceea ce privește judecarea ordonanței de suspendare.
Față de considerentele expuse mai sus, se apreciază că sunt întemeiate criticile recurenților ce vizează aceste aspecte.
Pe de altă parte din moment ce art.132 alin.9 din Legea 31/1990, republicată, prevede că cererea în anulare se judecă în camera de consiliu, pentru identitate de rațiune și cererea de suspendare se impunea a fi judecată tot în camera de consiliu.
În raport de considerentele reținute, nemaifiind utilă cercetarea celorlalte motive de recurs, în baza art.304 pct.5, art.3041și art.312 alin.3 Cod pr. civilă, se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții SC SRL, cu sediul în C,-, județul D, cu domiciliul ales în C,-, județul D ȘI, cu domiciliul în C, strada -, n 2. județul D, împotriva sentinței nr.466 din 8 mai 2008, pronunțate de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu sediul în C,-, județul D,având ca obiect ordonanță președințială.
Casează sentința nr. 466 din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială și trimite cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 iunie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 3 ex.
jud.fond.
01 Iulie 2008
tehnored. 2.07.2008
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
