Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 654/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 654/R-COM
Ședința publică din 05 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Gina Achim
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta, cu sediul în B, Băneasa, șos. B - P nr. 42-44, clădire B,. 3, aripa B1, spațiu birou nr. 8, sector 1, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la. ", ", cu sediul în,-, împotriva sentinței comerciale nr. 361 din 05 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta, cu sediul în C,-, județul D, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat din C, str. -. - -, -atria,. A,. 12, județul D și pârâta RM., cu sediul în Rm. V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurenta-pârâtă, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, achitată conform chitanței nr. -/15.05.2009, emisă de Primăria Pitești - fila 16 și timbru judiciar de 0,15 lei - fila 8.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin notă telefonică, apărătorul intimatei a solicitat termen pentru a depune întâmpinare, iar, în subsidiar, amânarea pronunțării.
Apărătorul recurentei-pârâte solicită respingerea cererii de amânare formulată de apărătorul intimatei-reclamante.
Instanța, văzând dispozițiile art. 156.proc.civ. lipsa unei dovezi pentru imposibilitatea de prezentare, caracterul urgent al pricinii și faptul că intimata cunoștea și termenul anterior din 15.05.2009 la care a solicitat amânarea cauzei (14 dosar recurs), respinge cererea de amânare formulată de apărătorul intimatei-reclamante
Nemafiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentei-pârâte solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și respingerea cererii de emitere a ordonanței președințiale, nefiind îndeplinite condițiile art. 581 alin. 1 Cod pr. civ. Arată că dreptul pretins de reclamantă s-a stins prin neexecutarea contractului și prin aplicarea pactului comisoriu de grad IV, reprezentat de art. 10 pct. 2 din contract. Depune la dosar certificat de grefă emis în dosarul nr- al Tribunalului Vâlcea, din data de 02.06.2009, din care rezultă că a fost admisă în parte acțiunea formulată de și s-a dispus evacuarea din spațiul comercial în suprafață de 160 mp.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 19 ianuarie 2009 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - SRL C, împotriva pârâtei - Plaza SRL Rm.V, solicitând obligarea pârâtei să reia furnizarea tuturor utilităților în spațiile comerciale situate în complexul Plaza, conform contractului de închiriere nr.87/2006, modificat prin actul adițional nr.1/2007.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că a încheiat cu pârâta contractul de închiriere nr.87/2006 pentru suprafața de 160 mp, situată în complexul comercial Plaza. Ulterior, prin actul adițional nr.1/2007, suprafața a fost mărită cu încă 510 mp.
Pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale și a încasat de la reclamantă sume mai mari de bani decât cele cuvenite. Pe rolul instanțelor din Rm.V există mai multe litigii legate de executarea contractului nr.87/2006, încheiat de pârâți. Din aceste motive, din data de 15 ianuarie 2009, pârâta a întrerupt furnizarea utilităților (căldură, energie electrică), spațiile fiind deconectate astfel de la rețelele de utilități. În acest spațiu există și un sublocator - - Imex SRL și acesta la rândul său este prejudiciat pentru că pârâta a întrerupt furnizarea utilităților.
Atât reclamanta, cât și - Imex SRL comercializează produse alimentare ce trebuie păstrate în lăzi frigorifice, iar fără energie electrică, continuarea activității este imposibilă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.581 Cod procedură civilă.
La fila 74 din dosar, pârâta a formulat cerere de chemare în judecată a - Imex SRL Rm.V, arătându-se că aceasta ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamanta.
În dovedirea cererilor s-au depus în dosarul cauzei înscrisuri.
Prin sentința nr. 361/ 5 martie 2009 TRIBUNALUL VÂLCEA - SECȚIA COMERCIALĂ SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL a dmis cererea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în C,-, județul D, în contradictoriu cu pârâții - SRL, cu sediul în Rm.V,- A, județul V și - SRL, cu sediul în Rm. V,-, județul V, și în consecință a obligat pârâta - Plaza SRL, pe calea ordonanței președințiale să reia furnizarea tuturor utilităților (la care s-a obligat prin contractul de închiriere nr.87/2006 încheiat cu reclamanta și actul adițional 1/2007) către reclamantă, fără somație sau trecerea vreunui termen.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin contractul de închiriere nr. 87/2006, reclamanta a închiriat de la pârâtă un spațiu de 160 mp în complexul comercial proprietatea pârâtei - fila 50 dosar. Între părți s-au născut litigii în legătură cu executarea acestui contract, iar pe rolul instanțelor din Rm. V au existat sau există mai multe litigii privind executarea acestui contract.
Pârâta din proces a solicitat ca pe calea specială a procedurii somației de plată, să-i plătească reclamantei - SRL C, contravaloarea chiriei și a utilităților pentru spațiul închiriat, dar prin sentința nr. 1049/2008 Tribunalul Vâlceaa respins această cerere - fila 25, 26 dosar. Sentința este irevocabilă - fila 27 dosar.
S-a reținut că respectivul contract încheiat de părți este în vigoare, pentru că deși pârâta a solicitat rezilierea acestuia, în dosar nr- al Tribunalului Vâlcea - fila 28 dosar, această cerere nu este soluționată de instanță.
În cauză s-au reținut ca îndeplinite cerințele art.581 Cod procedură civilă, în sensul că dreptul invocat de reclamantă rezultă din convenția părților, iar condiția urgenței rezultă din natura activității desfășurată de reclamantă.
S-a mai reținut că facturile de la filele 9-12 dosar, fac dovada că activitatea comercială a reclamantei este afectată de sistarea utilităților stabilite de părți în contract.
Cererea de la fila 74 dosar a fost respinsă, instanța reținând că eventual pe calea dreptului comun urmează să se clarifice drepturile părților din contractul nr.87/2006 modificat ulterior de acestea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - SRL solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței și respingerea cererii de ordonanță președințială.
În motivare s-a arătat că hotărârea este lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Se susține că locatarul avea obligația de a achita o chirie lunară prevăzută în contract precum și tarifele aferente spațiilor comune pentru servicii tehnice.
Deși, recurenta a emis facturi pentru chirii, conforma prevederilor contractuale art.4, pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, și deși a recunoscut în mod expres debitul angajându-se să-l plătească în rate, nu și-a respectat acest angajament. Ca atare s-au acumulat datorii în cuantum total de 179.132, 09 lei pentru perioada septembrie 2007 - iunie 2008.
Față de această situație recurenta a notificat debitoarei rezilierea de plin drept a contractului începând cu 6 iunie 2008, ca urmare a pactului comisoriu de grad IV prevăzut în art.10.2 din contract.
În ciuda acestei notificări, reclamanta a continuat să desfășoare activitatea în spațiul închiriat determinând-o pe recurentă să formuleze acțiune în evacuare împotriva acesteia.
De asemenea, recurenta a notificat debitoarei că începând cu 15 ianuarie 2009 va proceda la sistarea furnizării tuturor utilităților, potrivit art.8.2 din contract.
Sub aspectul condițiilor de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială se susține în primul rând lipsa caracterului urgent al cererii atâta vreme cât dreptul pretins de reclamantă s-a stins prin neexecutarea contractului și prin aplicarea pactului comisoriu de grad IV. De vreme ce reclamanta nu mai avea calitatea de chiriaș, aceasta nu putea să pretindă executarea unor drepturi rezultate din contract.
De asemenea se arată că măsura solicitată pe această cale trebuie să aibă ca scop prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara. Or, în cauză, din cererea formulată rezultă că prejudiciul încă nu s-a produs și nici nu se poate produce, produsele pe care reclamanta le deținea în spațiul deținut fără titlu fiind ridicate de reprezentanții acesteia.
Se susține lipsa caracterului vremelnic al măsurii deoarece instanța nu a arătat până la ce dată se produc efectele dispozitivului pronunțat, iar obligația care se cere a fi îndeplinită nu poate avea caracter vremelnic.
- SRL a solicitat prin cererea de la fila 14 dosar recurs, comunicarea actelor de procedură la sediul cabinetului de avocat din C, str. -. -, -atria,. A,.12 jud. D, procedura fiind îndeplinită pentru termenul din 5.06.2009 la această adresă.
La 5.06.2009 a fost depus la dosar certificat emis din dosarul nr- al Tribunalului Vâlcea.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate și în raport de probatoriul administrat în cauză, instanța constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 581.proc.civ. instanța poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Textul instituie condițiile de exercitare a cererii de ordonanță președințială, care poate fi formulată numai dacă se solicită luarea unei măsuri vremelnice, justificată de o situație urgentă și fără ca instanța să prejudece fondul cu privire la dreptul dedus judecății.
Măsurile care se solicită a fi luate reprezintă practic obligații rezultate din contractul de închiriere nr. 87/2006 - art. 5 din contract (58 dosar fond), relativ la folosința utilă a spațiului închiriat, ceea ce înseamnă, că pe această cale procedurală specială se solicită executarea unei obligații contractuale, care excede însă sferei ordonanței președințiale, determinând practic o soluționare a fondului dreptului invocat.
Chiar dacă s-ar aprecia admisibilă o asemenea solicitare, în acest context se impunea ca cerința urgenței să fie îndeplinită în ceea ce privește executarea obligațiilor sus-menționate, însă în cauză se constată pe de o parte că dreptul invocat de reclamanta intimată este contestat iar pe de altă parte că dacă s-ar aprecia în continuare existența acestuia, lipsește cerința urgenței.
Astfel, cu privire la primul aspect se constată că prin notificarea înaintată reclamantei de către pârâtă la 06.06.2008, s-a adus la cunoștința acesteia prin executor judecătoresc încetarea de plin drept a contractului în temeiul pactului comisoriu de gradul IV prevăzut în art.8.2.1 litera i) raportat la art.10.2 din contract (fila 29 și fila 65 dosar fond).
De asemenea, pârâta a formulat cerere prin care a solicitat instanței constatarea rezilierii de plin drept a contractului de închiriere nr.87/2006 și încetarea contractului de sublocațiune încheiat cu - Imex SRL ca efect al rezilierii contractului de locațiune principal (fila 28-29 dosar fond). Potrivit certificatului emis în dosarul nr- al Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ (fila 22 dosar recurs), s-a dispus la cererea formulată de reclamanta - SRL evacuarea pârâtei - SRL din spațiul de 160 mp deținut în temeiul contractului de închiriere nr.87/2006, a cărui reziliere s-a constatat totodată.
În raport cu această situație se constată că în procedura ordonanței președințiale de față, în care instanța este chemată să pipăie fondul dreptului invocat a fi păgubit prin întârziere, cerința legală esențială de admisibilitate a cererii nu este îndeplinită. Dreptul invocat de către reclamantă este stins conform clauzelor contractuale prin intervenirea pactului comisoriu de ultim grad, astfel că nu interesează caracterul definitiv al sentinței deoarece aceasta are doar menirea de a constata rezilierea contractului nu de aod ispune.
Pe cale de consecință, față de lipsa dreptului, nu se poate aprecia în privința acestuia eventuala prejudiciere.
În situația subsidiară, în care s-ar considera că dreptul de folosință nu s-a stins, nu se poate identifica existența unui prejudiciu, atâta vreme cât din probele administrate și punctul de vedere exprimat de intimata-reclamantă rezultă că la rândul său aceasta nu a achitat integral obligațiile asumate, nici pe cele recunoscute ( 37 dosar primă instanță, întâmpinare depusă în dosarul nr- cu privire la eșalonarea plăților), folosind în continuare spațiul.
Pe de altă parte, față de dispozitivul sentinței atacate, se constată că nu se poate determina caracterul vremelnic al măsurii luate pe calea ordonanței președințiale. Instanța nu a arătat până la cel moment produce efecte dispozitivul sentinței, iar față de conținutul obligației impuse pârâtei, s-a prejudecat fondul cauzei, considerându-se implicit că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Ca atare, cerințele art.581 Cod procedură civilă nu sunt îndeplinite, astfel că potrivit art.312 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul, va modifica sentința iar pe fond va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta, cu sediul în B, Băneasa, șos. B - P nr. 42-44, clădire B,. 3, aripa B1, spațiu birou nr. 8, sector 1, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la. ", ", cu sediul în B,-, împotriva sentinței comerciale nr.361 din 05 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta, cu sediul în C,-, județul D, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat din C, str. -. - -, -atria,. A,. 12, județul D și pârâta RM., cu sediul în Rm. V,-, județul
Modifica sentința în sensul că respinge cererea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/4 ex/11.06.2009
Jud.fond
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
