Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 686/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 686
Ședința publică din data de 16 mai 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gheorghe
JUDECĂTORI: Valentina Gheorghe, Adrian Remus Ghiculescu Adriana
- -a -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanții, domiciliat în B, 1 - 2. nr. 76, județul B și, domiciliată în B,-, -. 1,. 5, județul B, împotriva sentinței nr. 234 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC &SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, str. patriei,. 3A,. 13, județul
Recursul este timbrat cu taxă de timbru în valoare de 5 lei cu chitanța nr. - din 24 aprilie 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,5 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții reclamanți și personal și intimate pârâtă SC & SRL prin consilier juridic I.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că recurenții reclamanți au depus la dosarul cauzei copia dovezii de comunicare a hotărârii nr. 234 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, iar intimata pârâtă SC & SRL a depus la dosarul cauzei întâmpinare înregistrată sub nr. 5534 din 13 mai 2008 la Serviciul registratură al acestei instanțe, după care,
Recurentul reclamant, prezent în instanță depune la dosarul cauzei, în original, dovada de comunicare a hotărârii nr. 234 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Curtea, față de această împrejurare, apreciază că recursul a fost formulat în termenul legal.
- 2 -
Recurentul reclamant mai depune la dosarul cauzei o adresă emisă de Guvernul României - Inspectoratul de Stat în Construcții și copia unei expertize tehnice întocmită în dosar nr- al Tribunalului Buzău, cu precizarea că aceste înscrisuri su fost comunicate și părții adverse anterior.
Curtea, aduce la cunoștință recurenților reclamanți faptul că, potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă, orice înscrisuri care se depun în instanță, trebuie comunicate și părților adverse.
Recurentul reclamant învederează că aceste înscrisuri au fost comunicate și intimatei pârâte la instanța de fond.
Curtea pune la dispoziție intimatei pârâte SC & SRL, prin consilier juridic, să ia act de conținutul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de către recurenții reclamanți.
Consilier juridic I, pentru intimata pârâtă, depune la dosarul cauzei delegație și precizează că are cunoștință de aceste înscrisuri.
Mai arată că la data de 12 mai 2008 depus la dosarul cauzei întâmpinare și nu cunoaște dacă a fost comunicată și recurenților reclamanți.
Curtea înmânează recurenților reclamanți copia întâmpinării depuse la dosarul cauzei de către intimata pârâtă SC & SRL.
Recurenții reclamanți și arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Consilier juridic I, pentru intimata pârâtă SC & SRL, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Curtea, luând act de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea, respectiv combaterea recursului.
Recurentul reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței nr. 234 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, pentru următoarele considerente:
Arată că a închiriat pârâtei un terne de 5 ha pentru amenajarea unei exploatări piscicole, însă pârâta nu a respectat termenii contractului, excavând terenul excesiv, împrejurare de natură să provoace degradări ireparabile.
Învederează că instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ privind aflarea adevărului.
Precizează că acest teren, din cauza excavării excessive, va rămâne fără valoare.
Mai arată că instanța nu a uzat de art. 215 Cod procedură civilă privind cercetarea la fața locului.
- 3 -
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței nr. 234 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, casarea sentinței și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
Recurenta reclamantă, având cuvântul, învederează că achiesează la concluziile formulate de recurentul reclamant .
Consilier juridic I, pentru intimata pârâtă SC & SRL, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat împotriva sentinței nr. 234 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a făcut corectă aplicarea a legii.
Învederează că la data judecării cererii de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, s-a ordonat de către instanță întocmirea unui raport de expertiză, apreciindu-se că expertul era singurul în măsură să aprecieze dacă s-au respectat limitele contractuale.
Pe de altă partte, instanța de fond nu putea să folosească probe care ar fi epuizat fondul.
Mai arată că chiar și o cercetare la fața locului nu ar fi putut forma convingerea magistraților dacă s-au depășit limitele contractuale.
În ceea ce privește faptul că au fost depuse la dosarul cauzei acte prin care se solicita sistarea lucrărilor, nulitatea acestora a fost deja constatată de Judecătoria Buzău.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului formulat împotriva sentinței nr. 234 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Judecătoriei Buzău, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta SC și SRL, solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea executării lucrărilor efectuate de pârâtă pe terenul proprietatea acestora, până la soluționarea dosarului de fond nr. 6140/2007 al Judecătoriei Buzău.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin contractul nr. 450/2005 au închiriat pârâtei o suprafață de 5 ha. teren arabil situată în extravilanul comunei în vederea amenajării unei exploatări piscicole.
- 4 -
S-a mai arătat că pârâta depășind clauzele contractului de închiriere a trecut la exploatarea terenului și valorificarea produselor de balastieră, degradând terenul în mod definitiv și aducându-le prejudicii materiale ce nu pot fi recuperate.
În consecință s-a solicitat rezilierea contractului de închiriere și până la soluționarea irevocabilă a acestei cauze se solicită suspendarea lucrărilor efectuate de pârâtă.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar titlul de proprietate nr- și certificatul de moștenitor nr. 24/2005 pentru dovedirea proprietății terenului, contractul de închiriere intervenit între părți și copiile reclamațiilor administrative pe care reclamanții le-au adresat Gărzii Naționale de Mediu, Consiliului Județean B, Prefecturii B, Inspectoratul Județean în construcții B, Direcția Apelor B și răspunsurile primite de la aceste instituții.
Prin sentința civilă nr. 7227 din 10.12.2007 Judecătoria Buzăua declinat competența de soluționare a cauze în favoarea Tribunalului Buzău secția comercială și de contencios administrativ unde cauza a fost înregistrată sub nr-.
În fața instanței legal investite reclamanții au arătat că își mențin acțiunea astfel cum a fost formulată, depunând precizări referitoare la acțiune și în principal cu privire la ceea ce se înțelege cu privire la amenajarea terenului în vederea unei anumite utilizări.
Pârâta a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de ordonanță președințială, motivat de faptul că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.581 Cod pr.civilă.
S-a precizat că verificarea realității în raport de depășirea limitelor contractului de închiriere nr. 450/2005 nu poate fi realizată în cadrul procedurii sumare a ordonanței președințiale, impunându-se cercetarea fondului raportului litigios, în condițiile în care dispozițiile de a se proceda la sistarea lucrărilor nu pot fi asimilate unor măsuri vremelnice.
S-a susținut de către pârâtă că îngrădirea dreptului de a folosi terenul închiriat ar aduce prejudicii prin punerea în imposibilitatea de a-și onora contractele atât cu partenerii cât și cu angajații săi.
În dovedirea întâmpinării s-a depus la dosar sentința nr. 6611 din 14.11.2007 a Judecătoriei Buzău.
Prin sentința nr. 234 din 4 martie 2008, Tribunalul Buzăua respins cererea formulată de reclamanții și, reținând că verificarea susținerilor reclamanților, a situației de fapt în raport de depășirea limitelor contractului de închiriere nr.450/2005 nu poate fi efectuata decât prin cercetarea fondului raportului litigios, depășindu-se astfel prevederile art. 581.proc.civ.
- 5 -
Impotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, arătând că instanța de fond nu a avut rol activ, nestăruind în aflarea adevărului. Astfel, instanța de fond nu a cerut reclamanților și alte explicații verbale sau scrise, nu a uzat de art. 215.proc.civ. privind cercetarea la fața locului pentru a-și forma convingerea asupra pericolului iminent de producere a unui prejudiciu ce nu mai poate fi reparat față de faptul că terenul nu mai exista ca entitate.
Arată recurenții și faptul că deși au sesizat organele competente în temeiul art. 119 (2) din legea 18/1991, pentru distrugerea terenului, aceasta constituind infracțiune, nu au fost luate niciun fel de măsuri. Instanta de fond, prin respingerea cererii, a dat posibilitatea pârătei de a continua acțiunile de distrugere a terenului, astfel încât la finalizarea dosarelor, reclamanților li se va preda o de 5 ha. și o adâncime de 15-16.
Susțin recurenții și faptul că, deși recunoaște necesitatea administrarii unor probatorii de esentă, instanța de fond nu a luat măsuri pentru a diminua ori stopa jaful produs și distrugerea terenului. Instanța nu a avut în vedere expertiza agrotehnică efectuată și nici actele de sistare a lucrărilor, emise de Consiliul Județean B, pentru lipsa autorizației de construire, considerând că nu sunt întrunite condițiile art. 581.proc.civ. pentru păstrarea dreptului reclamanților de proprietate, fără a lua în calcul paguba iminentă.
Solicită recurenții a se dispune admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
In dovedirea motivelor de recurs, recurenții au depus un set de acte.
La data de 14 mai 2008, intimata SC si SRL a formulat întampinare, prin care a solicitat respingerea recursului, întrucat instanța nu poate administra, in cadrul procedurii ordonanței președințiale, acele probe de natură a epuiza fondul litigiului sau a căror administrare ar fi necesitat timp îndelungat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Intre recurenții-reclamanți și, în calitate de proprietari, și intimata-pârâta SC și SRL, în calitate de chiriaș, s-a încheiat un contract de închiriere, având ca obiect terenul în suprafața de 5 hectare, cu categoria de folosință arabil, situat în satul, comuna, județul B, tarlaua 33. pentru care a fost închiriat terenul este expres prevazută în contractul părților, fiind aceea de amenajare a unei exploatări piscicole.
Invocând nerespectarea clauzelor contractuale de către pârâtă, reclamanții au introdus cerere de chemare în judecată având ca obiect rezilierea contractului de închiriere, cerere ce formează obiectul dosarului nr. 6140/2007, al Judecătoriei Buzău.
- 6 -
Prin prezenta cerere de chemare în judecată, recurenții-reclamanți au solicitat, pe cale ordonanței președințiale, să se dispună suspendarea executării lucrărilor efectuate de intimata-pârâtă pe terenul proprietatea acestora, pâna la soluționarea dosarului de fond nr. 6140/2007.
Potrivit disp. art. 581.proc.civ. instanța poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prin urmare, admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială este condiționata de 3 cerințe cumulative: urgența, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului.
In ce privește aceasta ultima condiție, a neprejudecării fondului, doctrina este constantă în a afirma faptul că instanța va examina dacă aparența dreptului este în favoarea reclamantului, judecătorul făcând un examen sumar al cauzei, "pipăind fondul".
In situația în care obiectul ordonanței președințiale îl constituie o obligație de a face din partea pârâtului - suspendarea executării lucrărilor de exploatare a terenului -, acțiunea este admisibilă numai dacă se tinde la încetarea unor acte abuzive, numai în acest caz păstrându-se caracterul vremelnic al măsurii luate.
In cauză, Curtea reține faptul că scopul închirierii l-a constituit amenajarea, de către pârâtă, pe terenul reclamanților, a unei exploatări piscicole.
Din actele depuse la dosarul cauzei, rezultă faptul că pârâtei i s-a eliberat Avizul de Gospodărire a Apelor nr. 102/25.06.2007, pentru exploatarea unei suprafețe de 3,8 ha, adâncimea maximă de excavație fiind de maxim 12. De asemenea, pârâtei i s-a eliberat certificatul de urbanism nr. 101/19 iunie 2007 pentru lucrări de excavare pietriș și nisip, nefiind obținută autorizația de construire.
Din adresa nr. 1450/31.08.2007, emisă de Garda Natională de Mediu, Comisariatul Județean Bar ezultat că, la data de 28.08.2007, pârâta nu mai desfășura activitate de excavație, impunându-i-se obligația de funcționa până la obținerea autorizației de mediu
Ulterior, la data de 13.09.2007, pârâtei i s-a eliberat si Autorizatia de mediu nr. 419/2007, pentru activitatea de extracție a pietrișului și nisipului, activitate ce se va finaliza printr-o amenajare a unei exploatarii piscicole, situație atestată de adresa nr. 9915/2007 emisă de Agenția pentru protecția mediului
Din adresa nr. 2395/25.10.2007, emisă de Inspectoratul Teritorial în Construcții Sud, a rezultat că pârâta a efectuat lucrări de excavație până la o adâncime de 11 stratul de balast, fără a avea acordul proprietarului și autorizație de construire, dispunându-se sistarea lucrărilor până la obținerea autorizației.
- 7 -
Prin urmare, Curtea constată că diferendul dintre părți are la baza modul de interpretare a clauzei contractuale privind amenajarea unei exploatări piscicole, pârâta facând demersuri pentru autorizarea activității de excavare pietriș și nisip, ca activitate premergătoare celei de amenajare a exploatării piscicole, iar reclamanții contestând faptul că o atare excavare ar sta la baza amenajării respective și apreciind că, în realitate, constituie o exploatare a terenului cu depăsirea clauzelor contractuale.
Este evident faptul, reținut, de altfel, și de către instanța de fond, că interpretarea acestei clauze contractuale este de natură a prejudeca fondul, neputând fi realizată pe calea unei ordonanțe președințiale.
De altfel, astfel cum rezultă din cererea de chemare în judecată prin care s-a solicitat rezilerea contractului de închiriere, modul de interpretare a clauze contractuale în discuție stă la baza stabilirii respectării ori nerespectării obligațiilor contractuale de către pârâtă.
Prin urmare, Curtea constată că, în mod corect, instanța de fond a apreciat ca nefiind îndeplinite condițiile art. 581.proc.civ. respectiv condiția neprejudecării fondului și, in temeiul disp. art. 312.proc.civ. va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
Curtea va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de de reclamanții, domiciliat în B, dul 1 - 2. nr. 76, județul B și, domiciliată în B,-, -. 1,. 5, județul B, împotriva sentinței nr. 234 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC &SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, str. -,. 3A,. 13, județul
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Valentina Gheorghe, Adrian Remus Ghiculescu Adriana
- - - - -a -
Grefier,
Nora
-9-
Red. Gh.
f-;
Tribunalul Buzău;
;
f-
Judecătoria Buzău;
;
2 ex./16.05.2008;
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120.
Președinte:Valentina GheorgheJudecători:Valentina Gheorghe, Adrian Remus Ghiculescu Adriana
