Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 691/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 691/2009
Ședința publică de la 13 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga judecător
JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-reclamantă B - prin & - din cadrul Baroului B, împotriva sentinței civile nr. 341 din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: avocat pentru recurenta-reclamantă B și avocat pentru intimata-pârâtă - lichidator judiciar al
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru recurenta-reclamantă B solicită ca instanța să pună în vedere intimatei-pârâte, prin reprezentant, să facă dovada sumelor aflate în contul
Avocat pentru intimata-pârâtă - lichidator judiciar al O, referitor la cererea apărătorului recurentei-reclamante formulată la acest termen, precizează că se opune acestei cereri și depune la dosar o serie de înscrisuri, cu privire la existența pe rolul Tribunalului Bacăua altei cereri de ordonanță președințială formulată de aceeași reclamantă. Solicită respingerea cererii formulată de apărătorul recurentei-reclamante, motivat de faptul că nu are relevanță cuantumul sumelor existente în conturile
Avocat pentru recurenta-reclamantă B, având cuvântul, în replică, arată că cererea formulată prezintă relevanță, în condițiile în care distribuția sumelor a fost nelegală, constatându-se nulitatea plăților efectuate de către lichidator. De asemenea, precizează că cererea a fost formulată tocmai pentru a dovezi existența obiectului cauzei, întrucât s-a invocat că este lipsită de obiect. În continuare, la solicitarea instanței, precizează că sentința nr. 759/2009 a Tribunalului Bacău este irevocabilă.
Avocat pentru intimata-pârâtă - lichidator judiciar al O, la solicitarea instanței, precizează că sentința nr. 759/2009 a fost recurată, solicitând un termen scurt pentru a face această dovadă.
Instanța respinge cererea recurentei-reclamante prin care solicită ca intimata-pârâtă să facă dovada sumelor aflate în contul O, având în vedere momentul procedural la care a fost formulată, ținând seama că nu s-a solicitat această probă prin motivele de recurs, iar sarcina probei revine recurentei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurenta-reclamantă B, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea în tot a hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere faptul că, în mod greșit instanța de fond a respins cererea reclamantei de ordonanță președințială, ca fiind lipsită de obiect.
În continuare, precizează că la momentul invocării excepției lipsei de obiect nu se făcuse dovada distribuției sumelor, nu se făcuse dovada aprobării planului de către lichidator și, mai mult, această distribuție a sumelor a fost făcută cu încălcarea hotărârii judecătorului sindic din 04.09.2006, prin care se ridicase lichidatorului judiciar dreptul de a dispune de sumele
De asemenea, arată că, constatându-se nulitatea plăților efectuate de către lichidatorul judiciar, cererea reclamantei are obiect, aparența dreptului este în favoarea reclamantei, lichidatorul judiciar făcând plățile în mod abuziv, fără aprobarea judecătorului sindic.
În concluzie, față de acestea, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat pentru intimata-pârâtă - lichidator judiciar al O, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că, s-au formulat concluzii cu privire la legalitatea planului de distribuție, dar, la acest moment, cererea de ordonanță președințială privește suspendarea planului de distribuție.
Mai mult, judecătorul sindic a constatat că sumele au fost virate către creditori, deci planul de distribuție era deja executat, astfel că, la data de 27.02.2009, data pronunțării sentinței recurate, sumele erau distribuite către creditori.
În continuare, arată că, ulterior, recurenta din cauză a formulat o cerere de modificare a obiectului acțiunii, cerere legal respinsă de către judecătorul sindic ca tardivă. De asemenea, în recurs se încearcă o modificare a realității, care nu poate modifica soluția pronunțată corect de către instanța de fond.
De asemenea, recurenta-reclamantă a invocat faptul că lipsa de obiect reținută în cauză nu a fost probată, însă, de reținut este faptul că, soluționarea cererii de ordonanță președințială s-a făcut în cadrul procedurii falimentului, respectiv de către judecătorul sindic, care nu avea cum să nu țină seama de toate probele administrate, acesta apreciind că cererea de ordonanță președințială se înscrie între cele menționate de art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
În concluzie, față de cele mai sus-arătate, văzând și motivele invocate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat. Totodată, solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar și concluzii scrise.
Avocat pentru recurenta-reclamantă B, având cuvântul, în replică, precizează că judecătorul sindic a reținut lipsa de obiect a cauzei întrucât la acel moment nu exista un plan de distribuție în condițiile în care se dispusese refacerea acestui plan, deci, cererea noastră are obiect. Depune la dosar și concluzii scrise.
Avocat pentru intimata-pârâtă - lichidator judiciar al O, având cuvântul, în replică, precizează că, constatându-se că la data formulării cererii de către reclamanta de față, planul de distribuție era executate, în mod legal judecătorul sindic a admis excepția lipsei de obiect a cauzei.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța urmând a aprecia la deliberare cererea apărătorului intimatei-pârâte, de amânare a pronunțării pentru a depune la dosar și concluzii scrise.
A:
- deliberând -
Asupra recursului în materia insolvenței de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 341 din 27.02.2009 Tribunalul Bacăua admis excepția lipsei de obiect și a respins, astfel cum a fost precizată, cererea formulată de reclamanta, prin & B în contradictoriu cu pârâta - lichidatorul judiciar al, ca lipsită de obiect.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
La termenul din 06.02.2009, reclamanta a precizat că cererile de suspendare a executării și suspendare a distribuirii reprezintă un capăt de cerere unic, iar la termenul din 20.02.2009 a precizat (modificat) obiectul cererii, în sensul că solicită suspendarea distribuțiilor din orice plan de distribuție, conform art. 129 din Legea nr. 85/2006.
Tot la termenul din 20.02.2009, pârâta, prin lichidatorul judiciar, a invocat tardivitatea modificării acțiunii și excepția lipsei de obiect a cererii, motivat de faptul că distribuția prețului " " a fost finalizată.
Prețul a fost achitat integral de reclamantă la data de 31.03.2008, iar la data de 05.06.2008, lichidatorul judiciar a întocmit și depus, în dosarul de faliment nr. 2550/2005 (nr. nou - ) al Tribunalului Bacău, raportul asupra fondurilor obținute și planul de distribuție între creditori.
Prin sentința civilă nr. 339/12.09.2008 a Tribunalului Bacău, pronunțată în dosarul de faliment, au fost soluționate contestațiile la planul de distribuție, iar în perioada 26-27.11.2008, lichidatorul judiciar al pârâtei a efectuat distribuția sumelor către creditori.
Reclamanta a formulat prezenta cerere la data de 28.01.2009, dată la care nu se mai putea cere suspendarea distribuției prețului, cererea fiind lipsită de obiect.
Precizarea făcută la termenul din 20.02.2009, pe lângă faptul că reprezintă o modificare a cererii, inadmisibilă la termenul de azi, în raport de dispozițiile art. 132.pr.civ. este și nemotivată în drept, deoarece art. 129 din Legea nr. 85/2006 se referă la întocmirea raportului final de către lichidatorul judiciar.
Pe de altă parte, dacă presupunem că se solicită în termen legal suspendarea tuturor planurilor de distribuție până la întocmirea raportului final, o asemenea cerere s-ar fi îndepărtat de la caracterul urgent și vremelnic al ordonanței președințiale și ar fi echivalat cu suspendarea judecății în dosarul de faliment, ceea ce contravine dispozițiilor art. 8 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Totodată, având în vedere că cererea de ordonanță președințială nu are autoritate de lucru judecat în raport cu altă cerere, reclamanta are deschisă calea unei alte cereri, în cazul depunerii unui alt plan de distribuție, precum și posibilitatea executării hotărârii ce se va obține în dosarul nr- al Tribunalului Bacău.
În termen legal împotriva hotărârii tribunalului, reclamanta Baf ormulat prezentul recurs în motivarea căruia a arătat următoarele:
1. În susținerea lipsei de obiect invocată de lichidatorul judiciar nu a depus nicio probă, respectiv că planul de distribuire a fost confirmat de judecătorul sindic, că s-ar fi efectuat distribuiri de sume în mod legal către creditori. Ori, în cazul excepției sarcina probei se inversează, fiind obligată să facă dovada susținerilor sale.
Prin cererea adresată instanței a solicitat suspendarea executării planului de distribuire, astfel cum este definit prin Legea nr. 85/2006 și suspendarea distribuirii efective către creditori a prețului încasat din vânzarea activului "", preț achitat de către în baza procesului-verbal de adjudecare nr. 1332 din 24.03.2008, până la soluționarea cauzei în care se judecă fondul raporturilor dintre părți.
Suspendarea planului de distribuție nu este limitată la prețul achitat de către Formularea petitului cererii a avut drept scop evitarea finalizării procedurii de distribuire. Însă, pentru evitarea unor interpretări contrare, la termenul din 20.02.2009 reclamanta, prin avocat, a arătat că solicită suspendarea planului de distribuire cu privire la valoarea tuturor bunurilor care aparțin; această precizare nu constituie o modificare a acțiunii limitată în timp conform art. 132 din Codul d e procedură civilă.
2. Cererea sa este pe deplin justificată pentru garantarea eficacității acțiunii de fond privind obligarea la acoperirea prejudiciului produs în patrimoniul
În cauză sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate privind ordonanța președințială: aparența în drept aparține întrucât aceasta este îndreptățită legal și contractual să i se restituie parțial prețul achitat pentru activul "", ținându-se seama de dispozițiile art. 3.1. și art. 3.5. din procesul-verbal de adjudecare, de art. 1311 din Codul civil; măsura solicitată are un caracter urgent deoarece în cazul în care s-ar realiza planul de distribuire către creditorii, acțiunea în fond inițiată de ar fi ineficace, iar s-ar afla în imposibilitate de a-și recupera pierderile ca urmare a neexecutării de către a obligației de predare a activului conform prevederilor din procesul-verbal de adjudecare; caracterul vremelnic rezultă din faptul că măsura solicitată este provizorie, până la soluționarea în fond a acțiunii care face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bacău; condiția neprejudecării fondului este îndeplinită întrucât, prin suspendarea executării planului de distribuire, instanța nu se pronunță asupra fondului dreptului, ci doar adoptă măsuri pentru prevenirea situație în care s-ar afla în imposibilitate de a mai recupera parte din prețul plătit nejustificat în cadrul procedurii de achiziționare a activului "".
Prin întâmpinare intimata, prin lichidatorul judiciar, a invocat excepția tardivității recursului. Prin încheierea pronunțată la data de 14.07.2009 Curtea de APEL BACĂUa respins această excepție.
Examinând pe fond recursul declarat de, curtea de apel constată următoarele:
O primă constatare este aceea că instanța de fond nu a analizat condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, ci a reținut ca întemeiată excepția lipsei de obiect invocată de debitoarea prin lichidatorul judiciar. Având în vedere această împrejurare, precum și dispozițiile art. 312 alin. 5 teza I din Codul d e procedură civilă, această instanță nu poate analiza, pentru prima dată în recurs, îndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale cererii formulate de reclamantă pe calea ordonanței președințiale. Prin urmare, această instanță este ținută a analiza doar modul în care prima instanță a soluționat excepția lipsei de obiect. Sub acest din urmă aspect, sunt de reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 28.01.2009, reclamanta a solicitat suspendarea executării planului de distribuire și suspendarea distribuirii efective către creditorii a prețului încasat de din vânzarea activului "" achitat de către în baza procesului-verbal de adjudecare nr. 1332 din 24.03.2008, până la soluționarea irevocabilă a cauzei care face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bacău. din modul în care a fost formulată cererea de chemare în judecată rezultă fără echivoc că ceea ce s-a solicitat a fi suspendată este executarea planului de distribuție a prețului obținut din vânzarea activului "". Prin urmare, precizarea făcută de reprezentatul convențional al reclamantei, la termenul din 20.02.2009, că acțiunea s-a referit la orice plan de distribuție din dosarul de insolvență, nu poate fi considerată altceva decât o completare a acțiunii, prin solicitarea de suspendare a executării nu numai a planului de distribuire a prețului care fusese încasat de la reclamantă, ci a oricărui plan de distribuire a sumelor aflate în contul debitoarei provenite și din alte surse decât din vânzarea activului "". O astfel de completare a acțiunii, pe de o parte, este făcută cu nesocotirea art. 132 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, iar pe de altă parte, constituind un act de dispoziție, nu putea fi făcută de avocatul reclamantei, ci de reclamanta însăși și în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată.
În dovedirea excepției lipsei de obiect nu era necesar ca lichidatorul judiciar să fi făcut dovada că planul de distribuire a fost confirmat de judecătorul sindic și că s-ar fi efectuat distribuiri de sume în mod legal către creditori. Distribuirea sumei rezultând din prețul achitat de reclamantă este un fapt care fusese împlinit la data la care reclamanta a formulat cererea de ordonanță președințială, această distribuire făcându-se începând cu data de 26.11.2008, adică cu două luni anterior cererii de chemare în judecată. Existența confirmării de către judecătorul sindic a planului de distribuire ori legalitatea distribuirilor constituie argumente care pot fi valorificate în alt cadrul procedural decât cel de față (ceea ce s-a și întâmplat în cadrul dosarului de insolvență, prin sentința civilă nr. 759/15.05.2009 - hotărârea pronunțată ulterior sentinței atacate în prezenta cauză și care nu este irevocabilă, fiind atacată cu recurs), însă nu pot determina ca un fapt împlinit (distribuirea sumei rezultând din vânzarea activului "") să fie considerat că nu a avut loc. Prin urmare, lipsa de obiect a fost reținută în mod corect de către tribunal, în baza actelor și probelor din dosarul ordonanței președințiale - cererea de ordonanță președințială fiind făcută și soluționată în cadrul procedurii insolvenței - și din cel de insolvență (ambele dosare fiind soluționate de același judecător sindic). Din dosarul de insolvență rezultă că prețul încasat de la reclamantă a fost efectiv distribuit către creditorii
Față de cele ce preced, reținând că tribunalul a soluționat în mod corect excepția lipsei de obiect, curtea de apel va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul, ca nefondat, declarat de recurenta-reclamantă B, cu sediul în B,-,. 6, sector 2 - prin & - din cadrul Baroului B, cu sediul în B, Calea nr. 143, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 341 din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B, cu sediul în B,-, sector 2 - în calitate de lichidator judiciar al
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 august 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. - - 20.08.2009
- ex. 5
21.08.2009
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Loredana Albescu, Vera
