Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 708/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 589/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 708
Ședința publică de la 8 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 3: Iulia Manuela I--
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta împotriva sentinței comerciale nr.3180 din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC MUNTENIA SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar au fost depuse prin Serviciul Registratură din partea recurentei cerere de judecare a cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 proc.civilă, iar din partea intimatei întâmpinare, în două exemplare.
Curtea, pune în discuție excepția tardivității motivării recursului declarat - excepție invocată de intimată prin întâmpinare.
Intimata, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției tardivității motivării recursului, întrucât potrivit art.303 alin. 1. proc.civilă, recursul trebuie motivat prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Totodată mai arată că potrivit dispoz. art.582 (1) proc. civilă, termenul de declarare a căii de atac este de 5 zile de la pronunțare,iar motivarea recursului este în termen de 5 zile de la pronunțare.
Curtea, deliberând, respinge excepția tardivității motivării recursului - excepție invocată de intimată prin întâmpinare, având în vedere că recursul se motivează în termen de 5 zile de la comunicarea sentinței atacate, aceasta fiind efectuată în data de 3 martie 2009, iar motivarea recursului fiind făcută la data de 9 martie 2009, deci cu respectarea termenului prevăzut de lege.
Intimata, prin consilier juridic, depune la dosar certificatul de înregistrare seria B nr. - din 29 august 2008, arătând că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
În susținere, arată că recurenta - reclamantă nu a făcut dovada existenței unui aviz tehnic de racordare a energiei electrice pentru imobilul de la nr. 6 și nici nu a depus de la intimata - pârâtă vreo solicitare în scris din care să rezulte că dorește încheierea unui contract de furnizare a energiei electrice pentru imobilul sus menționat.
Mai arată că dispoz. art.35 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice nu sunt incidente în cauza de față, întrucât avizul de racordare există doar pentru imobilul cu nr.6 iar avizul tehnic de racordare se emite de o societate de distribuție și nu de.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.3180/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, s-a respins cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC MUNTENIA SA, ca neîntemeiată.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut în esență că deși lipsa energiei electrice pentru reclamantă justifică urgența, măsura solicitată constând în obligarea pârâtei la încheierea unui contract de furnizare a energiei electrice nu are caracter vremelnic, în plus acesta presupune analiza fondului raportului juridic dintre părți, ceea ce contravine cerințelor obligatorii într-o ordonanță președințială, deoarece ar duce la prejudicierea fondului.
Pentru cele reținute s-a pronunța sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.3180/25.02.2009 a declarat recurs reclamanta considerând sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală deoarece cererea sa a respectat întrutotul cerințele unei ordonanțe președințiale analizând fiecare condiție în parte impusă de articolul 581.pr.civ. pe care le consideră din punctul său de vedere a fi îndeplinite, motiv pentru care cere admiterea recursului modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei la încheierea contractului de furnizare energiei electrice.
Pârâta SC MUNTENIA SA a formulat întâmpinare la cererea de recurs considerând criticile aduse de reclamantă sentinței atacate ca fiind neîntemeiate raportate la obligația de "a face" cerută pe calea de ordonanță președințială ce are ca obiect furnizarea de energie electrică ce reprezintă o măsură definitivă. În plus încheierea contractului necesită o analiză amănunțită referitoare la dreptul locativ asupra spațiului, obținerea mai multor avize, printre care avizul tehnic de racordare și respectiv racordarea la rețeaua electrică de distribuție, care nu pot fi realizate de pârâtă, ce are ca obiect de activitate doar comercializarea energiei electrice, lucru pe care îl dovedește cu certificatul de înregistrare a societății (pag.20).
astfel respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat.
Față de cele de mai sus, Curtea reține că în speță este vorba de o ordonanță președințială întemeiată pe dispozițiile art.581 pr.civ.
Fiind vorba de o procedură cu totul specială, în cauză, așa cum a reținut și instanța de fond,trebuie îndeplinite cumulativurmătoarele condiții: vremelnicia, urgența, neprejudecarea fondului.
În speță instanța nu se poate pronunța pe cererea reclamantei de a obliga pârâta la încheierea contractului de furnizare a energiei electrice, decât dacă ar trece la analiza pe fond a cauzei, furnizarea de energie electrică fiind reglementată de o lege specială nr.13/2007 în anumite condiții, prevăzute de Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin Hot.1007/25.06.2004, ceea ce într-o ordonanță președințială nu este posibil.
Astfel, în condițiile art.581 pr.civ. instanța trebuie să dispună măsuri vremelnice, ceea ce în cazul de furnizare a energiei electrice este inadmisibil, deoarece dispunând o astfel de măsură ea ar căpăta caracter definitiv.
Chiar dacă furnizarea curentului electric ar impune urgența, față de cele arătate mai sus, încheierea contractului ce ar avea cu efect tocmai acest lucru, necesită soluționarea și a fondului cauzei deoarece legea specială mai sus amintită, impune anumite condiții ce țin de dreptul asupra spațiului locativ al reclamantei, obținerea unor avize speciale cum ar fi avizul tehnic de racordare și respectiv racordarea la rețeaua electrică de distribuție conform art.35 și 85 lit.e din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin G 1007/2004, situație în care este vădit faptul că reclamanta în cazul în speță trebuia să introducă o acțiune de drept comun.
Mai mult, așa cum dovedește pârâta cu certificatul de înmatriculare a societății, ea nu are ca obiect de activitate decât, furnizarea, respectiv comercializarea curentului electric și nu poate încheia contract de furnizare, așa cum cere prin acțiune reclamanta, obligația de încheierea contractelor revenind altei societăți.
Față de cele de mai sus și având în vedere condițiile impuse de art.581 pr.civ. ce trebuie îndeplinite cumulativ, Curtea reținând că în speță obiectul cauzei nu poate fi îndeplinit decât printr-o acțiune de drept comun în care să fie soluționat și fondul cauzei, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp. art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurenta împotriva sentinței comerciale nr.3180 din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC MUNTENIA SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
dr. I-
GREFIER,
-
Red.Jud. - 19.05.2009
Tehnored. - 20.05.2009
2 ex.
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Manuela
