Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 71/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 71/2009
Ședința publică de la data de 29 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-pârât G împotriva sentinței civile nr. 1069 din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-pârât G asistat de avocat și, administrator al intimatei-reclamante P N, asistat de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, după care:
Apărătorul intimatei depune la dosar adresa nr.1/2009 adresată de cabinetul său Primăriei com., certificatul nr- al Judecătoriei Bicaz și adresa nr.53/07.01.2009 a Primăriei Comunei.
La cererea apărătorului recurentului, se lasă cauza la doua strigare, pentru a se da posibilitatea acestuia să studieze actele depuse de apărătorul intimatului.
La reluarea cauzei, apărătorii părților arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză sau alte chestiuni prealabile, instanța constată dosarul în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - pârât, critică sentința recurată sub aspectul respingerii lipsei calității procesuale active a intimatei-reclamante, excepție dovedită prin faptul că aceasta nu mai avea contract de închiriere asupra imobilului-hală, acest contract fiind reziliat, constatându-se că este fals. De asemenea, în cauză nu a fost dovedită nici urgența servituții și faptul că se încalcă dreptul de proprietate al recurentului și nici nu au fost avute în vedere susținerile recurentului privind înlăturarea invocării intimatei a aparenței dreptului invocat. În concluzie solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond respingerea acțiunii, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului având în vedere că prin probatoriul administrat în cauză a dovedit calitatea sa procesuală, respectiv că desfășoară o activitate comercială în imobilul-hală, demonstrând care este obiectul activității sale și că nu există nici un act administrativ din care să rezulte rezilierea contractului de închiriere asupra imobilului. Totodată, în ce privește caracterul urgent cerut de art.581 Cod procedură civilă, acesta a fost dovedit prin deposedarea cu violență a administratorului intimatei, de către recurent și că s-a produs o blocare a activității societății. În ce privește aparența dreptului, arată că intimata-reclamantă a contestat însuși dreptul de proprietate al recurentului care a fost expropriat pentru o suprafață de aprox.10.000 mp, fiindu-i restituită printr-un decret de revenire doar suprafața de 6001 mp, diferența de 3000 mp rămânând în proprietatea statului. În concluzie solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. Nu cere cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul în replică, a solicitat a se observa că suprafața de 6001 mp aparține a doi moștenitori și nu numai recurentului, suprafață din care s-au vândut 3000 mp.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursului comercial d e față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1069/COM/14.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active reclamantei, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta P N în contradictoriu cu pârâtul G fiind obligat pârâtul să permită reclamantei accesul în hala în suprafață de 280, care a făcut obiectul contractului de locațiune nr. 918/12 aprilie 2008 situată pe suprafața de 3543 teren situată în intravilanul satului, comuna, județul N, precum și să ridice obiectele depozitate în fața ușilor de acces în hală, iar în caz de refuz autorizând reclamanta să ridice obiectele pe cheltuiala pârâtului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Societatea reclamantă deține, în calitate de locatar, în baza unui contract de locațiune încheiat cu Primăria Comunei, o hală în suprafață de 280 de, situată în intravilanul satului. Societatea reclamantă desfășoară activitate în aceeași hală cu C L și utilizează în comun cu această societate mai multe utilaje. Pârâtul deține teren în imediata vecinătate a halei în care își desfășoară activitate societatea reclamantă. Același pârât a blocat accesul în hala societății reclamante, parcând un camion la ieșirea din hală, și a descărcat deșeuri la intrarea în hală. De menționat că reclamanta deține hala în baza contractului de locațiune (închiriere) din data de 12.04.2008, iar pârâtul a dobândit terenul ulterior acestei date, la 23.06.2008. între părți au survenit neînțelegeri, pârâtul refuzând să permită reclamantei să își desfășoare în condiții normale activitate în spațiul închiriat.
În drept:Acțiunea reclamantei, formulată pe calea ordonanței președințiale, este fondată, fiind admisă pentru considerentele care urmează:
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei,aceasta se dovedește neîntemeiată, fiind respinsă deoarece administratorul CLe ste în același timp administrator și al C
Cu privire la urgență:Reclamanta suferă zilnic pagube materiale, ca urmare a imposibilității desfășurării activității sale economice în condiții normale.
Cu privire la caracterul vremelnic: Situația juridică a imobilelor, precum și dreptul de servitute al reclamantei nu face obiectul actualei cauze, putând fi soluționat numai pe calea dreptului comun. Admisibilitatea unei cereri formulate pe calea ordonanței președințiale nu echivalează cu instituirea unei servituți permanente în favoarea reclamantei.
Cu privire la neprejudecarea fondului:Așa cum s-a arătat mai sus, prin hotărârea ce se va pronunța nu se clarifică fondul litigiului dintre părți.
Cu privire la aparența dreptului invocat de reclamantă:Reclamanta a utilizat spațiul pe care pretinde să iasă din hală mai înainte ca pârâtul să devină proprietar asupra suprafeței de teren și nu ar fi putut anticipa riscul imposibilității desfășurării activității sale economice, ca urmare a transferului dreptului de proprietate către pârât.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, pârâtul G, legal timbrat cu timbru judiciar - o,15 lei și taxă de timbru - 10 lei.
Odată cu cererea de recurs a-a solicitat și suspendarea executării sentinței recurate, cerere la judecata căreia reclamantul renunțat la termenul din 8 ianuarie 2009.
În motivarea recursului s-a susținut că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, având în vedere că folosește stația Pe de altă parte, s-a arătat că pentru reclamantă nu există nici o urgență, că există un litigiu cu reclamanta privind terenul pe care aceasta vrea să-l folosească din terenul reclamantului, iar considerentele primei instanțe cu privire la neprejudicierea fondului vizează o eventuală servitute de trecere în favoarea reclamantei. Sub aspectul aparenței dreptului invocat din înscrisurile depuse de reclamantă și recunoașterea acesteia rezultă că hala a fost folosită de altă societate.
Pentru susținerea recursului au fost depuse înscrisuri: adeverințele nr. 5523/19 noiembrie 2008, nr. 55/06 ianuarie 2009 ale Primăriei comunei.
Legal citată, intimata - reclamantă a fost reprezentată în fața instanței solicitând respingerea recursului ca nefondat, prin probatoriul cauzei fiind dovedită calitatea procesuală, urgența măsurilor dispuse de instanță și aparența dreptului în favoarea sa.
Pentru susținerea apărării au fost depuse înscrisuri: anexa contractului nr. 918/12 aprilie 2008, adresa nr. 1014/14.02.2008 - Sucursala M B, planul de amplasament al suprafeței de 3543, certificatul de soluție nr- eliberat la data de 28 ianuarie 2009 de Judecătoria Bicaz, adresa nr. 1/26 ianuarie 2009 emisă de Cabinetele asociate de avocatură "" P N și adresa nr. 53/07 ianuarie 2009 Primăriei comunei.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă instanța îl apreciază ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Calitatea procesuală activă a reclamantei în prezenta cauză este justificată având în vedere contractul de închiriere înregistrat sub nr. 918/12 aprilie 2008 la Primăria comunei, având ca obiect închirierea suprafeței de 280 teren situat în localitatea, județul N, durata închirierii fiind de 3 ani începând de la data predării - primirii - 12 aprilie 2008. Împrejurarea că respectiva suprafață reprezintă doar parte din suprafața totală a unei hale, (conform planului anexă la contractul 918/2008) care face obiectul folosinței și a unei alte persoane juridice nu este de natură să afecteze calitatea procesuală activă a reclamantei, de titulară a dreptului de folosință afectat prin atitudinea pârâtului.
Referitor la condițiile speciale impuse de instituția ordonanței președințiale reglementate de dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, instanța apreciază că probatoriul cauzei confirmă îndeplinirea acestora.
Astfel, îndeplinirea condiției specifice urgenței rezultă din împrejurarea că prin împiedicarea accesului în hală de către pârât societatea reclamantei este împiedicată a-și desfășura activitatea în scopul căreia a fost înființată.
Caracterul vremelnic al măsurilor luate de prima instanță, criticat de către recurent, rezidă în limitarea în timp a măsurilor dispuse până la rezolvarea diferendului ivit între părți în modalitățile recunoscute și acceptate.
Acest specific al ordonanței date de prima instanță vizează caracterul conservator al măsurilor dispuse în raport cu dreptul periclitat al reclamantului, având în vedere cauzele care au generat măsurile și poziția părților. Consecința măsurilor luate de către instanță constă în dreptul reclamantei de a folosi terenul asupra căruia ambele părți își susțin legitimitatea dreptului de folosință până la încetarea cauzelor care au determinat luarea măsurilor sau soluționarea în fond a litigiului dintre părți.
Această consecință este impusă de împrejurările de fapt și dispozițiile legale speciale din materie, urmând ca în cadrul procesului asupra fondului cauzei să fie examinate, pe baza probelor corespunzătoare procedurii de drept comun, temeinicia și fundamentul legal al pretențiilor ambelor părți.
Din perspectiva aparenței dreptului asupra terenului litigios, instanța apreciază că aceasta operează în favoarea reclamantei care a dobândit dreptul de folosință în baza contractului de închiriere nr. 918/2008. Împrejurarea că locatorul, Primăria comunei, a emis adresele 55/06 ianuarie 2009, respectiv 53/07 ianuarie 2009 prin care anunță rezilierea contractului nu produce efectele încetării contractului, în condițiile în care contractul menționat nu cuprinde un pact comisoriu atât de energic încât să ducă la desființarea contractului de plin drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere sau intervenția instanței de judecată. În această situație, în eventualitatea existenței unei cauze de reziliere aceasta va opera în baza dispoziției instanței judecătorești care va verifica modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale, având în vedere dispozițiile art. 7 din contractul 918/2008.
Contractul nr. 918/12 aprilie 2008 a fost încheiat anterior dobândirii dreptului de proprietate de către pârât în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 493/23 iunie 2008 la. din comuna, în care vânzătorul a indicat ca titlu de dobândire a terenului moștenirea legală. De asemenea, dreptul de propriete asupra terenului a fost transmis grevat de construcția aparținând
Coroborând aceste împrejurări cu faptul că terenul închiriat reclamantei a fost dobândit de către Primăria comunei în baza contractului de comodat nr. 16/19.02.2008 încheiat cu B - Sucursala B, instanța apreciază că, în condițiile speciale ale ordonanței președințiale aparența dreptului operează în favoarea reclamantei. Stabilirea legalității modului de transmitere sau dobândire a drepturilor invocate de către ambele părți, impunând administrarea unui probatoriu complex, nu poate fi realizată în cadrul prezentei proceduri, ci în cadrul acțiunilor pe calea dreptului comun, formulate de altfel, de către părți după cum rezultă din certificatul de soluție depus la dosar.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. l Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge recursul declarat de recurentul - pârât împotriva sentinței civile nr. 1069/COM din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantăP, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,29 ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, Pt.- - - PREȘEDINTE INSTANȚĂ |
Grefier, |
Red.
Red.
tehnored.
2 ex. 06 febr. 2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
