Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 749/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 749
Ședința publică de la 11 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Maria Necșulescu
Grefier
e rol, judecarea recursului declarat de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR"SA SUCURSALA împotriva sentinței nr. 575/29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă prin consilier juridic, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul arhivă, intimata pârâtă a depus la dosar întâmpinare.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii susținând că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii prevăzute de art. 581.pr. civ.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.575/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins cererea de ordonanță președințială prin care s-a solicitat constatarea inopozabilității contractului de subînchiriere față de CNCF "CFR" SA-Sucursala Regională CF
Pentru a se pronunța această soluție, tribunalul a reținut că reclamanta a solicitat înlăturarea piedicilor ivite cu ocazia executării silite, în sensul constatării inopozabilității contractului de subînchiriere, că aceasta constituie o soluționare pe fond a litigiului dintre părți, nefiind întrunite condițiile de admisibilitate a ordonanței în ceea ce privește neprejudecarea fondului.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a arătat că, în mod greșit instanța a apreciat că a solicitat pe calea ordonanței președințiale soluționarea pe fond a litigiului dintre părți, că dimpotrivă, s-a solicitat constatarea inopozabilității contractului de subînchiriere și nu constatarea nulității acestuia.
S-a susținut că în cazul cererilor întemeiate pe dispozițiile art.581 alin.1 teza 3 pr.civ. nu se pune problema prejudecării fondului dreptului, elementul principal fiind titlu executoriu ce trebuie recunoscut ca atare și evitarea unor întârzieri și cheltuieli pentru creditor, iar pe aceasta cale nu se poate soluționa fondul dreptului, însă un examen sumar al litigiului este indispensabil.
Recurenta reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe un titlu executoriu a cărui valabilitate, eficacitate și inopozabilitate se verifică formal.
S-a mai invocat motivarea contradictorie a sentinței, constând în aceea că s-a reținut neîntrunirea condițiilor de admisibilitate a cererii de ordonanță, iar pe de altă parte, cererea s-a respins ca neîntemeiată.
Recurenta și-a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art.304 pct.7 pr.civ.
Intimata pârâtă a depus întâmpinare prin care a arătat că în mod corect s-a constatat că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a ordonanței, că obiectul cererii de constatare a inopozabilității unui contract impune o analiză pe fond a raportului dintre părți, a valabilității contractului, că acest obiect trimite la o acțiune în constatarea existenței sau inexistenței unui drept, în temeiul art.111 pr.civ. ceea ce excede prevederilor referitoare la ordonanța președințială.
Recursul este nefondat.
Soluția de respingere a cererii de ordonanță este corectă, însă pentru următoarele considerente;
Pe calea ordonanței președințiale, se pot lua măsuri pentru înlăturarea piedicilor ivite cu ocazia executării, potrivit art.581 alin 1 teza 3 pr.civ.
Recurenta reclamantă a pus în executare silită sentința 4234/4.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, iar cu ocazia executării s-a constatat că spațiul era ocupat de un terț, ce are contract de subînchiriere cu debitorul din titlul executoriu.
În cazul cererii de ordonanță președințială întemeiată pe dispozițiile art.581 alin 1 teza 3 pr.civ.înlăturarea piedicilor ivite în timpul executării, nu se mai pune problema prejudecării fondului dreptului pretins de reclamant, acesta fiind irevocabil stabilit prin titlu pus în executare. În această situație se verifică dacă există piedici la executare, iar dacă acestea sunt abuzive se dispune măsura înlăturării acestora, pentru evitarea întârzierii executării.
În speță, obiectul cererii de ordonanță președințială este acela de a constata inopozabilitatea contractului de subînchiriere.
Inopozabilitatea actului juridic față de terți -cu excepțiile legale-constituie principiul relativității efectelor actului juridic civil și poate fi invocată fie ca motiv în cadrul unei acțiuni în realizare, fie ca o apărare, astfel că inopozabilitatea contractului de subînchiriere, nu constituie o ivită cu prilejul executării.
Continuarea executării începută de recurenta creditoare a fost îmE.tă de folosirea spațiului de către un terț în baza unui contract de subînchiriere încheiat la 12 mai 2008, după emiterea titlului.
Constatarea inopozabilității contractului de subînchiriere nu înlătură ivită, întrucât terțul care folosește spațiul va invoca în continuare inopozabilitatea titlului executoriu, iar hotărârea dată asupra unei acțiuni în constatare nu poate fi pusă în executare, neputând deveni titlu executoriu, așa încât cererea de ordonanță nu întrunește condițiile art.581 alin.1 teza ultimă pr.civ. astfel că analizarea criticii privind motivarea contradictorie, nu se mai impune.
Înlăturarea piedicilor ivite se poate realiza numai printr-o dispoziție de evacuare a terțului din spațiu, care nici nu a fost parte în litigiul prezent.
În baza art.304 pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "CFR"SA SUCURSALA cu sediul în C,--7 D, împotriva sentinței nr. 575/29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL cu sediul în C, - 20,. 13
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
11 2008
Jud. red. TD/15.09.2008
Tehnored. MP/ 2 ex.
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Tudora Drăcea, Maria Necșulescu
