Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 749/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 892/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.749
Ședința publică de la 11.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimatele - SRL și - BANK SA, împotriva sentinței comerciale nr.4076/12.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata - SRL prin avocat care depune împuternicire avocațială comună la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că recurenta a depus la dosar o adresă prin care se arată că recursul a rămas fără obiect.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 4076 din 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtele - SRL și - BANK SA, având drept obiect suspendarea temporară a executării plății scrisorii de garanție bancară emisă de Credit Europe Bank la data de 22.11.2008 sub nr. -, până la soluționarea definitivă a cererii de chemare în judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut în esență faptul că în cauză nu erau îndeplinite condițiile de admisiblitate prevăzute de dispozițiile articolului 581 Cod procedură civilă, că aparența dreptului era în favoarea - SRL și că pentru aprofundarea cercetării judiciare ar fi fost nevoie de administrarea unor probe care țineau de judecarea fondului pricinii.
Împotriva acestei sentințe comerciale, reclamanta, în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 582 alineat 1 teza a II a Cod procedură civilă a declarat recurs, pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București - Secția a a Comercială la data de 14.04.2009 a înregistrat dosarul nr-.
Recurenta reclamantă consideră că sentința atacată este nelegală deoarece instanța de fond a efectuat o analiză eronată a materialului probator administrat și astfel nu a observat abuzul de drept săvârșit de intimata - SRL în executarea scrisorii de garanție bancară.
În concluzie, se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate iar pe fond admiterea cererii de ordonanță președințială.
În drept, au fost invocate dispozițiile articolelor 581-582 Cod procedură civilă.
Intimatele legal citate nu au formulat întâmpinări.
Nu au fost administrate probe noi în sensul dispozițiilor articolului 305 Cod procedură civilă.
La data de 8.05.2009 recurenta a formulat o cerere prin care învederează faptul că întrucât scrisoarea de garanție bancară a fost executată, recursul a rămas fără obiect.
Curtea, verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Dispozițiile articolului 581 Cod procedură civilă prevăd drept condiții pentru admisibilitatea unei ordonanțe președințiale următoarele: urgența, caracterul vremelnic al măsurii care urmează a fi luate și neprejudecarea fondului cauzei.
Este cunoscut faptul că suspendarea executării unei scrisori de garanție bancară pe cale de ordonanță președințială, nu poate fi dispusă, decât în ipoteza existenței unei fraude din partea beneficiarului garanției care ar produce drept consecință prejudicierea solicitantului garanției.
În cazul contractului de garanție bancară, solicitantul garanție nu poate împiedica executarea garanției, decât în ipoteza dovedirii unei comportări vădit abuzive a beneficiarului garanției, obligația băncii de a plăti fiind deosebită față de aceea care-i incumbă persoanei garantate.
Într-o astfel de situație, fiind nevoie de administrarea unor probe care ar conduce la prejudecarea fondului, instanța de fond în mod corect a reținut că în cauză neîndeplinindu-se cumulativ cele 3 condiții impuse de dispozițiile articolului 581 Cod procedură civilă, cererea de ordonanță președințială nu putea fi admisă.
Coroborând aceste argumente cu recunoașterea recurentei potrivit căreia scrisoarea de garanție bancară emisă de BANK la data de 21.11.2008 sub nr. - fiind executată, cererea de chemare în judecată ar fi rămas fără obiect, Curtea în baza dispozițiilor articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, raportat la articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat, menținând dispozițiile instanței de fond.
Referitor la solicitarea apărătorului intimatei-pârâte - SRL de acordare a cheltuielilor de judecată, Curtea constatând că la dosar nu există dovada efectuării unor astfel de cheltuieli în baza dispozițiilor articolului 274 alineat 2 teza finală Cod procedură civilă, va respinge această solicitare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimatele - SRL și - BANK SA, împotriva sentinței comerciale nr.4076/12.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Respinge ca neîntemeiată, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
22.05.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Elisabeta
