Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 749/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 749/2009
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Morina
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-pârâtă SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE MBî mpotriva sentinței civile nr. 19 din 11 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: consilier juridic pentru recurenta-pârâtă M B și consilier juridic pentru intimatele-reclamante G, G și
Procedura este legal îndeplinită, având în vedere că la acest termen s-a prezentat consilier juridic care precizează că reprezintă în cauză pe toate cele 3 societăți reclamante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă MBd epune la dosar concluzii scrise și, având cuvântul, arată că, de esența ordonanței președințiale, este judecata sumară, care are în vedere urgența, neprejudecarea fondului și prejudiciul. Astfel, instanța de fond a fost sesizată de către reclamante cu o cerere de suspendare pe calea ordonanței președințiale, cu privire la hotărârile luate în Adunarea Generală Ordinară a Acționarilor M din 15.11.2008 privind revocarea unor administratori, hotărâri care vizau o perioadă limitată de timp, respectiv 15.11.2008 - 25.04.2009. Față de aceasta, la data pronunțării sentinței recurate, respectiv a sentinței civile nr. 19/11.05.2009, actul juridic atacat era caduc, fiind lipsit de orice eficiență juridică.
În continuare, arată că instanța de fond nu a ținut cont la pronunțarea sentinței recurate de dispozițiile art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, cu modificările ulterioare, potrivit cărora, odată cu intentarea acțiunii în anulare, pe calea unei ordonanțe președințiale, partea poate cere instanței suspendarea hotărârii atacate. Astfel, cererea de suspendare nu poate fi primită decât dacă, există pe rolul instanței o acțiune în anulare. Însă, instanța de fond, abia ulterior formulării cererii de ordonanță președințială, a luat la cunoștință că pe rolul instanței există o acțiune în anulare a hotărârii atacate și, prin încheiere, a pus în vedere reprezentantului reclamantelor să facă dovada existenței acestei acțiuni în anulare. De observat astfel, că vremelnicia este dată de existența în timp, de introducerea unei acțiuni pe fondul cauzei și, dacă instanța de fond s-ar fi pronunțat cu privire la urgența cererii și nu ar fi existat înregistrată acțiunea pe fond, trebuia să pună în vedere reclamantelor să introducă această acțiune, ceea ce este inadmisibil, în condițiile în care dispozițiile art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, cu modificările ulterioare, prevăd în mod clar că, odată cu intentarea acțiunii în anulare, pe calea unei ordonanțe președințiale, partea poate cere instanței suspendarea hotărârii atacate.
În continuare, referitor la cerințele ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii luate și neprejudecarea fondului cauzei, de observat că dacă era vorba de o urgență, reclamantele nu mai solicitau un termen pentru angajare apărător, astfel cum rezultă din încheierea din 12.01.2009. De asemenea, dacă era urgent, reclamantele nu ar mai fi solicitat, în data de 02.03.2009, termen pentru a prezenta dovada achitării taxei judiciare de timbru. De asemenea, dacă era urgent, nu se mai acorda încă un termen, pentru ca reclamantele să facă dovada existenței pe rolul instanței a acțiunii în anulare. În concluzie, dacă era urgent, instanța de fond nu ar fi pronunțat în cauză un număr de 5 încheieri de amânare, încălcându-se și dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, potrivit cărora, pronunțarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanței se face în cel mult 48 de ore de la pronunțare.
Totodată, referitor la condițiile, cerințele ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială, una dintre acestea se referă și la neprejudecarea fondului, neantamarea lui, însă, așa cum rezultă din actele dosarului, instanța de fond a antamat fondul cauzei, așa cum rezultă din considerentele hotărârii atacate, administrând probe, contrar dispozițiilor legale.
În concluzie, față de acestea și având în vedere și motivele expuse pe larg prin concluziile scrise depuse la acest termen, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței civile nr. 19 din 11.05.2009 a Tribunalului Bacău, în sensul respingerii cererii de suspendare formulată de reclamante.
Consilier juridic, pentru intimatele-reclamante G, G și G, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, solicitând a se avea în vedere că, prin cererea de recurs nu s-a indicat de pârâtă temeiul de drept pe care își întemeiată recursul, precum nu a indicat nici motivele de casare ale hotărârii recurate. Mai arată că, motivele de recurs promovate de pârâtă reiau toate aspectele sesizate de aceasta și la instanța de fond, aspecte pe care aceasta le-a analizat, pronunțându-se asupra lor. Solicită astfel a se constata, că în recurs pârâta nu aduce nici un argument nou.
În continuare, referitor la concluziile formulate la acest termen, respectiv cu privire la urgența măsurii, solicită a se constata că pentru toate termenele acordate de instanța de fond, nici una din cele 3 reclamante nu a fost de vină. De asemenea, cu privire la administrarea probelor, de observat că, instanța de fond a pus în vedere pârâtelor depunerea de înscrisuri.
Totodată, solicită a se constata că, prin procesul-verbal încheiat la data de 15.11.2008, MBa vea obligația impusă de să analizeze și să dispună suspendarea drepturilor de vot a acționarilor care depășeau pragul de deținere, respectiv limita de 1%.
Față de acestea, corect instanța de fond a reținut că, prin acea atitudine abuzivă a MS. B s-a creat un prejudiciu imens reclamantelor, pronunțând în mod legal hotărârea recurată.
Totodată, s-a făcut vorbire în cauză că hotărârea atacată și-a produs efectele, însă, de observat că, prin cea de-a doua hotărâre dată se aduce în discuție altceva și nu faptul invocat de reclamante, respectiv că li s-a suspendat abuziv dreptul de vot.
Față de acestea, solicită respingerea recursului ca nefondat și amânarea pronunțării pentru a depune la dosar și concluzii scrise.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța urmând a aprecia asupra cererii de amânare a pronunțării formulată de reprezentanta intimatelor-reclamante.
A:
- deliberând -
Asupra recursului comercial d e față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 19 din 11.05.2009 Tribunalul Bacăua admis acțiunea formulată de reclamantele G, A G, în contradictoriu cu pârâta Societatea de Investiții Financiare M B și a suspendat executarea Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor 2 M din 15.11.2008 până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Nu este întemeiată excepția netimbrării cererii întrucât reclamanta făcut dovada achitării taxei de timbru și timbrului judiciar, în urma obligației pusă în sarcina reclamantei de către instanța de judecată, potrivit art. 20 alin 3 din Legea 146/1997 raportat la obiectul cererii introductive.
Nu poate fi reținută nici excepția de procedură privitoare la lipsa dovezii calității de reprezentant, având în vedere că la data de 06.04.2009 reclamanta făcut dovada calității de acționar. La dosar au fost depuse extrasele de cont nr. -, - și - din 30.03.2009 emise de Depozitarul Central, precum și mențiunile de la Oficiul Registrului Comerțului, fiind îndeplinite condițiile art. 67 și 68 din Codul d e procedură civilă.
Excepția calității procesuale active se impune a fi respinsă întrucât prin cererea introductivă reclamantele au menționat că dețin același număr de acțiuni la pârâta 2 M; ca urmare, numărul de acțiuni reclamantelor s- menținut constant în perioada 07.10.2008 - 15.12.2008, astfel că atât la data de 10.10.2008, cât și în prezent, reclamantele sunt acționare la De altfel, din procesul verbal încheiat la data de 15.11.2008 în ședința Adunării Generale Ordinare Acționarilor 2 M rezultă că reclamantele au calitatea de acționari, procedura de exercitare dreptului de vot prin corespondență fiind aprobată de Consiliul de Administrație în baza competenței stabilită de art. 154 din Regulamentul nr. 15 din 2004, acestuia revenindu- întreaga responsabilitate în identificarea certă calității de acționar ori reprezentant legal al acestuia pentru persoanele care exercită votul, precum și numărul de acțiuni deținute, procedură validată prin Decizia nr. 92 din 17.01.2008. Mai mult, după raportarea hotărârii la Depozitarului Central, comunicată public la data de 11.11.2008, aceasta fost afișată pe site-ul oficial al SA însoțită de tabelul nominal al persoanelor prezumate că acționează în mod concertat cu în legătură cu SA la din 14-15.11.2008. Urmare acestei raportări, Comisia Națională Valorilor Mobiliare emis Ordonanțele nr. 633, 664 din 13.11.2008 și Atestatul nr. 341 din 13.11.2008.
Excepția lipsei de interes reclamantelor este neîntemeiată întrucât reclamantele, având calitate procesuală activă, au justificat un interes legitim, personal născut și actual pentru punerea în mișcare procedurii judiciare. Interesul este cerință necesară pentru existența dreptului la acțiune, iar împrejurările invocate de pârâtă în susținerea excepției privesc terțe persoane care nu sunt părți în dosar, iar cererea de suspendare formulată de reclamante îndeplinește condițiile de exercițiu ale acțiunii având în vedere că prin hotărârea cărei suspendare se cere s- dispus suspendarea drepturilor de vot ale reclamantelor, aferente unui număr de - acțiuni ale pârâtei 2 reprezentând 0,086% din Capitalul Social și totalul drepturilor de vot.
Nu este întemeiată nici excepția lipsei de obiect având în vedere că împrejurările în raport de care fost invocată vizează terțe persoane și nu reclamantele din prezenta cauză.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantele sunt acționare la Societatea de Investiții Financiare 2, deținând un număr de - acțiuni reprezentând 0,087 % din capitalul social și drepturile de vot ale pârâtei.
În cadrul ședinței Adunării Generale Ordinare Acționarilor din data de 15.11.2008 Consiliul de Administrație impus suspendarea drepturilor de vot aparținând unui număr de 37 acționari, printre care și societățile reclamante. Astfel, au fost suspendate drepturile de vot aferente unui nr. de - acțiuni reprezentând 0,76 % din totalul acțiunilor și al drepturilor de vot.
Instanța de judecată pus în sarcina pârâtei să prezinte, în raport de dispozițiile art. 4 alin 1 și 2 din Instrucțiunea nr. 1/2007, înscrisurile prin care au fost calculate limita de deținere și verificarea acționarilor înregistrați la data de referință, în vederea suspendării drepturilor de vot în conformitate cu prevederile art. 286 din Legea 297/2004 și să informeze corespunzător Depozitarul central în vederea operării în evidențe suspendării, sarcină de care pârâta nu s- achitat. Pârâta a prezentat înscrisul intitulat "Argumente concertate" având în vedere verificările desfășurate cu privire la situația existentă în acționariatul SA prezentate în ședința din data de 15.11.2008, fără a depune înscrisuri din care să rezulte îndeplinirea responsabilității cu privire la calculul limitei de deținere și la suspendarea drepturilor de vot în cazul în care sunt incidente prevederile art. 286 din Legea nr. 297/2004 și ale Instrucțiunii nr. 1 /2007. Înscrisurile depuse de pârâtă în susținerea întâmpinării au fost întocmite cu câteva zile înainte de desfășurarea Adunării Generale Ordinare Acționarilor din data de 15.11.2008 și nu au fost comunicate reclamantelor din prezenta cauză.
În procesul verbal de centralizare buletinelor de vot prin corespondență 14-15.11.2008 sunt prevăzute atribuțiile Comisiei Centrale în aplicarea prevederilor Instrucțiunii nr. 1/2007 privind limitarea dreptului de vot "raportul privind calculul limitei de deținere și măsurile ce se impun pentru respectarea art. 4 din Instrucțiunea nr. 1/2007 întocmit de comisie.
Pentru suspendarea dreptului de vot în cadrul din 15.11.2008 de la M SA nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte verificările impuse de lege, înscrisuri din care să rezulte că au fost respectate cerințele procedurale în care autoritatea administrativă centrală poate emite acte de sancționare agenților de piață de capital. Astfel, potrivit regulilor speciale din materia piețelor de valorificări mobiliare, orice act prin care se aplică sancțiune pentru săvârșirea unei fapte prevăzute de Legea nr. 297/2004 trebuia precedat de declanșarea unei proceduri pentru investigarea eventualelor încălcări ale legii. Sunt de reținut și dispozițiile art. 132 alin 2, art. 133 alin. 1 din Legea 31/1990, republicată.
Cererea de suspendare executării hotărârii necesită îndeplinirea condițiilor imperative prevăzute de art. 581 din Codul d e procedură civilă. Trimiterea făcută de dispozițiile art. 133 la procedura specială ordonanței președințiale impune necesitatea dovedirii îndeplinirii condițiilor imperative prevăzute art. 581 referitoare la urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. Împrejurarea că legiuitorul pus la îndemâna acționariatului procedură separată în cadrul căreia să se poată dispune suspendarea executării hotărârii atacate nu este suficientă prin ea însăși pentru obținerea suspendării. Prin trimiterea la norma comună pentru ordonanța președințială, legiuitorul înțeles să supună cenzurii judecății condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 581 din Codul d e procedură civilă.
În cauză, sunt îndeplinite condiția urgenței având în vedere că prin Hotărârea din 15.11.2008 sunt suspendate drepturile de vot aparținând societăților reclamante în calitate de acționari la 2 SA, acte juridice de natură a vătăma drepturile legitime ale acționarilor, caracterul urgent al măsurii suspendării executării hotărârii din data de 15.11.2008, decurgând din afectarea raporturilor juridice în care urmează să fie parte 2 SA în perioada ulterioară datei de 15.11.2008.
Vremelnicia măsurii suspendării executării și neprejudecarea fondului decurg din îndeplinirea condiției de admisibilitate existenței unei acțiuni în anulare hotărârii cărei suspendare se cere, dovadă îndeplinită prin acțiunea în anulare formulată de reclamante în dosarul nr-. De altfel, reclamantele au făcut dovada introducerii acțiunii în anulare și dovada calității procesuale active în promovarea cererii de suspendare în sensul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 132 alin. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Nu poate fi reținută neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 133 alin 2 din Legea 31/1990, excepție invocată de pârâtă în discuțiile pe fondul cauzei, deoarece această cerere nu fost formulată în condițiile art. 132 din Codul d e procedură civilă, iar articolul invocat precizează că instanța poate obliga pe reclamant la cauțiune.
Pârâta nu probat prin nici un mijloc de probă existența unor acțiuni concertate în care să fie implicate societățile reclamante și care să justifice aplicarea dispozițiilor art. 2861din Legea 297/2004, în sensul suspendării dreptului de vot.
În termen legal împotriva hotărârii tribunalului, pârâta Societatea de Investiții Financiare Maf ormulat prezentulrecursîn motivarea căruia a arătat următoarele:
Reclamantele nu au făcut dovada respectării cerințelor legale de admisibilitate a cererii, iar hotărârea recurată are la bază o apreciere eronată a situație de fapt și de drept, aspecte care rezultă din următoarele: hotărârea nu ține cont de condițiile de admisibilitate ale unei astfel de cereri; hotărârea a fost insuficient timbrată; hotărârea a fost pronunțată la cererea unor persoane care nu și-au dovedit interesul legitim în susținerea cererii; hotărârea nu are elemente de fapt care să poată dovedi urgența adoptării măsurii de suspendare a efectelor hotărârilor din 15.11.2008, precum și prejudiciul pe care l-ar suferi reclamantele ca urmare a punerii în executare a hotărârilor din 15.11.2008; hotărârea nu are la bază nici măcar aparența dreptului având în vedere că hotărârilor din 15.11.2008 nu sunt afectate de vicii grave și evidente sub aspectul legalității lor.
La data pronunțării hotărârii, cererea cu judecarea căreia a fost învestit tribunalul era deja caducă având în vedere că hotărârilor din 15.11.2008 erau deja executate, iar efectul lor produs deja. Mai mult, hotărârile respective și-au pierdut orice forță executorie în momentul adoptării unei noi hotărâri de numire a unui nou consiliu de administrație, respectiv hotărârea nr. 9 din 25.04.2009, hotărâre înregistrată în registrul comerțului și publicată în Monitorul Oficial.
Cererea de suspendare a fost introdusă cu încălcarea art. 133 din Legea nr. 31/1990 întrucât, la momentul formulării sale, nu exista pe rolul tribunalului o acțiune în anulare a hotărârilor din 15.11.2008; o astfel de acțiune a fost introdusă după mai mult de 3 luni de la data la care expirase termenul de prescripție.
Cererea a fost insuficient timbrată, reclamantele datorând taxă judiciară de timbru pentru fiecare dintre cele 3 hotărâri a căror suspendare au solicitat-
Reclamantele nu au justificat urgența în adoptarea de către instanță a unei astfel de măsuri excepționale de suspendare a unor hotărâri adoptate de din 15.11.2008 și nici nu au indicat care este dreptul care se păgubește prin executarea hotărârilor.
În privința aparenței dreptului, probele administrate dovedesc că au fost respectate întocmai dispozițiile legale incidente în cauză: art. 2861din Legea nr. 297/2004, prevederile regulamentului nr. 1/2006 și ale Instrucțiunii nr. 1/2007.
În ceea ce privește vremelnicia nu s-a demonstrat că numai prin adoptarea hotărârii se poate preîntâmpina producerea unui prejudiciu. Nu s-a respectat nici condiția neprejudecării fondului, părțile fiind invitate de către instanță să facă apărări substanțiale pe fondul cauzei.
Pentru ca instanța să poată dispune suspendarea efectelor hotărârilor din 15.11.2008 era necesar ca aceste efecte să fie susceptibile de suspendare, adică să nu fi fost deja executate și, în același timp, efectele care se pot produce în raport cu reclamantele în viitor.
Hotărârea nr. 1 din 15.11.2008 a fost deja pusă în executare prin înregistrarea ei la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău; fiind irevocabilă această încheiere, nu mai are calitatea de administrator al M
Hotărârea nr. 2 din 15.11.2008 este lipsită de orice efecte având în vedere faptul că, după numirea lui în funcția de administrator, acesta a fost invalidat de către și, ca urmare, în conformitate cu art. 7 alin. 3 din Actul constitutiv al M, acesta a decăzut din calitatea de administrator.
Recursul este fondat.
Cererea formulată - în temeiul art. 132, art. 133 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 coroborate cu art. 581 din Codul d e procedură civilă - de reclamantele G, A G, a fost introdusă la Tribunalul Bacău la data de 15.12.2008 și are ca obiect suspendarea Hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor 2 M până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anularea aceleași hotărâri. La data formulării cererii, reclamantele nu formulaseră acțiune în anularea hotărârii, o astfel de acțiune fiind formulată abia la data de 10.03.2009 și înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr-; acest din urmă dosar a fost conexat, la data de 24.04.2009, la dosarul nr- (nesoluționat până la data judecării prezentului recurs). Așadar, o primă constatare este aceea că, la data formulării cererii de suspendare nu exista o acțiune de fond, fiind astfel nesocotite dispozițiile art. 133 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora reclamantul poate cere instanței suspendarea executării hotărârii atacate, pe cale de ordonanță președințială,odată cu intentarea acțiunii în anulare.
Prin Hotărârea din 15.11.2008 (publicată în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, nr. 6969/5.12.2008) a adunării generale ordinare a acționarilor, M a aprobat rezultatele procesului-verbal al comisiei de validare a hotărârilor prin care s-a constatat că nu este oportună menținerea d-lui în funcția de membru al consiliului de administrație, precum și rezultatele procesului-verbal al comisiei de validare a hotărârilor cu privire la alegerea d-lui în funcția de administrator în consiliul de administrație al M; data de 1.12.2008 a fost aprobată ca dată de înregistrare în conformitate cu art. 238 alin. 1 din Legea nr. 297/2004.
Din hotărârea publicată în Monitorul Oficial nu rezultă suspendarea drepturilor de vot ale reclamantelor, astfel cum au susținut acestea prin acțiune. În legătură cu dreptul de vot au fost făcute precizări de către președintele adunării, așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 15.11.2008. Astfel, s-a consemnat că, în urma analizei efectuate asupra deținerilor acționarilor la data de 10.10.2008, Consiliul de administrație al Mas tabilit lista persoanelor prezumate că acționează concertat cu d-l și a decis suspendarea dreptului de vot aferent acțiunilor ce depășesc pragul de 1% din capitalul social al M Din același proces-verbal rezultă că hotărârea consiliului de administrație a fost comunicată public la data de 11.11.2008 și afișată pe site-ul oficial al M; operarea suspendărilor dreptului de vot a fost confirmată de Depozitarul Central prin adresele din 12 și 14.11.2008. Rezultă, deci, că suspendarea dreptului de vot al reclamantelor nu s-a făcut prin hotărârea a cărei suspendare se cere (așa cum, în mod greșit a reținut instanța de fond), ci printr-o hotărâre anterioară a consiliului de administrație, necontestată de reclamante. Practic, tribunalul nu era învestit și nu a procedat la o examinaresumarăa legalității hotărârii din 15.11.2008 a adunării generale ordinare a acționarilor M, ci a analizatîn fondmodul de aplicare a dispozițiilor art. 2861din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, dispoziții referitoare la suspendarea ex ercițiului dreptului de vot pentru acțiunile deținute de acționarii care depășesc limitele 1% din capitalul social al societăților de investiții financiare.
La data de 24.04.2009 a fost convocată o nouă adunare generală a acționarilor M, pe ordinea de zi figurând, între altele, alegerea consiliului de administrație format din 7 membri; convocarea a fost publicată în Monitorul Oficial, partea a IV-a, nr. 1039/16.02.2009. La data de 25.04.2009, la a doua convocare, au fost aprobate rezultatele alegerii celor 7 membri ai consiliului de administrație, între aceștia nefigurând cele două persoane în legătură cu care s-a hotărât în adunarea generală din 15.11.2008; această hotărâre a fost publicată în Monitorul Oficial, partea a IV-a, nr. 2605/14.05.2009. Prin urmare, la data pronunțării hotărârii recurate -11.05.2009- hotărârea din 15.11.2008 a adunării generale ordinare a acționarilor M își încetase efectele, ca urmare a alegerii unui nou consiliu de administrație. Această înseamnă, pe de o parte, că, la data pronunțării hotărârii recurate, interesul - condiție generală de exercițiu a acțiunii civile - nu mai era actual. Pe de altă parte, se constată că nu erau îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, în principal, condiția urgenței măsurii suspendării unei hotărâri ale cărei efecte se epuizaseră. Nu este îndeplinită nici condiția neprejudecării fondului (astfel cum s-a reținut mai sus), prin hotărârea recurată tribunalul procedând la o veritabilă examinare în fond a legalității hotărârii din 15.11.2008 a adunării generale ordinare a acționarilor M; pe de altă parte, analiza făcută de tribunal cu privire la legalitatea hotărârii din 15.11.2008 este incoerentă, hotărârea recurată nerespectând exigența unei clarități suficiente a motivelor pe care se întemeiază.
Față de cele ce preced, curtea de apel constată că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 și a art. 581 din Codul d e procedură civilă; prin urmare, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul și va modifica în tot hotărârea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M B, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 19 din 11 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-reclamante G - prin administrator, cu sediul în G,-, parter, camera 3, județul G, G - prin administrator, cu sediul în G,-, parter, camera 2 și G - prin administrator, cu sediul în G,-, camera 2, județul
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Respinge ca nefondată cererea de suspendare a executării Hotărârii din 15.11.2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red.
Red. -
- ex. 7
06 octombrie 2009
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
