Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 757/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.757
Ședința publică de la 19.06.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Adriana Bucur
GREFIER - -
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei comerciale nr.434/11.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata FILIALA DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE MUNTENIA SUD Sucursala
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 3 dosar și intimata prin consilier juridic Ramon cu delegație depusă la fila 9 dosar,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că s-a atașat dosarul de fond.
Contestatoarea prin consilier juridic depune la dosar taxa de timbru în cuantum de 5 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe contestația în anulare.
Contestatorul prin avocat solicită admiterea contestației, arătând că nu avea interes să nu achite taxa de timbru.
Curtea din oficiu invocă excepția tardivității declarării recursului.
Recurentul prin avocat apreciază că recursul este declarat în termenul prevăzut de lege. În combaterea excepției depune la dosar adeverință medicală. Pe fond, solicită admiterea recursului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față.
La data de 21.04.2008 s-a înregistrat sub nr- la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială contestația formulată de în contradictoriu cu intimata FILIALA DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " MUNTENIA SUD SA"- SUCURSALA I împotriva deciziei comerciale nr. 434/11.04.2008 pronunțată în dosarul nr- de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, prin care se solicită anularea hotărârii atacate și reluarea judecății.
În motivarea contestației se arată că la data de 14.03.2008 instanța de judecată a indicat amânarea judecății la data de 18.04.2008 și din eroare s-a notat 11.04.2008 dată la care recursul a fost anulat ca netimbrat în lipsa sa, situație de care a aflat însă ulterior. Contestatorul s-a prezentat în instanță la 18.04.2008, termen reținut în sală, acordat la data de 14.03.2008. În acest sens, depune și dovada plății taxei de timbru achitată la 18.04.2008, fiind interesat în soluționarea recursului la data respectivă. În raport de aceste situații, contestatorul apreciază că procedura de citare cu acesta este viciată, încălcându-i-se dreptul său la apărare.
În drept s-au invocat dispozițiile articolele 317 - 321 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare intimata solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
S-a atașat dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
Analizând motivele invocate în contestația în anulare rezultă următoarele:
Recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței comerciale nr. 1324 din 30.01.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI a Comercială a fost înregistrat sub nr- la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială, fixându-i-se ca prin termen de judecată data de 14.03.2008. în încheierea ședinței publice din data de 14.03.2008 s-a consemnat prezența recurentului în instanță, depunerea de către acesta a timbrului judiciar în valoare de 0,30 lei, acordându-se termen la cererea intimatei în vederea luării la cunoștință a motivelor de recurs și pentru ca recurentul să completeze taxa de timbru în valoare de 10 lei. În ce privește termenul de 11.04.2008 acordat, rezultă că cifra 11 prezintă ștersături și adăugiri fiind ilizibilă, modificarea nefiind semnată de judecător, situație în care sunt incidente dispozițiile articolului 265 Cod procedură civilă, neputând fi luată în seamă. Din referatul întocmit de serviciul arhivă din cadrul secției, rezultă că dosarul a fost soluționat la 11.04.2008 deși recurentului i-a fost dat termen în cunoștință la 18.04.2008, ședința publică din 14 martie 2008. de altfel, recurentul a prezentat și depus dovada plății taxei de timbru consemnată în chitanța CEC emisă la 18.04.2008.
Coroborând aceste înscrisuri, Curtea apreciază că la data judecării recursului - 11 aprilie 2008, procedura de citare a recurentului nu era legal îndeplinită, împrejurare față de care sunt îndeplinite cerințele articolului 317 punctul 1 Cod procedură civilă, urmând a fi admisă contestația în anulare ca întemeiată, dispunând în consecință anularea deciziei comerciale nr.434/11.04.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, pronunțată în dosarul nr-.
În ce privește cererea de recurs, procedând la judecarea sa se rețin următoarele: recurenta a solicitat repunerea sa în termenul de recurs prezentând o adeverință medicală care atestă că este suferind de lombosciatică, recomandându-i-se repaus total pe perioada 3-6 februarie 2008. Actul medical depus de recurent, constată starea sănătății recurentului pe o perioadă de timp care nu vizează perioada înlăuntrul căruia se putea exercita calea de atac și chiar dacă ar fi cuprins această perioadă nu constituie motiv temeinic care să-l pună în imposibilitate de a declara recurs.
Înscrisul respectiv nu îndeplinește cerințele prevăzute de articolul 1031Cod procedură civilă, pentru a justifica cererea sa de repunere în termenul legal de recurs și în consecință, aceasta va fi respinsă ca neîntemeiată.
Curtea, din oficiu, a invocat excepția tardivității declarării recursului în raport de dispozițiile articolului 582 Cod procedură civilă.
Prin sentința comercială nr. 1324/30.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta FILIALA DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " MUNTENIA SUD SA"- SUCURSALA I, ca neîntemeiată.
Potrivit articolului 582 Cod procedură civilă, ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare dacă s-a dat cu citarea părților și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor. În cauză, ordonanța a fost dată cu citarea părților situație în care recursul înregistrat la ribunalul București - Secția a VI a Comercială, la data de 7.02.2008 este declarat cu depășirea termenului legal prevăzut de articolul 582 Cod procedură civilă, pronunțarea sentinței recurate având loc la 30.01.2008.
Examinând recursul prin prisma respectării termenului de 5 zile înlăuntrul căruia se declară calea de atac, Curtea constată că excepția tardivității declarării recursului este fondată, recursul fiind tardiv declarat, urmând a fi respins, ca atare, conform articolelor 312, 103 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei comerciale nr.434/11.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata FILIALA DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE MUNTENIA SUD SUCURSALA
Anulează decizia comercială nr. 434/11.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr-.
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs formulată de recurentul .
Admite excepția tardivității declarării recursului și respinge recursul formulat de recurentul ca tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./25.07.2008
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci, Adriana Bucur
