Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 76/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 76/ DOSAR NR-
Ședința publică din 19 februarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Alina Gabriela Stoian judecător
- - - - președinte de secție
- - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 1/CC/Sind din 5 ianuarie 2010 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se prezintă constată lipsa recurentei pârâte B și a intimatei reclamante 2000
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 18 februarie 2010, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 19 februarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1/SIND/15.01.2010, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, judecătorul sindic a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta 2000, în contradictoriu cu pârâta și în consecință a dispus suspendarea, până la judecarea pe fond a contestației la executare a măsurii dispuse de pârâtă de întrerupere a furnizării gazelor naturale și a apei potabile către reclamantă.
La pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea pronunțată în data de 22.10.2009 în dosarul nr- a fost deschisă procedura generală de insolvență față de debitoarea 2000
Debitorul are posibilitatea în timpul perioadei de observație, potrivit art. 49 din Legea nr. 85/2006, de a continua activitățile sale curente, astfel că legiuitorul impune prin art. 38 din Legea insolvenței furnizorilor de servicii care dețin monopol, respectiv electricitate, gaze naturale, apă, servicii telefonice sau orice alte servicii, să le furnizeze în continuare, să nu procedeze la întreruperea furnizării lor.
Faptul că debitoarea înregistrează față de pârâtă creanțe născute anterior deschiderii procedurii îi conferă acesteia dreptul de a se înscrie la masa credală cu aceste sume și nu pe acela de a întrerupe furnizarea utilităților ulterior deschiderii procedurii generale de insolvență.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială.
În motivarea recursului se arată că societatea intimată a avut calitatea de chiriaș al recurentei până în anul 2005, an în care a cumpărat spațiul în care își desfășoară activitatea de producție. Cu ocazia cumpărării spațiului, recurenta s-a obligat să-i permită intimatei accesul la rețelele de utilități, obligație pe care și-a respectat-o, chiar și în prezent.
În momentul în care reclamanta a devenit proprietarul spațiului raportul juridic între cele două societăți s-a stins, luând naștere o simplă situație de vecinătate.
Începând cu anul 2005 și până în prezent, recurenta i-a solicitat în nenumărate rânduri intimatei să își reglementeze situația incertă, în sensul de a contracta furnizarea gazelor naturale cu un furnizor autorizat, în sensul legii, în scopul de a respecta dispozițiile legale în vigoare însă intimata nu a făcut niciun demers în acest sens.
Alimentarea intimatei cu gaz de către recurentă contravine legii, motiv pentru care nefurnizarea de gaz presupune intrarea în normalitate, având în vedere că:
1. Nu există raporturi contractuale între părți.
2. Există o interdicție de ordin legal față de cele solicitate de către administratorul judiciar pe calea ordonanței președințiale și dispuse de instanța care a judecat fondul, având în vedere că recurenta nu are calitatea legală de a distribui gaze naturale, mai mult, Legea nr. 351/2004, prevede interdicția consumatorului de a vinde gazele naturale achiziționate, fapta constituind contravenție.
În mod greșit instanța a considerat că pârâta este furnizor de servicii.
Intimata reclamantă, prin administrator judiciar, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat.
Se susține în acest sens, că între cele două societăți a fost încheiat un contract de furnizare a serviciilor.
Mai mult, prin formularea declarației de creanță cu privire la debitul din facturile privind furnizarea de gaza naturale, apă potabilă, apa meteorică, cheltuielile de întreținere instalații, apă, cheltuieli de întreținere gaz, își recunoaște calitatea de furnizor de utilități în momentul deschiderii procedurii insolvenței 2000.
Intimata a re calitate de consumator captiv, deoarece singurul în măsură să îi furnizeze gaze naturale, apă potabilă și meteorică este recurenta.
În probațiune, ambele părți au depus înscrisuri.
Examinând sentința atacată în limitele motivelor de recurs, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare încheiat între părți, pentru spațiul în care intimata și-a desfășurat activitatea comercială, recurenta s-a obligat să îi asigure intimatei, acces la toate utilitățile imobilului, respectiv apă, gaz, canal, electricitate, instalație forță, cu contorizare separată.
În executarea acestei obligații a fost încheiat între părți contractul de prestări de servicii nr. 15/1.12.2006, pentru livrarea de utilități, printre care și gazele naturale. Deși încheiat pe termen de un an, contractul a fost prelungit în mod tacit, așa cum rezultă din facturile emise de recurentă, inclusiv în luna ianuarie 2010.
Rezultă că între părți au existat raporturi contractuale privind furnizarea gazelor naturale, ca urmare, la data deschiderii procedurii insolvenței față de societatea pârâtă, recurenta avea calitatea de furnizor de servicii, în înțelesul art. 38 din Legea nr. 85/2006, astfel că trebuie să se supună interdicției instituite de acest text de lege, cu privire la refuzul, schimbarea sau întreruperea temporară a unui astfel de serviciu în perioada de observație și în cea de reorganizare
Lipsa aptitudinii legale a recurentei de a furniza gaze naturale, care ar avea consecințe asupra validității contractului de prestări de servicii, nu poate fi examinată în cadrul procedurii sumare a ordonanței președințiale.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul și se va menține hotărârea atacată, ca fiind temeinică și legală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.1/SIND/15.01.2010 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 februarie 2010.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Gabriela Comșa
- - - - - -
Grefier,
Red. /19.02.2010
Tehnored. /25.02.2010 / 5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Alina Gabriela StoianJudecători:Alina Gabriela Stoian, Gabriela Comșa, Laura
