Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 761/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 761
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta - COM SRL C, împotriva sentinței nr.1457 din 04 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - DISTRIBUȚIE SA
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă - COM SRL C, prin cons. jr. G și intimata reclamantă - DISTRIBUȚIE SA C, prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termenul prevăzut de art. 582 alin. 1 coroborat cu art. 303C.proc. civ. însă netimbrat, după care avocatul recurentei depune chitanța nr.- din 15.09.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 10 lei, timbru judiciar de 0,15 lei și în copie xerox contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.962/20.11.2006.
Curtea, constatând dosarul în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentă, în raport de înscrisul depus la dosar prin care face dovada că terenul este proprietatea - SERV și nu a - COM SRL C, invocă lipsa calității procesuale pasive a pârâtei. Solicită admiterea recursului conform motivelor scrise, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei, arată că la data introducerii cererii de ordonanță președințială nu avea cunoștință de faptul că la data formulării cererii - COM SRL Cav ândut terenul, motiv pentru care este de acord cu admiterea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.1457 din 04 iulie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Doljaa dmis în parte cererea formulată de reclamanta - DISTRIBUȚIE SA, în contradictoriu cu pârâta - COM SRL C,- C,județul D și a obligat pârâta să permită reclamantei accesul la postul de transformare energie electrică 406 din C-,județul
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere că, potrivit art.581, alin.1 pr.civ. se pot ordona masuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, iar, pârâta este proprietara imobilului din C, - - nr. 46, având încheiat contract de furnizare a energiei electrică cu reclamanta (nr.-/15.03.2007 ).
Reclamanta a fost notificată de consumatorul - SRL pentru relua furnizarea energiei electrice și pentru a repara defecțiunile apărute la postul electric 2 406(înregistrat sub nr. 13103/01.07.2001). La data de 30.06.2008, reprezentantul acesteia s-a deplasat la 406 situat în incinta proprietății pârâtei insă nu i s-a permis accesul, conform bonului de mișcare nr. -.
S-a mai avut în vedere că, potrivit art.19 din Legea nr. 13/2007 reclamanta beneficiază de un drept de uz asupra terenului pentru executarea lucrărilor necesare realizării sau retehnologizării de capacități energetice ce se întinde pe toată durata executării acestor lucrări, iar potrivit art. 19 al.3 exercitarea dreptului de uz se face ori de câte ori este necesar pentru asigurarea funcționarii normale a capacității energetice.
Prin urmare pârâta nu era îndreptățită să refuze reclamantei accesul la postul de transformare electrică 2 406 din C, - -, astfel încât, în temeiul art. 581.pr.civ. instanța admis cererea și a constatat că refuzul pârâtei creează prejudicii atât reclamantei cât și celorlalți consumatori.
Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel pârâta - COM SRL C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 3041proc.civ.
În motivele de recurs pârâta a arătat că - COM SRL C nu deține în proprietate terenul ce permite accesul la punctul de transformare 406, astfel că aceasta nu are nici o calitate care să-i permită să ia măsuri cu privire la accesul solicitat de reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a hotărârii recurate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.581, alin.1 pr.civ. instanța va putea să ordone masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente, care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării.
Prin cererea introductivă, reclamanta a solicitat, pe cale de ordonanță președințială să-i permită accesul la postul de transformare energie electrică 406 din str. - -,C, iar în caz de refuz reclamanta să fie autorizată să pătrundă la postul de transformare.
În recurs se critică hotărârea doar cu privire la aparența dreptului cu privire la terenului în litigiu, iar soluționarea cererii - COM SRL C invocând contractul de vânzare - cumpărare nr.962/20 noiembrie 2006 autentificat la BNP.
Or, așa cum corect a reținut instanța de fond la data de 30.06.2008 reprezentantul reclamantei s-a deplasat la 2 406 situat în incinta proprietății pârâtei însă nu i s-a permis accesul, conform bonului de mișcare nr.- (fila nr.6 dosar fond).
În baza actelor de la dosar și în conformitate cu dispozițiile art. 581 proc. civ. instanța de fond a cercetat, urgența, caracterul vremelnic și aparența dreptului și a constatat, în mod corect, că pârâta - COM SRL C are calitate procesuală activă. De asemenea, a reținut corect că pârâta refuză să permită reclamantei accesul la postul de transformare energie electrică 406 din C-,județul
Se mai reține că, ordonanța președințială a fost depusă la 3 iulie 2008, contractul de furnizare energie electrică nr.-, invocat de reclamantă, poartă data de 15 martie 2007 și are ca părți - DISTRIBUȚIE SA C, în calitate de furnizor și - COM SRL C, în calitate de consumator.
Conform art. 1 (1) obiectul contractului sus menționat îl reprezintă furnizarea de energie electrică la locul de consum situat în C,-.
Potrivit art.19 din Legea nr. 13/2007 reclamanta beneficiază de un drept de uz asupra terenului pentru executarea lucrărilor necesare realizării sau retehnologizării de capacități energetice ce se întinde pe toată durata executării acestor lucrări, iar potrivit art. 19 al.3 exercitarea dreptului de uz se face ori de câte ori este necesar pentru asigurarea funcționarii normale a capacității energetice.
Contractul de vânzare - cumpărare nr.962/20 noiembrie 2006 autentificat la BNP, invocat de recurenta pârâtă în recurs privește imobilul situat în C,- și nicidecum cel din C,-, ce face obiectul cauzei de față.
Față de cele reținute, Curtea constată că instanța de fond a interpretat corect aflate la dosar și a aplicat dispozițiile art. 581 proc. civ. hotărârea recurată fiind legală și temeinică.
În temeiul art. 312 proc. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat, nefiind îndeplinite vreuna din condițiile prevăzute de art. 304 proc. civ. ori art. 3041proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - COM SRL C, cu sediul în C, Prelungirea -, nr.5. județul D, împotriva sentinței nr.1457 din 04 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - DISTRIBUȚIE SA C, cu sediul în C,-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 2 ex.
jud. fond.
15 2008
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Doina Lupea, Carmen Mladen
