Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 762/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DosarUL nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 762
Ședința publică de la 16 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă Mateucă
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta - SA B, împotriva sentinței nr. 491/14 iunie 2008, pronunțate de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL și intimata - SA - AGENȚIA G, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns Cons. jr. pentru recurenta-pârâtă - SA B și pentru AGENȚIA G, lipsind intimata - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Cons.jr. arată că AGENȚIA G este o unitate fără personalitate juridică fiind un punct de lucru al - SA B, astfel încât nu poate sta în proces.
Curtea constată că din eroare a fost conceptată în cauză, în calitate de intimată pârâtă, - SA-AGENȚIA G, astfel încât dispune modificarea corespunzătoare a conceptei.
Constatând cauza în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul asupra recursului.
Cons. jr. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și casarea sentinței atacate, pe care o consideră netemeinică și nelegală,
ca fiind dată de o instanță necompetentă, conform art.304 pct.3, pr.civ. Totodată, arată că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut conform art. 304 pct.6 pct.civ.
Reprezentantul recurentei a susținut că instanța competentă să judece este Tribunalul București, adică instanța de la sediul principal al pârâtului și nu Tribunalul Gorj, întrucât - SA are sediul în B, Agenția G fiind un punct de lucru al acestei societăți.
Și pe fond, soluția este greșită, deoarece măsura dispusă nu este, întrucât așa cum s-a consemnat în preambulul sentinței 491/14.07.2008, reclamantul nu a făcut nici o mențiune cu privire la caracterul temporar al ordonanței președințiale. A mai arătat că întrucât vremelnicia este o condiție sine qua non a ordonanței președințiale, pentru a da o aparență de legalitate hotărârii, completul de judecată a stabilit că termenul până la care trebuie să fie aplicabilă respectiva sentință îl constituie soluționarea dosarului -, cu toate că reclamantul nu a solicitat acest lucru, în această situație instanța acordând ceea ce nu s-a cerut.
CURT EA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.491/14 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins excepția de necompetență teritorială invocată de pârâta - SA B, s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - SRL și s-a dispus, vremelnic și cu execuție de îndată, reintegrarea reclamantei în chioșcurile de ziare nr.GJ K 108 situat pe strada - -, lângă farmacie, nr.GJ K 109 situat pe str. - -, de și nr.GJ K 119 situat pe str. - -,. S-a respins cererea față de pârâta - SA-AGENȚIA
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că ordonanța președințială se introduce, potrivit art.581 alin. 2.civ.Cod Penal, la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului. Deoarece pârâta - SA B susține rezilierea contractului de franciză, nu mai sunt aplicabile clauzele privind competența, din acest contract, ci dispozițiile art.10 pct. 1.civ.Cod Penal referitoare la instanța locului executării contractului, iar acest loc este Târgu J, acolo unde se găsesc chioșcurile în care se solicită reintegrarea.
Pe fond, cererea a fost găsită întemeiată cu motivarea că nu s-a făcut dovada intervenirii pactului comisoriu de gradul IV, prevăzut de art.12 pct. 1 din contractul de franciză, deoarece pârâta nu a depus la dosar dovezi, respectiv facturi neonorate, bilete la ordin ori dovada neexecutării unor astfel de bilete. Pârâta nu a făcut nici dovada comunicării notificărilor. În aceste condiții, pârâta trebuia să se adreseze instanței pentru a se constata intervenită rezilierea.
Ca urmare, se justifică reintegrarea urgentă în spațiile destinate difuzării presei, temporar, până la soluționarea fondului litigiului, ce face obiectul dosarului nr.- aflat pe rolul Tribunalului București, conform art.581 civ.
Cod PenalTotodată, tribunalul a reținut că cererea va fi respinsă față de AGENȚIA G, aceasta neavând personalitate juridică.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta - SA B, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că instanța de fond nu a fost competentă teritorial, deoarece potrivit potrivit art.581 alin. 2 civ.Cod Penal, cererea de ordonanță președințială se introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului, iar fondul litigiului se află pe rolul Tribunalului București, în dosarul nr.-. Au fost încălcate și dispozițiile art.5 și art.6 civ.Cod Penal, precum și cele ale art.14.2 din contract. Instanța a dat mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut, respectiv o măsură până la soluționarea fondului, a apreciat greșit că era necesară o hotărâre judecătorească pentru a constata rezilierea, deși exista un pact comisoriu expres de gradul IV și a ignorat faptul că, deși contractul de franciză a fost reziliat începând cu data de 19.04.2007, reclamanta își desfășoară în continuare activitatea în spațiile pârâtei, comercializând produse ce nu sunt din rețeaua. În prezent, reclamanta înregistrează o datorie de 363 376.82 lei față de pârâta recurentă.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art.304 pct. 3, pct.6 și pct. 9 civ.Cod Penal și ale art.3041civ.
Cod PenalExaminând actele și lucrările cauzei, Curtea găsește recursul fondat, pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art.581 alin. 2.civ.Cod Penal, cererea de ordonanță președințială se introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului.
În art.14.2 din contractul de franciză nr.92/14.125 din 13.10.2006 s-a prevăzut că orice litigiu izvorând din sau în legătură cu acest contract, cu privire la încheierea, executarea sau încetarea acestuia, va fi soluționat de instanțele competente ale municipiului
Părțile convenind asupra acestei clauze atributive de competență teritorială, nu își mai găsesc aplicarea dispozițiile art.12 pr.civ. referitoare la posibilitatea reclamantului de a alege între instanțele alternativ competente conform prevederilor art. 10.pr.civ.
Ca urmare, prima instanță a făcut greșit aplicarea normei de competență teritorială reglementate de art.10 pct.1 pr.civ.
De altfel, pe rol există deja un litigiu de drept comun, referitor la fondul raporturilor juridice stabilite prin contractul de franciză nr.92/14.125 din 13.10.2006, tribunalul raportând vremelnicia măsurii de reintegrare a reclamantei - SRL tocmai la momentul soluționării dosarului nr.- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială.
În aceste condiții, Curtea constată că hotărârea recurată s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe, motiv de nelegalitate prevăzut de art.304 pct. 3 civ.Cod Penal, ce atrage casarea sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj conform dispozițiilor art.312 alin. 3 civ.Cod Penal, cu consecința prevăzută de art.312 alin. 6 civ.Cod Penal, de trimitere a dosarului spre judecare instanței competente.
Soluția adoptată face inutilă examinarea celorlalte motive de recurs, ce vizează fondul cererii, acestea urmând să fie avute în vedere de instanța competentă, cu prilejul soluționării ordonanței președințiale, ca apărări ale pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta - SA B, cu sediul ales în B, P-ța - -, nr.1,.1 CP 57,OP 33, împotriva sentinței nr. 491/14 iunie 2008, pronunțate de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL, cu sediul în comuna, sat, județul G.
Casează sentința și trimite cauza spre judecare la Tribunalul București - Secția a VI - a Comercială.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, Mateucă |
Grefier, |
17 2008
Red. Jud. ex.3
Tehnored. / 18.09.2008
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
