Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - ordonanță președințială -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.80
Ședința publică din17 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Dana
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
JUDECĂTOR 3: Galan Marius
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat depârâtaprin lichidator Management Reorganizare - Lichidare Iîmpotriva sentinței nr.153 din 31 octombrie 2007pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - în dosarul nr-, în contradictoriu cureclamanta-intimatăprin administrator.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns doamna pentru reclamanta-intimată, lipsă fiind reprezentantul pârâtei-recurente.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta intimatei depune la dosar delegație de reprezentare și întâmpinare, în două exemplare.
Instanța, constatând că recursul este în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta reclamantei-intimate a solicitat respingerea recursului, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar. Întrebată fiind, învederează instanței că reclamanta nu a plătit pârâtei chirie din luna octombrie 2007 dar că în ceea ce privește datoriile pe care le au față de apelantă este în desfășurare un alt proces pe rolul Tribunalului Botoșani.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta L S, reprezentată legal prin administrator înregistrată sub nr- din 31 octombrie 2007 în contradictoriu cu pârâta S prin administrator judiciar Management Reorganizare - Lichidare I s-a solicitat obligarea pârâtei la deblocarea accesului în spațiul comercial în suprafață de 828,2. ce le-a fost închiriată, spațiu situat la parterul imobilului proprietarului pârâtei sau autorizarea acesteia de a debloca acel acces în caz de refuz din partea pârâtei.
În motivarea cererii arată că la data de 02.05.2006 a încheiat cu pârâta contractul de închiriere nr. 47 având ca obiect spațiul comercial menționat în petiție, convenind un preț al chiriei de 1.200 euro (fără TVA) lunar și un termen de închiriere nedeterminat, dar limitat în timp de eventuala vânzare a spațiului. Închirierea spațiului s-a făcut pentru activitate de producție - confecții textile, așa cum rezultă din art. 3 din contract.
În desfășurarea acestei activități a încheiat contractul de prestări servicii nr. 4046/22 decembrie 2006 prin care s-a obligat să execute manopera de coasere a confecțiilor textile, urmând ca produsele finite să fie valorificate pe piața externă. Pentru executarea acestui contract a achiziționat în leasing și a închiriat utilaje, care se află în spațiul din litigiu.
Derularea contractului de închiriere a avut loc în condiții de normalitate cu excepția ultimei perioade, când din cauza unor blocaje financiare s-a întârziat plata a trei facturi emise de pârâtă pentru plata chiriei. Din cauza întârzierii cu plata chiriei, în ziua de 29 octombrie 2007 pârâta a blocat accesul în spațiu invocând clauzele contractuale prev. la art. 7 și 16 din contract potrivit cărora neplata la termenul stipulat a chiriei atrage rezilierea de plin drept a contractului și evacuarea necondiționată a chiriașului (reclamantei) fără a fi nevoie de o hotărâre judecătorească, contractul constituind titlu executoriu. Mai arată reclamanta că prin blocarea căii de acces în spațiul închiriat s-ar produce o pagubă foarte importantă în patrimoniul acesteia deoarece chiar în ziua de 29 octombrie 2007, când a fost efectiv blocat spațiul, avea pregătit un lot de produse finite către beneficiarul prevăzut în contractul nr. 4046/22 decembrie 2006, termenul de livrare fiind 01.11.2007, veniturile realizate din acest contract reprezintă sursa principală de onorare a obligațiilor atât față de pârâtă cât și ceilalți furnizori.
Prin sentința nr. 153 din 31. 2007 Tribunalul Botoșani - Secția Comercială și de Contencios Administrativ - a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă și a obligat pârâta să deblocheze accesul în spațiul comercial ce face obiectul contractului de închiriere nr. 47/2.05.2006 încheiat între părți, dispunând totodată ca executarea hotărârii să se facă potrivit art. 581 Cod procedură civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, urgența măsurii ce se solicită a se dispune, rezidă în necesitatea onorării obligațiilor decurgând în sarcina sa din contractul de prestări servicii nr. 4046/22.XII.2006, iar vremelnicia acestei măsuri rezultă din anexele la contractul de prestări servicii arătat, cât și din faptul că societatea reclamantă se află în lichidare judiciară, iar prin neonorarea contractului s-ar crea pagube iminente în patrimoniile ambelor părți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta S prin administrator judiciar Management Reorganizare - Lichidare I, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată în dezvoltarea motivelor de recurs că, reclamanta nu a dovedit condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv urgența măsurii ce se solicită a se dispune pe această cale, vremelnicia și neprejudecarea fondului cauzei, blocarea accesului în spațiul închiriat fiind consecința directă a aplicării art. 7 din contractul de închiriere nr. 47 din 2.05.2006.
Mai arată că, reclamanta nu a achitat chiria la termenele stipulate în contract, ci a efectuat doar plăți parțiale, acumulând penalități de întârziere, iar începând cu luna septembrie 2007 nu a mai achitat deloc contravaloarea chiriei.
Prin întâmpinare, reclamanta - intimată Sas olicitat respingerea recursului, arătând că probatoriul administrat de instanța de fond a demonstrat îndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale. Cât privește clauzele din contractul de închiriere, de la art. 7 și 16, sunt nelegale și nu pot produce consecințe juridice, iar în genere, acest contract este de fapt un înscris sub semnătură privată ce nu poate fi investit cu formulă executorie.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a susținerilor părților și a motivelor invocate în recurs ce vizează dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, curtea constată întemeiat recursul pârâtei.
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă: "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."
Așadar, pentru admisibilitatea cererii formulate pe această cale, a ordonanței președințiale, se impune a fi îndeplinite câteva condiții, respectiv: urgența măsurii ce se solicită a se dispune pentru a preveni o pagubă iminentă, ce nu s-ar putea repara, vremelnicia măsurii, neprejudecarea fondului cauzei.
Obiectul cererii reclamantei îl constituie o "obligație de a face", respectiv "obligarea pârâtei la deblocarea accesului în spațiul comercial deținut anterior în chirie".
Fără a prejudeca fondul cauzei, o cercetare a aparenței dreptului se impune fără îndoială a fi făcută.
Așa cum rezultă din contractul de închiriere depus la judecata în fond, în virtutea principiului libertății de voință, părțile au convenit că, în cazul neplății chiriei la timp, se interzice accesul locatorului în spațiile închiriate și contractul se consideră reziliat de drept fără nici un alt preaviz, dacă plata chiriei nu se efectuează în următoarele 5 zile".
În speță, reclamanta recunoaște că nu și-a îndeplinit obligația de plată a chiriei în conformitate cu dispozițiile contractuale, astfel că, atitudinea pârâtei nu poate fi catalogată drept un act abuziv, singura situație în care "o obligație de a face" ar putea fi dispusă pe calea unei ordonanțe președințiale, deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurii.
Pe de altă parte, nici urgența măsurii, apreciază curtea că nu a fost dovedită, atâta timp cât reclamanta nu a solicitat a i se permite să-și ridice produsele finite, ci "doar accesul în spațiul închiriat".
În consecință, în aplicarea art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, curtea, va admite recursul pârâtei, va modifica sentința recurată și în rejudecare va respinge ca nefondată acțiunea reclamantei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat depârâtaprin lichidator Management Reorganizare - Lichidare Iîmpotriva sentinței nr.153 din 31 octombrie 2007pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - în dosarul nr-, în contradictoriu cureclamanta-intimatăprin administrator.
Modifică sentința nr. 153 din 31 octombrie 2007 Tribunalului Botoșani, în sensul că:
Respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Jud. fond.
Ex. 2; 30.01.2008
Președinte:Mitrea Muntean DanaJudecători:Mitrea Muntean Dana, Artene Doina, Galan Marius
