Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 80/2008
Ședința publică de la 22 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta SC SRL împotriva sentinței nr.2402/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar -.
La apelul nominal se prezintă avocat pentru recurenta pârâtă SC SRL și avocat pentru intimata reclamantă Societate Cooperativă.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentanta intimatei pârâte depune Întâmpinare, împuternicire avocațială, copie chitanță reprezentând onorarul de avocat și extras din Ordonanța președințială-recurs comercial.
Avocat stagiar pentru recurenta pârâtă depune concluzii scrise, chitanța reprezentând onorariu avocat și împuternicire avocațială. Se depune taxa de timbru judiciară de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei pentru cererea de suspendare.
Instanța, față de împrejurarea că reprezentanta recurentei pârâte declară că nu mai susține cererea de suspendare, față de soluționarea la acest termen a recursului, va lua act de această cerere.
Reprezentanta recurentei pârâte arată că nu poate susține cauza în fața Curții de Apel fiind avocat stagiar motiv pentru care a depus concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs
Reprezentanta intimatei reclamante invocă excepția nulității recursului, solicită constatarea recursului ca nemotivat în termen. Pe fond, solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a ordonanței atacate.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința nr.240/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr.- a fost admisă ca nefondată cererea introdusă de reclamanta Societatea Cooperativă împotriva pârâtei SC SRL și s-a dispus evacuarea necondiționată a pârâtei SC SRL și s-a dispus evacurarea necondiționată a pârâtei din imobilul Complex de Alimentație Publică până la soluționarea irevocabilă a cererii reconvenționale formulate de reclamantă în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara cu obligarea pârâților la plata sumei de 1010 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: Reclamanta Societate Cooperativă este proprietara imobilului complex situat în în suprafață de 2501 mp înscris în CF nr.3744.
Pârâta SC SRL a deținut contractul de închiriere din 18.01.2001, imobilul până la data de 31.12.2005, dată de la care nu mai are un titlu valabil asupra spațiului și refuză să-l predea reclamantei, deși a fost notificată în mai multe rânduri.
La data de 4.05.2007 imobilul în litigiu a fost vândut la licitație publică către SC Grup SRL D la prețul de 440.000 lei Euro plus TVA încheindu-se procesul verbal nr.243/4.05.2007 urmând ca părțile să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică la data predării efective a imobilului cumpărat.
Potrivit art.581 cod pr.civilă instanța va putea să ordone măsuri vremelnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-au putea repara, precum și pentru înlăturarea pierderilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Acțiunea reclamantei a îndeplinit condițiile impuse de textul de lege sus menționat pentru admisibilitatea ei.
Astfel, reclamanta este proprietara imobilului identificat, în prezenta există înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara prin care reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei din imobilul ocupat fără titlu și obligarea acesteia la plata despăgubirilor pentru lipsa de folosință a spațiului.
Condiția urgentă și cea a prevenirii unei pagube iminente este dată de împrejurarea că reclamanta a vândut la licitație publică imobilul ocupat în prezent de pârâtă, adjudecatara licitației neputând intra în folosința imobilului pe care l-a cumpărat, iar reclamanta nu-și poate primi în întregime contravaloarea imobilului vândut până la predarea efectivă.
Este evident, prejudiciul suferit de reclamantă, care odată este lipsită de cei 374.000 euro de peste o J de an și apoi va fi pusă în situația de a plăti și dobânzi și penalități pentru suma deja încasată de la adjudecatarul imobilului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SRL solicitând desființarea acesteia și respingerea cererii de ordonanță președințială în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca neîntemeiată.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta susține că evacuarea produce efecte ireversibile și nu poate fi, iar urgența pricinii nu este dovedită întrucât invocă drepturile unui terț, nu poate fi invocată în cadrul litigiului dintre reclamant și pârât.
Pârâta susține că prin cererea de ordonanță președințială reclamanta urmărește să o priveze de dreptul de retenție, iar reclamanta și adjudecatara au stabilit prin voința lor o condiție suspensivă de transmitere a proprietății acceptată de ambele părți.
Recurenta mai arată că pe calea ordonanței președințiale reclamanta încearcă să sustragă imobilul de la expertizare pentru a-și diminua datoriile față de pârâtă.
Reclamanta societate Cooperativă a solicitat prin întâmpinare în principal constatarea nulității recursului ca nemotivat și în subsidiar respingerea recursului ca nefondat (36).
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de pârâtă raportat la probele dosarului, curtea de apel reține următoarele:
Excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia în termenul legal invocată de reclamanta intimată este neîntemeiată și va fi respinsă, întrucât sentința atacată a fost pronunțată cu citarea părților (25, 26) cu termen de recurs de la pronunțare, astfel că dispozițiile art.303 aliniat 2 cod procedură civilă nu sunt incidente în cauză în condițiile în care comunicarea hotărârii nu s-a realizat în baza art.266 aliniat 3 cod procedură civilă nefiind necesară pentru curgerea termenului de exercitare a recursului.
Critica pârâtei privind inadmisibilitatea cererii de ordonanță președințială este neîntemeiată întrucât evacuarea nu schimbă situația juridică a imobilului așa cum susține pârâta care nu a invocat un titlu susceptibil de interpretat de instanței de fond aceasta recunoscând că din anul 2006 nu mai există un contract scris cu privire la închirierea imobilului (45).
Invocarea unui drept de retenție în cadrul acțiunii de fond de către pârâtă nu reprezintă un obstacol în calea evacuării acesteia până la soluționarea irevocabilă a cererii reconvenționale a reclamantei privind evacuarea pârâtei întrucât dreptul de retenție este accesoriu dreptului de creanță, care până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond nu este nici certă, nici lichidă și nici exigibilă.
Nici critica pârâtei potrivit căreia reclamanta ar încerca pe calea ordonanței președințiale să sustragă imobilul de la expertiză pentru a-și diminua datoriile față de pârâtă nu poate fi însușită de instanța de recurs întrucât expertizarea imobilului poate fi realizată de expert indiferent de persoana celui care are folosința acestuia.
Va fi înlăturată de instanța de recurs și susținerea pârâtei că nu ar exista nici o urgență reală întrucât tribunalul a reținut corect că pârâta până la predarea efectivă a imobilului reclamanta nu poate primi în întregime prețul la care s-a vândut, împrejurare care îi cauzează evident un prejudiciu.
Raportat la aceste considerente, curtea de apel constată că sentința atacată este legală și temeinică, la adăpost de criticile pârâtei nefiind incidente vreun motiv de casare sau modificare a hotărârii, astfel că în baza art.312 cod pr.civilă urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de SC SRL.
In baza art.274 cod pr.civilă va fi obligată pârâta să plătească reclamantei intimate suma de 3000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocatului ales dovedi cu chitanța nr.46/22.01.2008 (35).
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge recursul declarat de pârâta SC SRL împotriva Sentinței nr.2402/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr.-.
Obligă recurenta să plătească intimatei - Societate Cooperativă, suma de 3000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.02.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. ex.2/21.03.08.
Jud.fond:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
