Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 802/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1404/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.802
Ședința publică de la 4.08.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
Judecător - -
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimata - SA, împotriva sentinței comerciale nr.8131/30.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata prin consilier juridic care depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că recursul este netimbrat, precum și faptul că au fost atașate dovezile de comunicare ale sentinței atacate.
Recurenta prin avocat depune timbru judiciar și un set de înscrisuri, învederând că până la sfârșitul ședinței va depune dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Intimata prin consilier solicită să i se comunice actele depuse.
Recurenta prin avocat învederează că înscrisurile depuse aparțin intimatei.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate recurentei să comunice intimatei înscrisurile depuse.
La a doua strigare a cauzei, recurenta prin avocat comunică intimatei înscrisurile depuse.
Curtea lasă cauza la sfârșitul ședinței pentru a se face dovada satisfacerii timbrajului.
La a treia strigare a cauzei, recurenta prin avocat solicită luarea concluziilor părților, sub rezerva măsurilor legale în cazul în care nu va fi depusă dovada satisfacerii timbrajului.
Curtea fixează părților ora 12,00 pentru când se va relua dosarul.
La ultima strigare efectuată după ora 12,00, recurenta prin avocat depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, fiind anulată de
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat susține verbal motivele de recurs dezvoltate în scris, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacată ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise la dosar.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Comercială la data de 11.06.2008 sub nr-, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta - SA, solicitând pe cale de ordonanță președințială suspendarea executării art.5 și a art.6 din Hotărârea nr.2/13.02.2008 a din cadrul se SA B așa cum este publicată în Monitorul Oficial nr.1431/13.03.2008, IV p. pag.24, până la judecarea irevocabilă a fondului acțiunii în constatarea nulității absolute ce face obiectul dosarului nr- cu termen la 18.06.2008; suspendarea executării art.1, art.2 și a art.3 din Hotărârea nr.3/13.02.2008 a din cadrul se SA B (fosta - SA), așa cum este publicată în Monitorul Oficial nr.1449/14.03.2008, IV p., pag.19-20, până la judecarea irevocabilă a fondului acțiunii în constatarea nulității absolute ce face obiectul dosarului mai sus precizat.
În motivarea cererii se arată că reclamanta a dobândit 40% din acțiunile societății pârâte, respectiv 24104 acțiuni conform contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.1650/16.07.2007. La data de 16.07.2007 s-au operat și modificările referitoare la noul acționariat; coacționarii și conducerea pârâtei au declanșat diverse activități pentru prejudicierea societății reclamante, culminând cu din 13.02.2008, în urma căreia s-au adoptat cele două Hotărâri ce fac obiectul prezentei.
S-a mai arătat că pârâta a făcut convocarea numai prin Of, și un ziar, nerespectându-se termenele impuse de lege și ca atare reclamanta nu a cunoscut de existența acestei AGA. A fost formulată acțiunea in constatarea nulitătii absolute a celor două Hotărâri conform art.132 alin.3 din Legea nr.31/1990 republicată.
Consecințele constau in grave prejudicii create reclamantei astfel: in cazul Hotărârii nr.2/13.02.2008 publicată în Of. nr.1431/13.03.2008, art.5 "împuternicește pe administratorul unic să achiziționeze, în numele și pentru societate de active, imobile-terenuri și construcții, pachete părți sociale sau acțiuni din capitalul social al altor societăți de la persoane fizice și juridice".
Totodată reclamanta a contestat și prevederile art.6 al aceleiași Hotărâri prin care același administrator unic "poate vinde active, imobile, terenuri și/ sau construcții ale societății pârâte, diverse pachete de acțiuni către terte persoane fizice și/sau juridice fără nici vreun control și nu în interesul acționarului - SRL. De asemenea in cazul Hotărârii nr.3/13.02.2008 publicată în Monitorul Oficial nr.1449/14.03.2008, prevederile art.1, art.2, art.3 au fost concepute și aprobate (în lipsa reclamantei) pentru diminuarea influenței în societate a procentului de acțiuni, până la nivelul nesemnificativ fizic și valoric. Toate aceste hotărâri componente ale art.1, art.2, art.3 sunt discriminatorii și generatoare de posibile prejudicii iremediabile.
În final, reclamanta a arătat că la 24.04.2008 a luat cunoștință despre noul Certificat Unic de Înregistrare al societății și de noua denumire, sediu etc. conform adresei nr.38/24.04.2008 emisă de pârâtă, Este invocată majorarea capitalului social prin încălcarea art.2201din Legea nr.31/1990.
Ca argumente specifice art.581 Cod procedură civilă s-a arată că măsurile ce se pot lua trebuie suspendate, riscul prejudicierii fiind iminent, ceea ce susține urgența măsurii, data prezenței fiind justificată de maniera dovedită de lucru a pârâtei.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamanta nu a făcut dovada neîndeplinirii condițiilor de cvorum pentru luarea hotărârilor din ședința contestată, respectiv majorarea capitalului social dispuse prin Hotărârea nr.3 și schimbarea denumirii societății adoptată prin Hotărârea nr.2 ambele din 13.02.2008.
Cum suspendarea nu poate opera de la sine, în lipsa dispozițiilor încălcate tribunalul a respins cererea de suspendare a celor două hotărâri ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - SRL solicitând modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială în temeiul articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Prin motivele de recurs invocate, reclamanta a reiterat cererea de ordonanță președințială.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, urmează a respinge recursul ca nefondat.
Reclamanta - SRL a formulat cerere de chemare în judecată pe cale de ordonanță președințială prin care a solicitat pe de o parte suspendarea executării articolelor 5 și 6 din hotărârea Adunărilor Generale Extraordinare a Acționarilor societății SA nr.2/13.02.2008 publicată în partea a IV a nr. 1431/13.03.2008 și, pe de altă parte, suspendarea executării articolelor 1,2 și 3 din Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor societății SA nr.3/13.02.2008 publicată în partea a IV a nr. 1449/14.03.2008.
Instanța de fond a respins în mod corect cererea de chemare în judecată privitor la calea procedurală aleasă de reclamantă și anume emiterea unei ordonanțe președințiale de suspendare, întrucât în cauză nu erau întrunite condițiile prevăzute de articolul 581 Cod procedură civilă.
Astfel, celeritatea care caracterizează raporturile comerciale nu este identică urgenței necesare în materia ordonanței președințiale, care prevede cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârzierea pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara: urgența care trebuie dovedită în condițiile articolului 581 Cod procedură civilă.
În mod corect a reținut instanța de fond, că nu este îndeplinită condiția urgenței în raport de faptul că reclamanta desfășoară activități comerciale.
În ceea ce privește hotărârile adoptate instanța de fond a arătat că acestea se încadrează în limitele configurate de lege. În acest sens s-a reținut că împuternicirea administratorului unic de a încheia acte juridice prin care să dobândească sau sa înstrăineze, bunuri aflate în patrimoniul societății, reprezintă în fapt menționarea expresă a articolului 146 din legea nr.31/1990, în care se prevede că împuternicirea administratorului unic pentru a realiza actele juridice sus - precizate se poate face de Adunarea Generală Extraordinară în condițiile articolului 115 din legea nr.31/1990, republicată.
La fondul cauzei s-a arătat că, Adunarea Generală Extraordinară a fost legal constituită cu majoritatea prevăzută de articolul 115, (peste 50% din capitalul social reprezentat) fiind prezenți acționari reprezentând 59,8064% din totalul capitalului social.
Așa fiind în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză au fost respectate dispozițiile legale atât în ceea ce privește convocarea ședinței precum și în ceea ce privește hotărârea adoptată, motiv pentru care nu se poate dispune suspendarea dispozițiilor acestor hotărâri pe baza unei cercetări sumare a fondului dreptului.
O condiție esențială pentru promovarea valabilă a cererii de ordonanță președințială este ca prin aceasta să nu se realizeze o prejudecare a fondului dreptului. În fapt, hotărârile nr.2/13.02.2008 și nr. 3/13.02.2008 au fost adoptate cu majoritate legală și statura, așa cum s-a arătat, motiv pentru care Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimata - SA, împotriva sentinței comerciale nr.8131/30.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond: -
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Ana Maria State Ungureanu
