Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 804/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1401/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.804
Ședința publică de la 4.08.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
Judecător - -
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - -, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.8146/2.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat care depune împuternicire avocațială comună la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că intimata a depus la dosar întâmpinare, precum și faptul că au fost atașate dovezile de comunicare ale sentinței atacate și motivele de recurs depuse la ribunalul București.
Recurenta prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbre judiciare, fiind anulate de C, învederând că partea a comunicat intimatei motivele de recurs. Depune la dosar copia unei adrese, cu privire la urgența pricinii, învederând că există la dosarul de fond, dar nu poate preciza fila.
Curtea fixează ora 12,00, pentru a da posibilitate recurentei să facă dovada comunicării motivelor de recurs către intimată.
La a doua strigare a cauzei efectuată la ora 12,00, se prezintă recurenta prin avocat, care depune dovada primirii motivelor de apel d e către intimată, la data de 1.08.2008 conform ștampilei aplicate de către registratura AVAS.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat susține verbal motivele de recurs dezvoltate în scris, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și pe fond, admiterea cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului comercial d e față.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială la data de 27.06.2008 sub nr-, reclamanta se - a chemat în judecată pe cale de ordonanță președințială pe pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitând suspendarea obligațiilor de plată, respectiv obligația de investiție de mediu, obligația investiției de capital de lucru și obligația investiției pentru dezvoltare, stipulate la pct.12.6, 13.1 și 14.1 din contractul nr.22/28.06.2003, modificat prin actele adiționale ulterioare, încheiat între - și Autoritatea pentru Valorificarea, Activelor Statului, până la soluționarea irevocabilă a dosarului de fond înregistrat sub nr- aflat pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială.
În motivare s-a arată că este vorba, de suspendarea obligației de plată a angajamentelor investiționale asumate prin contract în raport de împrejurarea ca societatea privatizată, la care cel care a cumpărat acțiunile și s-a obligat să facă investițiile, a intrat în procedura insolvenței, astfel că, fiind în sfera unei obligații asumate intuitu personae, intrarea terțului beneficiar al obligației în insolvență este de natură a afecta obligația asumată intuitu personae față de acesta. Cu privire la această problemă de drept reclamanta a arătat că, între părți a existat contractul de privatizare prin care aceasta a achiziționat pachetul majoritar de acțiuni pe care pârâta îl deținea la societatea - din Respectivul contract a fost modificat prin acte adiționale succesive semnate de părți. Relevant în ceea ce interesează sunt actele adiționale din data de 28.06.2007 și respectiv din data de 27.12.2007. Prin actul adițional din data de 28.06.2007 s-a stabilit, de ambele părți, forma finală aplicabilă în momentul de față, a clauzei inserate la pct.12.6 din contract, în legătură cu investiția de mediu, respectiv: "Cumpărătorul se obliga să efectueze în societate din oricare din sursele permise de legea în vigoare pe o perioadă de 4 ani o investiție pentru protecția mediului destinată realizării obligațiilor de mediu și măsurilor cuprinse în planul de acțiuni anexă la Autorizația integrată de mediu nr. 40/26.12.2006, prezentat în anexa 4A, în valoare de - Euro.
Actul adițional din 21.12.2007 a stabilit forma finală, aplicabilă în momentul de față, a clauzei inserate la pct.13.1 din contract, în legătură cu investiția reprezentând infuzia de capital de lucru.
Se precizează că investiția de mediu a devenit scadentă la 30.09.2007. Mai precizează reclamanta cu privire la instituția juridică aplicabilă obligației asumate de cumpărător, că aceasta se află in sfera stipulației pentru altul.
Au fost invocate următoarele premise: - existența stării de insolvență în ceea ce privește a treia persoană, terțul;
-interesul statului de a interveni pentru a proteja aceste investiții în sensul ca ele să nu ajungă în mâna creditorilor societății, ci dimpotrivă ca efectuarea acestora să se facă în așa fel încât să-și atingă scopul stabilit cu ocazia privatizării;
-existența unei adrese scrise a administratorului judiciar al acestui terț prin care se comunica faptul că asupra acestor sume, reprezentând angajamentele investiționale, creditorii înscriși la masa credală sunt cei care vor hotărî în cadrul adunării creditorilor;
-exista dovada scrisă ca a votat în adunarea creditorilor pentru intrarea terțului în faliment, prin urmare reaua-credință a;
-exista răspunsul scris al prin care refuza încheierea unui act adițional prin care să se suspende obligațiile investiționale până când se va lămuri situația societății aflată în insolvență;
-în condițiile date, dincolo de faptul că obligația este incertă din perspectiva intrării in insolvență a societății, nu se mai justifica nici scopul acestei obligații, cauza acestor investiții de mediu, de capital sau pentru dezvoltare.
În ceea ce privește sancțiunile contractuale pentru aceste obligații s-au realizat două contracte de garanție reală mobiliară, unul sub nr.187/28.06.2003 (la momentul semnării contractului), iar altul sub nr.113/19.04.2004. Conform acestor contracte, în cazul neexecutării obligațiilor garantate creditorul poate folosi mijloacele proprii pentru luarea în posesie a acțiunilor afectate garanției.
De asemenea au fost invocate punctele 15.4 și respectiv 15.5 din contract, care arată:
,15.4. In situația in care cumpărătorul nu-și respectă obligațiile prevăzute la art.12.6, art.13.1 și art.14.1, pentru oricare din etapele investiționale, conform anexelor nr.5, 6 și 7, vânzătorul va avea dreptul să execute în totalitate gajul asupra acțiunilor și Scrisoarea de Garanție Bancară eliberată pentru etapa investițională respectivă. Executarea garanțiilor instituite nu-l exonerează pe cumpărător de realizarea obligațiilor, conform anexelor nr.5, 6 și 7 cu excepția cazului în care, urmare a executării gajului, cumpărătorul nu mai este acționar la societate.
15.5. Cumpărătorul se obliga ca în cazul neefectuării integrale sau parțiale a investițiilor și capitalului de lucru, la datele scadente prevăzute în anexele nr.6 și 7, să plătească o penalitate de întârziere de 14% din suma rămasă neinvestită la fiecare scadență și cumulat până la realizarea integrală investițiilor și capitalului de lucru. Plata acestor penalități nu-l exonerează pe cumpărător de realizarea programului investițional, investiția și capitalul de lucru nerealizate reportându-se în etapa următoare investițională, iar realizarea lor trebuind a fi garantată de către cumpărător în condițiile clauzelor 15.1, 15.2 și 15.3 din prezentul contract".
Sub aspectul dispozițiilor art.581 Cod procedură civilă, reclamanta a arătat că urgența este probată de momentul de scadență de 30.06.2008 și de termenul invocat de AVAS, respectiv 11.08.2008, în raport de care, în patrimoniul societății se va produce o pagubă iminentă pentru care se va executa gajul deținut de pachetul de acțiuni.
Prin sentința comercială nr.8146 din 2.07.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția Comercială s-a respins acțiunea.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile articolului 581 Cod procedură civilă, întrucât această dispoziție ar antama fondul cauzei prin intervenția în contractul încheiat între părți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, iar aceasta prin motivele invocate a reiterat cererea de ordonanță președințială solicitând admiterea cererii și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cererii și suspendarea executării contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. 22/28.06.2003 încheiat între părți, până la soluționarea irevocabilă a dosarului de fond nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, urmează a respinge recursul ca nefondat,
Reclamanta a solicitat suspendarea obligațiilor de investiții, stipulate la art. 12.6, 13.1 si 14.1 din contract, motivand ca societatea privatizata - - I se afla in procedura insolventei.
In realitate, reclamanta a solicitat instantei sa intervina peste vointa partilor, în sensul suspendării obligatiilor de investitii - de mediu, capital de lucru si pentru dezvoltare - investitii care se materializeaza intr-o suma considerabila.
Admiterea unei astfel de cereri echivaleaza cu o incalcare a principiului libertatii contractuale, cu atat mai mult cu cat pentru nerespectarea obligatiilor contractuale sunt prevazute sanctiuni contractuale - in forma penalitatilor contractuale, sanctiuni pe care partile le-au convenit in contract in urma negocierii libere a clauzelor contractuale.
Monitorizarea derularii contractului de privatizare se face conform prevederilor OG nr. 25/2002 (privind unele masuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vanzare cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale), cu modificarile si completarile ulterioare.
Masurile care urmeaza a fi luate pe calea ordonantei presedintiala pot sanctiona doar actele de exercitare abuziva a unor drepturi, dar nu pot conduce la insasi suprimarea dreptului (chiar si temporar), deoarece o asemenea masura intra exclusiv in atributiile unei instante care judeca fondul, fiind vorba de o modificare a cadrului contractual, de o infrangere a acordului de vointa al partilor.
Daca s-ar ajunge in situatia suspendarii efectelor contractului, in pofida faptului ca exista un contract valabil încheiat, aceasta ar contraveni regimului juridic al eficacitatii actelor juridice.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a respins cererea considerând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale.
Nefiind îndeplinite condițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și articolului 312 punctul 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta recurenta - -, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.8146/2.07.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4.08.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Ana Maria State Ungureanu
